Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-723/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv I-tuženice M. B. iz Z., OIB: ... i II-tuženika I. B. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika pod 2. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-384/17-156 od 14. veljače 2023., 27. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika pod 2. I. B. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-384/17-156 od 14. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku pod 2. Ivanu Benkoviću isplatiti vještaku dipl.ing. M. H. iz M. H. j.d.o.o. za vještačenje i usluge, Z. nagradu za pristup na ročište 3. ožujka 2022. u iznosu 26,54 Eur / 200,00 kn u roku od 8 dana.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik pod 2. zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ). Predlaže da se isto ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud obvezao tuženika pod 2. na isplatu nagrade vještaku dipl.ing. M. H. koji je, 3. ožujka 2022., pristupio na ročište radi očitovanja na primjedbe koje je tuženik istakao na nalaz i mišljenje vještaka, sve s pozivom na odredbe iz čl.256. i čl. 249. st. 2. i 3. ZPP-a, u vezi s čl.24.-25. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19).
6. U žalbi tuženik ističe kako je predmetni parnični postupak pravomoćno okončan pa nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja. Navodi da se ne radi o dopunskoj presudi kao ni o dopunskom rješenju. Nadalje, da to nije ni izrađeni pisani otpravak rješenja koje bi bilo doneseno na ročištu ili o rješenju donesenom jer je tijekom postupka bilo propušteno odlučiti o kakvom zahtjevu stranaka.
7. Prema stanju u spisu proizlazi da tijekom prvostupanjskog postupka koji je pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1174/22 od 8. rujna 2022. prvostupanjski sud nije odlučivao o zahtjevu vještaka za isplatom nagrade za pristup na ročište od 3. ožujka 2022. koji je na istom ročištu postavljen i, u roku od 8 dana, opravdan ispostavljenim računom putem e-komunikacije.
8. Neosnovani su žalbeni navodi kako je prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka u svezi s odredbom čl. 164. st. 4. i 6. ZPP-a jer rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama.
9. Prema odredbi iz čl. 256. st. 1. ZPP-a vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje, a stavkom drugim određeno je da će se, u pogledu naknade troškova i nagrade vještaka, na odgovarajući način primjenjivati odredbe članka 249. st. 2. i 3. ovog zakona ( odredbe koje reguliraju pravo na naknadu troškova svjedoka ).
10. Tuženik neosnovano smatra da je o zahtjevu vještaka sud morao odlučiti do okončanja postupka. Iako bi bilo poželjno da je prvostupanjski sud, već na ročištu od 3. ožujka 2022., vještaku priznao i odmjerio pravo na nagradu, to ne znači da je donošenjem pobijanog rješenja donio nezakonitu ili nepravilnu odluku. Naime, ne radi se o zahtjevu parnične stranke pa taj zahtjev, kao i rješavanje o istom, nije vezan rokom u smislu odredbe iz čl. 164. st. 3. ZPP-a.
11. Stoga, u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud naložio tuženiku pod 2. da vještaku isplati nagradu za pristup na ročište na kojem se vještak očitovao na njegove primjedbe. Kako vještak nije dužan pratiti ni znati je li postupak pravomoćno okončan to ima pravo tražiti da mu se plati nagrada po ispostavljenom računu i tuženik mu je istu dužan namiriti. Za navedenu tuženikovu obvezu nije od utjecaja okolnost da je o parničnim troškovima stranaka već pravomoćno riješeno, nego je odlučno da je, na navedeno ročište, dotični vještak pristupio kako bi otklonio prigovore koje je na njegov nalaz i mišljenje istakao upravo tuženik.
12. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, trebalo je riješiti kao u izreci.
U Splitu 27. travnja 2023.
Sutkinja:
Dragica Samardžić, v. r.
