REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-3642/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 45. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I- 323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-5/27206, urbroj: 511-02-07-22-1 od 6. listopada 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. travnja 2023. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 27. travnja 2023. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. M., sin M. i J. rođ. J., rođen ....g. u V., prebivalište V. B., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, po zanimanju strojar zaposlen u J. p. D. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće u M. B., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv  je

što je:

I. dana 30. rujna 2022. godine u 09,30 sati u D. D., u B. ulici, zatečen da upravlja traktorom marke N. H. reg. oznake DA ... za koji je bila priključena prikolica marke S. reg. oznaka DA ... prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, zatečen da upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Na temelju odredbe čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik M. M.

osuđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eur (tisućutristodvadeseteura) / 9.945,54 kn (devettisućadevetstočetrdesetpetkunapedesetčetirilipe).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (880,00 eur / 6.630,36 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur / 226,04 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: M. M.,

oslobađa se od optužbe

da :

II. dana 30. rujna 2022. godine u 09,30 sati u D. D., u B. ulici, upravljajući traktorom marke N. H. reg. oznake DA ... za koji je bila priključena prikolica marke S. reg. oznaka DA ..., te prilikom uključivanja sa zemljišta nasuprot kbr. 212 u promet na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom (asfalt) nije zaustavio vozilo i uklonio blato s kotača te je blato iznio na cestu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 45. st. 2., kažnjivo po čl. 45. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik M. M. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik M. M. ispitan izjavljuje da navedenoga dana nije upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu jer je taj dan radio od 19,00 navečer do 07,00 ujutro slijedećeg dana, sušili su kukuruze, a radio je kod J. prometa u krugu D. gdje on ima sušaru. Ne može se točno sjetiti kada mu je počela noćna smjena odnosno kada je završila jer je do 11. mjeseca te godine radio noćnu. Predmetni traktor i prikolica opisana u optužnom aktu vlasništvo je od J. p. odnosno od N. J.. U to vrijeme nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom. Predmetnim traktorom upravlja njih oko 20-tak dečki koji rade u J. p. U J. p. vodi se evidencija o radnom vremenu, odnosno sam vodi tu evidenciju, a evidenciju predaje E., a to je šefica. Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer policajac laže i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok L. K. ispitan izjavljuje da su navedenog dana postupali po dojavi da su tamo kamioni na cestu nanijeli zemlju odnosno vozili su nekakav otpad, a dolaskom na mjesto događaja zatekao je okrivljenika kojega poznaje od ranijih postupanja, odnosno okrivljenik je pristigao traktorom na mjesto događaja kada su tamo došli, odnosno okrivljenik je došao cestom od pravca D. na to odlagalište i nije više izlazio na cestu, ali mu je rekao da je prije toga izlazio i on na cestu traktorom, a vidio je da je na cesti bilo blata. Okrivljenik je nakon toga rekao da nema kod sebe dokumente odnosno da su mu dokumenti u traktoru, otišao je do traktora koji je bio malo dalje od ceste na tom odlagalištu i nije se više vratio. Prepoznaje okrivljenika prisutnog na raspravi i okrivljenik je taj koji je navedenog dana upravljao predmetnim traktorom. Kasnije, odnosno uvidom u sistem MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom pa je i stoga zaključio da se zato vjerojatno nije ni vratio. Ne sjeća se točno koji su drugi vozači prema kojima je postupao, ali je to vidljivo u evidencijama postaje koji su vozači navedenog dana sankcionirani. Osobno poznaje N. J., ali nije navedenog dana bio tamo. Naknadno su na mjesto događaja došli radnici Jaković prometa, bilo ih je više koji su čistili to blato s ceste. Navedenog dana zaustavio je okrivljenika odnosno kontaktirao je s istim, odnosno nije ga zaustavio jer se je sam bio zaustavio s traktorom jer nije mogao ući na deponij od kamiona. Osobno nije zatekao još druge vozače traktora da su na taj deponij dovozili otpad, ali su kasnije sa radnim strojem došli i čistili su to blato s ceste, nisu zalazili na deponij već su lopatama čistili i bacali u korpu radnog stroja, a radni stroj bio je od N. J.. Siguran je da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja predmetnim traktorom, prepoznaje ga na raspravi i poznaje ga iz ranijih postupanja. Sjeća se da je vidio navedenog dana tamo svjedoka H. T., ali se ne sjeća da je upravljao traktorom. Sjeća se da je svjedok R. J. navedenog dana bio na mjestu događaja, ali ne zna točno što je radio, sjeća se da je tamo bio samo jedan traktor kojim je upravljao okrivljenik, nekome je od njih dozvolio od djelatnika J. p. da odveze traktor s deponija jer ga je okrivljenik ostavio na deponiju. Sjeća se da je tamo bio radni stroj J. p. i više djelatnika J. p. koji su čistili to blato s ceste. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da ga prvi puta danas vidi i da navedenog dana nije upravljao predmetnim traktorom.

4. Svjedok N. J. ispitan izjavljuje da u vrijeme navedeno u optužnom aktu okrivljenik je bio njegov zaposlenik, a to je i dan danas. Okrivljenik nema vozačku i on ne može ni upravljati traktorom i nije navedenog dana ni upravljao traktorom, bio je odnosno radio je na sušari. V. K. i M. M. nisu njegovi zaposlenici, a pretpostavlja da su oni navedenoga dana vozili zemlju tamo gdje i oni voze. Navedenog dana H. T. vozio je traktor opisan u optužnom aktu i on je vozio zemlju na deponij. H. T. i dalje radi kod njega. Tog istog dana R. J. upravljao je drugim traktorom i isto je tako vozio zemlju na deponij.

5. Svjedok M. M. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao kamionom i vršio je prijevoz zemlje sa jednog gradilišta na deponij tamo gdje ih je policija zaustavila. Sa tog deponija nanio je zemlje na cestu zato što je tamo bilo puno zemlje, pala je kiša, a blato je ušlo u kotače i prilikom izlaska na kolnik to blato je ispalo iz kotača. Okrivljenika se uopće ne sjeća, odnosno uopće ga nije vidio. Navedenog dana i V. K. je isto tako upravljao jednim kamionom B. B. i isto je tako nanosio zemlju sa deponija na cestu. Kolega V. je već bio na tom deponiju i iskipao je zemlju, a kada je dolazio policija je onda i njega zaustavila. Ne sjeća se da je tom prilikom bilo još drugih kamiona odnosno traktora koji su vozeći tamo zemlju istu nanosili na cestu.

Okrivljenik nema ništa primijetiti na iskaz svjedoka, niti pitanja, ali dodaje da nije navedenog dana vidio svjedoka, vidi ga prvi puta u životu.

6. Svjedok V. K. ispitan izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu radio u firmi B. B. i upravljao je kamionom i dovezao je zemlju na deponij, a isto tako jednim kamionom od iste firme upravljao je kolega M., ali ne zna kako se preziva. Okrivljenika prvi puta vidi. Sjeća se da su tamo bila dva traktora na deponiji i sjeća se da jedan traktor je ulazio na deponij, a drugi je izlazio iz deponija, ali ne može reći tko je upravljao predmetnim traktorima jer te dečke ne poznaje. Policija je prvo njega zaustavila zbog nanošenja blata na cestu s tog deponija jer je taj dan padala kiša. Okrivljenik nema ništa primijetiti na iskaz svjedoka, niti pitanja, ali dodaje da nije navedenog dana vidio svjedoka, vidi ga prvi puta u životu.

7. Svjedok H. T. ispitan izjavljuje da osobno poznaje okrivljenika, a okrivljenik navedenog dana nije upravljao predmetnim traktorom već je svjedok upravljao istim, a drugim traktorom upravljao je R. J.. Navedenog dana traktorima vozili su zemlju od D. na odlagalište u D. D.. Došli su tamo s traktorima i ostavili su traktore na deponiju jer je počela padati kiša pa su otišli na kavu. Navedenog dana nije okrivljenika niti vidio na tom deponiju, a okrivljenik je navedenog dana radio za J. N. kao i svjedok. Prilikom izlaska sa deponija na cestu možda je malo nanio zemlje na cestu odnosno blata, a policija je bila tamo kada je izlazio iz deponija na cestu. Zna da su tamo vozači B. b. na taj deponij kamionima vozili zemlju i vidio je da su prilikom izlaska s deponija na cestu nanijeli zemlju. Navedenog dana kontaktirao je s policijom jer kada je došao s kave pitao je policajca da li može izaći traktorom s deponije, isti je rekao da može, zapisao mu je reg. oznaku i otišao je. Sjeća se da je navedenoga dana na mjestu događaja bio policajac prisutan na raspravi L. K.. Okrivljenik navedenog dana nije upravljao predmetnim traktorom.

8. Svjedok R. J. ispitan izjavljuje da osobno poznaje okrivljenika, a navedenog dana zajedno sa H. T. vozili su zemlju odnosno šutu traktorima od D. do deponije opisane u optužnom aktu. Upravljao je zelenim traktorom marke J. D., a traktorom opisanim u optužnom aktu upravljao je H. T.. Okrivljenik navedenog dana nije upravljao traktorom, on je bio na sušari i uopće ga nije niti vidio na tom deponiju. Policija je bila na tom deponiju. Njega je policija navedenog dana kontaktirala. Navedenog dana najprije su došli tamo traktorima, a zatim su s jednim traktorom zajedno s H. T. otišli na kavu jer je padala kiša, a kada su se vratili nazad na taj deponij zatekli su policiju i zna da su još bili ponijeli i lopate da očiste tu zemlju odnosno blato koje se je nanijelo na cestu. Blato na cestu djelomično su nanijeli oni traktorima, ali i vozači B. b. koji su upravljali kamionima. Nije sada siguran da li je policajac L. K. bio navedenog dana na mjestu događaja, prošlo je od toga već godinu dana. Zna da je bio neki policajac i da im je uzeo osobne. Nije navedenog dana vidio da je okrivljenik upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu. Kada je bila policija tamo je bio samo jedan traktor i policija je H. T. dozvolila da odveze traktor s deponija N. H.. Nije okrivljenika vidio na deponiju.

9. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 6-7), te su ispitani svjedoci L. K., N. J., M. M., V. K., H. T. i R. J..

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne nalazi da je počinio prekršaj iz čl. 45. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da navedenog dana nije upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu jer je taj dan radio od 19,00 navečer do 07,00 ujutro slijedećeg dana, sušili su kukuruze, a radio je kod Jaković prometa u krugu D. gdje on ima sušaru, a u to vrijeme nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka L. K. da je navedenoga dana zatekao okrivljenika kojega poznaje od ranijih postupanja, odnosno okrivljenik je pristigao traktorom na mjesto događaja kada su tamo došli, došao cestom od pravca D. na to odlagalište i nije više izlazio na cestu, okrivljenik je otišao do traktora koji je bio malo dalje od ceste na tom odlagalištu i nije se više vratio. Prepoznaje okrivljenika prisutnog na raspravi i okrivljenik je taj koji je navedenog dana upravljao predmetnim traktorom. Kasnije, odnosno uvidom u sistem MUP-a RH utvrdio je da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu i ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, nije povjerovao iskazu svjedoka N. J. da okrivljenik nema vozačke i on ne može niti upravljati traktorom i nije navedenog dana ni upravljao traktorom bio je odnosno radio je na sušari, navedenoga dana H. T. vozio je traktor opisan u optužnom aktu i on je vozio zemlju na deponij jer je isti poslodavac okrivljenika, pristran spram okrivljenika i očito zainteresiran za ishod postupka, nije povjerovao iskazu svjedoka H. T. da okrivljenik navedenog dana nije upravljao predmetnim traktorom već je upravo on upravljao traktorom jer je isti poznanik okrivljenika, pristran spram okrivljenika i zainteresiran za ishod postupka, nije povjerovao iskazu svjedoka R. J. da je navedenoga dana traktorom opisanim u optužnom aktu upravljao H. T., a okrivljenik navedenog dana nije upravljao traktorom, on je bio na sušari i uopće ga nije niti vidio na tom deponiju, jer je isti poznanik okrivljenika i očito pristran spram okrivljenika i zainteresiran za ishod postupka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja traktorom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

12. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da nije navedenoga dana upravljao traktorom opisanim u optužnom aktu, temeljem iskaza svjedoka L. K. da je okrivljenik pristigao traktorom na mjesto događaja kada su tamo došli, odnosno okrivljenik je došao cestom od pravca D. na to odlagalište i nije više izlazio na cestu, a vidio je da je na cesti bilo blata, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik upravljajući traktorom i prilikom uključivanja na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom nanio blato s kotača na cestu, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je time počinio prekršaj iz čl. 45. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 6-7), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a nakon počinjenog djela izmijenio se Zakon o sigurnosti prometa na cestama i brisana je odredba čl. 288. kojim je bila propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom okrivljeniku prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, pa je sud temeljem čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijenio blaži propis za okrivljenika.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

16. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 27. travnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel