Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-260/2021.-19.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz I., I. B., OIB: , kojeg zastupa o. M. G. iz K., protiv tuženika O. B. S.,D. r., OIB: , kojeg zastupaju o. iz o. d. V. P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 6. travnja 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja o. P. K. i zamjenika punomoćnika tuženika o. v. F. M., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.- dalje: ZPP) 27. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuju se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 43107/06 kojeg su 25. svibnja 2006. sklopili tužitelj D. L. iz I., I. B. kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika H. S. b. kao kreditor, sadržana u članku 8. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II Nalaže se tuženiku O. b., S., D. r. isplatiti tužitelju D. L. iz I., I. B. iznos od 1.911,25 € / 14.400,29 kn (jedna tisuća devetsto jedanaest eur i dvadeset i pet cent / četrnaest tisuća četiristo kuna i dvadeset i devet lipa), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 0,58 € od 10.6.2006.,
- na iznos od 0,10 € od 11.9.2006.,
- na iznos od 0,78 € od 10.10.2006.,
- na iznos od 9,16 € od 10.5.2007.,
- na iznos od 2,56 € od 10.11.2008.,
- na iznos od 1,18 € od 10.12.2008.,
- na iznos od 9,04 € od 12.1.2009.,
- na iznos do 12,04 € od 10.2.2009.,
- na iznos od 15,71 € od 10.3.2009.,
- na iznos od 9,26 € od 10.4 2009.,
- na iznos od 7,85 € od 11.5.2009.,
- na iznos od 7,77 € od 10.6.2009.,
- na iznos od 9,12 € od 10.7.2009.,
- na iznos od 6,42 € od 10.8.2009.,
- na iznos od 7,64 € od 10.9.2009.,
- na iznos od 5,54 € od 12.10.2009.,
- na iznos od 7,41 € od 10.11.2009.,
- na iznos od 6,34 € od 10.12.2009.,
- na iznos od 10,18 € od 11.1.2010.,
- na iznos do 13,55 € od 10.2.2010.,
- na iznos od 12,95 € od 10.3.2010.,
- na iznos od 15,38 € od 12.4.2010.,
- na iznos od 18,88 € od 10.5 2010.,
- na iznos od 21,99 € od 10.6.2010.,
- na iznos od 27,97 € od 12.7.2010.,
- na iznos od 22,13 € od 10.8.2010.,
- na iznos od 36,98 € od 10.9.2010.,
- na iznos od 29,19 € od 11.10.2010.,
- na iznos od 30,69 € od 10.11.2010.,
- na iznos od 37,16 € od 10.12.2010.,
- na iznos od 45,70 € od 10.1.2011.,
- na iznos od 36,09 € od 10.2.2011.,
- na iznos od 39,08 € od 10.3.2011.,
- na iznos od 34,86 € od 11.4.2011.,
- na iznos od 44,40 € od 10.5.2011.,
- na iznos od 50,95 € od 10.6.2011.,
- na iznos od 53,91 € od 11.7.2011,
- na iznos od 86,91 € od 10.8.2011.,
- na iznos od 55,61 € od 12.9.2011,
- na iznos od 50,95 € od 10.10.2011.,
- na iznos od 52,10 € od 10.11.2011,
- na iznos od 51,67 € od 12.12.2011.,
- na iznos od 55,74 € od 10.1.2012,
- na iznos od 857,73 € od 16.1.2012. do isplate,
sve do 31.12.2007.po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
III Utvrđuju se da je ništetna odredba ugovora o kreditu broj 43107/06 kojeg su 25. svibnja 2006. sklopili tužitelj D. L. iz I., I. B. kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika H. S. b. kao kreditor, sadržana u članku 10.predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, a preko ugovorene kamatne stope od 5,15 % koja je ugovorena člankom 4. istog ugovora.
IV Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Nalaže se tuženiku O. b., S., D. r. isplatiti tužitelju D. L. iznos od 902,04 € / 6.796,35 kn, sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 4,06 € od 12.3.2007.,
- na iznos od 13,84 € od 10.4.2007.,
- na iznos od 14,45 € od 10.5.2007.,
- na iznos od 13,40 € od 16.6.2007.,
- na iznos od 12,68 € od 10.7.2007.,
- na iznos od 13,16 € od 10.8.2007.,
- na iznos od 13,03 € od 10.9.2007.,
- na iznos od 12,30 € od 10.10.2007.,
- na iznos od 12,73 € od 12.11.2007.,
- na iznos od 12,11 € od 10.12.2007.,
- na iznos od 12,60 € od 10.1.2008.,
- na iznos od 12,64 € od 11.2.2008.,
- na iznos od 11,89 € od 10.3.2008.,
- na iznos od 12,39 € od 10.4.2008.,
- na iznos od 11,72 € od 12.5.2008.,
- na iznos od 11,91 € od 10.6.2008.,
- na iznos od 11,37 € od 10.7.2008.,
- na iznos od 11,54 € od 11.8.2008.,
- na iznos od 11,42 € od 10.9.2008.,
- na iznos od 11,25 € od 10.10.2008.,
- na iznos od 11,74 € od 10.11.2008.,
- na iznos od 11,11 € od 10.12.2008.,
- na iznos od 11,88 € od 12.1.2009.,
- na iznos do 11,89 € od 10.2.2009.,
- na iznos od 10,85 € od 10.3.2009.,
- na iznos od 11,38 € od 10.4 2009.,
- na iznos od 13,09 € od 11.5.2009.,
- na iznos od 22,76 € od 10.6.2009.,
- na iznos od 21,88 € od 10.7.2009.,
- na iznos od 21,89 € od 10.8.2009.,
- na iznos od 21,69 € od 10.9.2009.,
- na iznos od 20,39 € od 12.10.2009.,
- na iznos od 20,89 € od 10.11.2009.,
- na iznos od 19,77 € od 10.12.2009.,
- na iznos od 20,50 € od 11.1.2010.,
- na iznos do 20,48 € od 10.2.2010.,
- na iznos od 18,09 € od 10.3.2010.,
- na iznos od 19,88 € od 12.4.2010.,
- na iznos od 19,17 € od 10.5 2010.,
- na iznos od 19,74 € od 10.6.2010.,
- na iznos od 19,28 € od 12.7.2010.,
- na iznos od 18,83 € od 10.8.2010.,
- na iznos od 19,88 € od 10.9.2010.,
- na iznos od 18,04 € od 11.10.2010.,
- na iznos od 18,29 € od 10.11.2010.,
- na iznos od 17,80 € od 10.12.2010.,
- na iznos od 18,63 € od 10.1.2011.,
- na iznos od 17,27 € od 10.2.2011.,
- na iznos od 15,35 € od 10.3.2011.,
- na iznos od 16,10 € od 11.4.2011.,
- na iznos od 15,78 € od 10.5.2011.,
- na iznos od 16,25 € od 10.6.2011.,
- na iznos od 15,35 € od 11.7.2011,
- na iznos od 17,57 € od 10.8.2011.,
- na iznos od 14,77 € od 12.9.2011,
- na iznos od 13,39 € od 10.10.2011.,
- na iznos od 13,29 € od 10.11.2011,
- na iznos od 12,23 € od 10.12.2011.,
- na iznos od 12,22 € od 10.1.2012,
- na iznos od 2,16 € od 16.1.2012. do isplate,
sve do 31.7.2015 po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana''.
V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.085,51 € / 8.178,78 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući ovu od 27.4.2023. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i prednik tuženika H. S. b. kao kreditor sklopili 25.5.2006. Ugovor o kreditu broj 43107/06, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 16.864,12 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom deviznom tečaju kreditora vrijedećem na dan korištenja kredita.
Odredbom članka 4. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,15 % godišnje.
Tužitelj ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika OTP banke d.d., a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je O. b. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
Tužitelj je temeljem odredbe članka 8. Ugovora bio dužan otplaćivati glavnicu i kamatu u 84 jednakih anuiteta i to 83 jednakih mjesečnih rata u iznosu od 239,52 CHF i jednu mjesečnu ratu u iznosu od 239,96 CHF , a sve se plaćaju u kunskoj protuvrijednosti; određenog korištenjem kreditorovog prodajnog deviznog tečaja vrijedećeg za valutu Ugovora na dan ispunjenja obveze.
Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je O. b. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 43107/06 kojeg su 25. svibnja 2006. sklopili tužitelj D. L. iz I., I. B. kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika H. S. b. kao kreditor, sadržana u članku 8. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF i da mu tuženik po osnovi tečajne razlike isplati iznos od 14.420,00 kn.
Također tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba ugovora o kreditu broj 43107/06 kojeg su 25. svibnja 2006. sklopili tužitelj D. L. iz I., I. B. kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika H. S. b. kao kreditor, sadržana u članku 10.predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, a preko ugovorene kamatne stope od 5,15 % koja je ugovorena člankom 4. istog ugovora i da mu po osnovi pretplate promjenljive kamatne stope tuženik isplati iznos od 6.160,00 kn.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj na ime pretplate zbog promjene kamatne stope potražuje isplatu iznosa od 902,04 € / 6.796,35 kn, a na ime pretplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 1.911,25 € / 14.400,29 kn.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tijek zakonske zatezne kamate, tužiteljevo svojstvo potrošača, te ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da tužitelj nije dokazao da je izvršio ijednu uplatu na ime dospjelih obveza po predmetnom ugovoru.
Ističe se i prigovor zastare potraživanja.
3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 25.5.2006., izvršio uvid u izračun EKS-a i otplatni plan te je pročitan nalaz i mišljenje knjigovodstveno- financijskog vještaka J. F.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženik kao kreditor- banka sklopili 25.5.2006. Ugovor o kreditu kojim tuženik odobrava i stavlja tužitelju na raspolaganje kredit u iznosu od 16.864,12 CHF po prodajnom deviznom tečaju kreditora važećem na dan korištenja kredita..
6. Odredbom članka 4. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva prema posebnoj Odluci kreditora i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,15 % godišnje. Odredbom članka 10. Ugovora je propisano da je redovna kamata promjenljiva, a utvrđuje se Odlukom o kamatnim stopama ili drugim aktom Kreditora.
7. Odredbom članka 8. ugovoreno da se kredit otplaćuju u 84 jednakih anuiteta i to 83 jednakih mjesečnih rata u iznosu od 239,52 CHF i jednu mjesečnu ratu u iznosu od 239,96 CHF , a sve se plaćaju u kunskoj protuvrijednosti; određenog korištenjem kreditorovog prodajnog deviznog tečaja vrijedećeg za valutu Ugovora na dan ispunjenja obveze.
8. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između
kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 8. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u člancima 4. i 10. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 8. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
17. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
19. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
20. Kako su odredbe članka 4., 8. i 10. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
21. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti u odnosu na isplatu tečajne razlike dok je isti neosnovan u odnosu na isplatu po osnovi promjenljive kamatne stope.
22. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku J. F.
23. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka J. F. proizlazi da razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno platio i iznosa koji bi platio da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita u usporedbi sa početnim otplatnim planom iznosi 12.548,87 kn, pri čemu se iznos od 13.313,14 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na datum korištenja kredita, a iznos od 764,27 kn se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita. Razlika razlika između iznosa koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno platio i iznosa koji bi platio da je plaćao anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita u usporedbi sa provedenim otplatnim planom iznosi 13.599,90 kn, pri čemu se iznos od 14.400,29 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na datum korištenja kredita, a iznos od 800,39 kn se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita.
24. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale matematičkom izračun i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
25. U odnosu na navod tuženika da tužitelj nije uzeo u obzir i negativne razlike tečaja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja brz osnove.
Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.
Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.
Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.
Također se napominje da tuženik nije postavio niti prigovor radi prijeboja, a niti protutužbeni zahtjev, a sud ne smije po službenoj dužnosti prebijati tražbine jer je vezan granicama postavljenih zahtjeva stranaka.
26. Slijedom gore navedenog tužitelju po osnovi pretplate zbog tečajne razlike dosuđen iznos od 1.911,25 € / 14.400,29 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate.
27. Prigovor zastare potraživanja tužitelja u odnosu na valutnu klauzulu je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu
Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena OTP banka d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,
čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 29.9.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
28. U odnosu na potraživanje tužitelja po osnovi pretplate zbog promjenljive kamatne stope ističe se da je navedeno potraživanje u zastari.
Zastara zahtjeva za isplatom preplaćenih anuiteta kredita po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika teče od pravomoćnosti sudske presude donesene u kolektivnom sporu, tj. od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401(2012 od 4. srpnja 2013. (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela održanoj 31. siječnja 2022. – izvod iz zapisnika broj: Su-IV-33/2022). Kako zastara počinje teći od 13. lipnja 2014. kada je presuda donesena u postupku kolektivne zaštite potrošača postala pravomoćna, to je slijedom navedenog do podnošenja tužbe u ovom sporu (29.9.2021.) protekao opći zastarni rok u trajanju od 5 godina.
Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 902,04 € / 6.796,35 kn.
29. Prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije je neosnovan u cijelosti. Iz ugovora o kreditu je vidljivo da se kredit odobrava za kupnju novog motornog vozila, a slijedom čega je nesporno da je tužitelj podigao predmetni kredit u svojstvu potrošača. Također se napominje da fizička osoba koja sklapa ugovor o kreditu sa bankom ima status potrošača, a ukoliko banka tvrdi drugačije mora to dokazati (tako i Rev-2245/17 od 20.3.2018. i Rev-3142/18 od 19.3.2019.).
30. U odnosu na tuženikovo protivljenje preinaci tužbe ukazuje se na stav sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH, prema kome u postupcima po tužbama korisnika kredita u CHF dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem (Izvod iz zapisnika Su IV-162/21 od 26.11.2021.).
31 Parnični trošak je dosuđen tužitelju po odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 84 % (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 68 %, a što daje ukupan uspjeh od 84 %).
Tuženik je uspio u sporu sa 16 %.
Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 68 %.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 199,08 €, sastava podneska od 21.1.2022. 199,08 €, zastupanja na ročištu od 9.3.2022. 199,08 €, sastava podneska od 8.6.2022. 199,08 €, sastava podneska od 6.4.2023. 199,08 €, zastupanja na ročištu od 6.4.2023. 199,08 €, na ročištu od 27.4.2023. 99,54 €, sudske pristojbe na tužbu 36,88 €, sudske pristojbe na presudu 66,36 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 199,08 € ili ukupno 1.596,34 €.
Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 68% dosuđen mu je trošak u ukupnom iznosu od 1.085,51 €.
32. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 27. travnja 2023.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
Dna
1.O. M. G., K.
2.O. d. V. P., Z.
