Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-105/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u OD H. & P. iz Z., protiv ovršenika A. K. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik iz P., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-646-09-14 od 30. studenog 2022., 27. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava te se ukida pobijano rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-646-09-14 od 30. studenog 2022., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je utvrđeno da je ovaj ovršni postupak dovršen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj. Osporava ocjenu prvostupanjskog suda da je tražbina namirena u ovom ovršnom postupku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2009. je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, i to glavnice u iznosu od 19.775,92 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2007. do naplate, troškova parničnog postupka od 2.042,00 kune sa zakonskom zateznom kamatom od 22. siječnja 2007. do isplate i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 2.095,00 kuna, određena ovrha na mirovini ovršenika, koju prima kod HZMO Područna služba u P..

Nakon toga ovrhovoditelj je u više navrata obavještavao sud da se ovrha ne provodi, povodom čega je ovršenikov dužnik izvještavao sud da se ovrha ne provodi primjenom odredbi o redoslijedu namirenja, tj. stoga što se namiruju novčane tražbine koje imaju prednost u redoslijedu namirenja. Nakon što je ovrhovoditelj u posljednjem navratu, podneskom od 16. studenog 2021., izvijestio ponovno sud da tražbina nije namirena, ovršenikov dužnik se je očitovao, navodeći da je ovrha provedena u cijelosti, tako što je ukupno ustegnut iznos od 50.716,81 kuna.

6. Prvostupanjski sud nakon toga donosi pobijano rješenje, s pozivom na odredbu članka 73. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96. - dalje: OZ), uz obrazloženje da treba pokloniti vjeru specifikaciji ovršenikovog dužnika, kao javnopravnog tijela.

7. Osnovani su žalbeni navodi da u procesnoj situaciji kada ovrhovoditelj obavještava sud da nije namiren ovrhom na mirovini ovršenika a da ovršenikov dužnik više ne postupa po rješenju o ovrsi, nije mogao zaključiti da je tražbina namirena samo na temelju očitovanja ovršenikovog dužnika, a da nakon toga nije dao mogućnost ovrhovoditelju da se o tome očituje. Ovo i neovisno od toga što je ovršenik javnopravno tijelo, službe kojeg su u mogućnosti vršiti obračun ispunjenja tražbine.

8. Stoga je žalba uvažena te je pobijano rješenje ukinuto a predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud dakle dostaviti očitovanje ovršenikovog dužnika ovrhovoditelju. Za slučaj da ovrhovoditelj i nadalje ustraje na tvrdnji da tražbina nije u cijelosti namirena, bilo da osporava do sada ovršeni iznos mirovine, bilo da tvrdi da navedenim iznosom uz pravilan obračun uračunavanja ispunjenja tražbina nije namirena, provest će potrebne izvide, a po potrebi i financijsko vještačenje. Za slučaj da se utvrdi kako je ovršenikov dužnik bio u pravu kada se je očitovao da je tražbina namirena, imat će se smatrati da je daljnji trošak postupka neosnovano prouzročio ovrhovoditelj, te će ga on biti u obvezi konačno i snositi, temeljem članka 14. stavka 5. OZ-a.

Bjelovar, 27. travnja 2023.

Sudac

Vladimir Ferenčević v. r.