Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

69. Pp-675/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika I. M. iz B., zbog prekršaja iz čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira («Narodne novine» broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), II. okrivljenika D. V. iz V., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i III. okrivljenika J. S. iz D. M., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211- 07/23-5/4347, Urbroj:511-07-26-23-1 od 16. veljače 2023. godine, nakon održane glavne rasprave dana 27. travnja 2023. godine u prisutnosti tužitelja, I., II. i III. okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

I okrivljenik I. M., bez nadimka, sin Z. i D. r. G., rođen u O., s prebivalištem u B., rođen…, drž. RH, OIB:…, strojobravar, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 1000 eura, vlasnik osobnog automobila, nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 14./15. siječnja 2023. godine, u vremenu od 23:30 do 02:00 sati, u ugostiteljskom objektu „E.“ u D. M., kao vlasnik navedenog ugostiteljskog objekta, propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u tom objektu gdje bi javni red i mir narušavali D. V. koji je reproducirao glazbu na klavijaturi i J. S. koji je svirao harmoniku te su koristili svoje ozvučenje za reprodukciju glazbe koja bi bila takve jačine da bi se čula izvan ugostiteljskog objekta i narušavala mir i red M. M. i E. M., stanara koji stanuju u kući pored ugo. objekta „E.“,

čime bi I. okr. I. M. počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II

Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona

II okrivljenik D. V., bez nadimka, sin D. i K. r. J., rođen u N., s prebivalištem u V., rođen…, drž. RH, OIB:…, plinoinstalater, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 900 eura, vlasnik osobnog automobila, nekažnjavan,

III okrivljenik J. S., bez nadimka, sin D. i L. r. P., rođen u O., s prebivalištem u D. M., rođen…, drž. RH, OIB:…, strojarski tehničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 750 eura, vlasnik osobnog automobila, nekažnjavan,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi dana 14./15. siječnja 2023. godine, u vremenu od 23:30 do 02:00 sati, u ugostiteljskom objektu „E.“ D. M., narušavali javni red i mir na način da bi D. V. reproducirao glazbu na klavijaturi, a J. S. svirao harmoniku pri čemu su koristili svoje ozvučenje za reprodukciju glazbe koja bi bila takve jačine da bi se čula izvan ugostiteljskog objekta, a koja je glazba narušavala mir i red M. M. i E. M., stanara koji stanuju u kući pored ugo. objekta „E.“,

čime bi II. okr. D. V. i III. okr. J. S. počinili prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona I. okrivljenik I. M., II. okrivljenik D.

V. i III. okrivljenik J. S., oslobađaju se plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/23-5/4347, Urbroj:511-07-26-23-1 od 16. veljače 2023. godine, zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je dana 27. travnja 2023. godine održao glavnu raspravu te su I. okr. I. M.,

II. okr. D. V. i III. okr. J. S., očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se terete, izjavili da razumiju sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatraju krivima za terećene prekršaje.

3. Iznoseći obranu I. okrivljenik I. M. nije osporavao da je vlasnik predmetnog ugostiteljskog objekta u kojemu su D. V. i J. S. kritične zgode reproducirali glazbu na način da je D. svirao na klavijaturi, a J. na harmonici pri čemu su koristili ozvučenje za reprodukciju glazbe. Drži da glazba koju su pritom oni izvodili nije bila takvog intenziteta da bi narušila mir obitelji M.,

odnosno stanara koji stanuju odmah do predmetnog ugost. objekta. Slijedom navedenog smatra da nije počinio terećeni prekršaj, odnosno da nije propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ovom objektu jer do počinjenja predmetnog prekršaja nije niti došlo. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da su policijski službenici te večeri intervenirali tri puta, a po prvom dolasku policijskog službenika, upozoren na intenzitet glazbe, smanjio je intenzitet glazbe.

4. Iznoseći obranu II. okrivljenik D. V. je poricao da bi počinio terećeni prekršaj. Ne osporava da je kritične zgode u predmetnom ugost. objektu zajedno sa J. S. reproducirao glazbu. On je svirao na klavijaturi, a J. na harmonici, no smatra da glazba nije bila takvog intenziteta da bi narušila noćni mir stanara koji stanuju u obiteljskoj kući koja se nalazi uz predmetni objekt. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da obzirom na tehničke karakteristike instrumenta isti se morao koristi putem pojačala, a po dolasku policijskih službenika smanjio je intenzitet glazbe.

5. Iznoseći obranu I. okrivljenik J. S. nije osporavao da je navedenog dana, zajedno sa D. V. u predmetnom ugost. objektu reproducirao glazbu. Navodi da je svirao harmoniku, a D. klavijature, no drži da intenzitet glazbe koju su pritom izvodili nije bio takvog intenziteta da bi narušio mir obitelji M. koja živi u obiteljskoj kući koja se nalazi pored predmetnog ugost. objekta. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da obzirom na tehničke karakteristike instrumenta isti se morao koristiti putem pojačala te je po dolasku policijskih službenika smanjio intenzitet glazbe.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka M. M. PP D. Miholjac od 25. siječnja 2023. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka E. M. PP D. Miholjac od 25. siječnja 2023. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime I., II. i III. okr.

7. Analizirajući sadržaj optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Donji Miholjac, odnosno činjenični opis djela stavljenog na teret okr. D. V. i J. S., sud je utvrdio da djelo koje im se stavlja na teret iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako im je to stavljeno na teret, nije prekršaj.

8. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da će se za prekršaj kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Slijedom navedenog, vidljivo je da javnost mjesta predstavlja konstitutivni element predmetnog prekršaja. Optužnim prijedlogom tužitelja PP D. Miholjac okr. D. V. i J. S. se stavlja na teret da su prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinili na način da su iz predmetnog ugostiteljskog objekta reproducirali glazbu koristeći svoje ozvučenje za reprodukciju glazbe, pri čemu je mjesto izvršenja prekršaja stambeni prostor, odnosno obiteljska kuća M. i E. M. na adresi u D. M.

9. Obiteljska kuća, odnosno privatni stambeni objekt nije javno mjesto neograničene niti ograničene javnosti. Samo u određenim situacijama isti mogu predstavljati fiktivno javno mjesto, međutim samo ako se radnja izvršenja manifestirala na javnom mjestu. Navedene okolnosti ne proizlaze iz činjeničnih opisa niti optužnog prijedloga tužitelja PP D. Miholjac, već ono što je u istima opisano, odnosno da je „narušen“ mir i red stanara obiteljske kuće, ne predstavlja konstitutivan element predmetnog prekršaja. Naime, obiteljska kuća obitelji M. i D. M., do kojih je eventualno moglo doprijeti ponašanje okr. u ugostiteljskom objektu „E.“, ne može se smatrati neograničenim javnim mjestom, budući se radi o privatnom prostoru pojedinaca.

10. Isti stav zauzima i sudska praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i to u odluci Jž-1531/2019. od 05. travnja 2019. godine.

11. Slijedom navedenoga, sud je sukladno odredbi čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, II. okr. D. V. i III. okr. J. S. oslobodio od optužbe zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Obzirom na okolnost da su II. okr. D. V. i III. okr. J. S. oslobođeni od optužbe zbog terećenog prekršaja, obzirom da djelo koje im je stavljeno na teret na način kako ih je to tužitelj teretio optužnim aktom, nije prekršaj, sud nije našao dokaze da bi I. okr. I. M. inkriminirane prilike, kao vlasnik predmetnog ugostiteljskog objekta propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu „E.“, a koje bi narušavali II. okr. D. V. i III. okr. J. S. na način kako je to opisano u izreci ove presude, te je slijedom navedenog, sud, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, I. okr. I. M. oslobodio od optužbe zbog prekršajnog djela iz čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Sud je I., II. i III. okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući je okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

U Donjem Miholjcu 27. travnja 2023. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenicima,

3.Arhiva.