Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-236/2022-23

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika I. C., OIB:…, iz D., zastupanog po odvjetnici M. L., odvjetnici u D., protiv tužene-protutužiteljice I. C., OIB:…, iz D., sada u skloništu za žrtve nasilja u S. B., radi izmjene odluke o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 28. ožujka 2023., u nazočnosti tužitelja-protutuženika, punomoćnika tužitelja- protutuženika, tužene-protutužiteljice, socijalne radnice Zavoda, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), 27. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice kojim se zahtijeva da tužena-protutužiteljica osobne odnose s djetetom ostvaruje tijekom tjedna, utorkom od 12,30 sati na način da preuzima dijete u školi, pa do četvrtka u 8,00 sati na način da majka dijete dovodi u školu.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj-protutuženik je protiv tužene-protutužiteljice podnio tužbu radi izmjene odluke o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta (list 22-24). U tužbi navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, broj P Ob-143/2016-27 od 14. prosinca 2016. izmijenjena odluka o načinu susreta i druženja djeteta mlljt. N. C. s majkom I. C. temeljem presude suda broj P-569/13-74 od 27. lipnja 2014., kojom je određeno da će se susreti tužene s zajedničkim mlljt. djetetom N. C. odvijati svaki 2. i 4. vikend u mjesecu na način da se primopredaja djeteta vrši u dječjem vrtiću, da bi se izbjegli neposredni kontakt stranaka, te srijedom tijekom tjedna, odnosno polovicu svih praznika i blagdana. Navodi da su se u međuvremenu, nakon donošenja naprijed navedene presude, bitno promijenile okolnosti na strani djeteta, slijedom čega tužitelj smatra da su ispunjeni uvjeti da se donese nova odluka o načinu ostvarivanja osobnih odnosa tužene s mlljt. djetetom. Navodi da je mlljt. N. C. sada u dobi od 8 godina i pohađa drugi razred osnovne škole u D., pohađa i glazbenu školu. Kako dijete stranaka više ne ide u vrtić, preuzimanje djeteta se ne može vršiti u vrtiću, već bi isto trebalo sada biti nakon škole mlljt. djeteta, time da dijete pohađa školu u turnusima, odnosno jedan tjedan ide u školu prijepodne, a jedan tjedan poslijepodne, što je dovelo do većeg kontakata stranaka i posljedično navedenom do novih prijava na policiju, a što je bio i razlog da se donese prijašnja odluka na način da se maksimalno smanji, odnosno izbjegne kontakt stranaka. Navodi da problem predstavljaju i osobni odnosi srijedom od 15:00 sati do četvrtka ujutro 8:00 sati, te tužitelj predlaže da se osobni odnosi srijedom ukinu. Navodi da mlljt. dijete srijedom ima glazbenu školu, te tada stranke moraju srijedom vršiti i predaju knjiga i instrumenta, koje u četvrtak tužena ponovno vraća tužitelju. Tužena učestalo ne želi vratiti knjige i/ili instrument, te dolazi do daljnjih sukoba među strankama, ali i problema oko redovnih školskih obveza i obveza glazbene škole za mlljt. N., slijedom čega se predlaže da se osobni susreti s tuženom ne odvijaju tijekom srijede, odnosno preko tjedna. U ostalom dijelu tužitelj je suglasan da ranija odluka ostane na snazi. Tužitelj navodi da je pred nadležnim Centrom pokrenuo postupak obveznog savjetovanja, ali stranke nisu uspjele sklopiti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, jer se tužena nije odazivala pozivima Centra, niti je pokazala interes da sudjeluje u postupku. Imajući u vidu naprijed navedene činjenice, tužitelj drži da su se znatno i bitno promijenile okolnosti koje odobravaju promjenu odluke o osobnim odnosima tužene s mlljt. djetetom, pa vodeći prije svega računa o zaštiti i dobrobiti mlljt. djeteta, predlaže izmijeniti raniju sudsku odluku i odrediti ostvarivanje osobnih odnosa tužene sa mlljt. djetetom vodeći prije svega računa o zaštiti i dobrobiti mlljt. djeteta, na način da se isti ostvaruju svaki 2. i 4. vikend u mjesecu i to od petka na način da tužena preuzme dijete nakon škole do ponedjeljka, kada ga odvodi u školu, te svaki drugi 5. vikend u mjesecu, kada mjesec ima 5 vikenda, neprekidno od 01.-15. srpnja svake godine, time da u preostalom dijelu mjeseca mlljt. dijete neprekidno boravi kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom, neprekidno od 01.-15. kolovoza svake godine, time da u preostalom dijelu mjeseca mlljt. dijete neprekidno boravi kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom, tjedan dana neprekidno tijekom zimskih školskih praznika i to svake parne godine od 23.12. do 29.12., a sve neparne godine od 30.12. - 07.01., s time da u preostalom dijelu zimskih praznika mlljt. dijete neprekidno boravi kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom, za vrijeme Uskrsnih blagdana svaku neparnu godinu od petka do utorka, time da je posljedično navedenom svaku parnu godinu mlljt. dijete kod tužitelja za vrijeme Uskrsnih blagdana, sve ostale blagdane i državne praznike prema mjesečnom rasporedu, time da u mjesecu rujnu tijekom parnih godina dijete boravi kod tužitelja 3. vikend u mjesecu, a tijekom neparnih godina kod tužene 1. i 3. vikend u mjesecu, radi proslave rođendana mlljt. djeteta.

2. U odgovoru na tužbu i protutužbi (list 42-45) tužena-protutužiteljica navodi da osporava da su se bitno promijenile okolnosti na strani zajedničkog djeteta mlljt. N. C. na način kako to navodi tužitelj, te se ujedno osporava da su neposredni kontakti doveli do sukoba i novih prijava policiji. Navodi da je u razdoblju od ožujka do lipnja 2020. mlljt. N. C. provodila tri dana kod jednog roditelja, tri dana kod drugog roditelja, uz česte neposredne kontakte stranaka i bez ikakvih međusobnih sukoba, sve do dana 2. lipnja 2020., kada je navodno izazvan polusatnim kašnjenjem tužene, tužitelj tuženu pred mlljt. djetetom gurnuo na parkirani automobil, radi čega je tužena 13. lipnja 2020. prijavila tužitelja za obiteljsko nasilje Policijskoj postaji D.. Najvjerojatnije isti dan i očito potaknut prijavom Policijskoj postaji D., tužitelj je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja pred Centrom. Iz navedenog proizlazi kako tužiteljev prijedlog za izmjenu sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa nije uzrokovano promjenom okolnosti na strani mlljt. djeteta i pohađanja glazbene škole, nego navedenom prijavom za obiteljsko nasilje. Navodi da je tužitelj ranije pravomoćno osuđen za obiteljsko nasilje nad tuženom. Tužena-protutužiteljica osporava kao neistinite navode tužitelja-protutuženika kako tužena-protutužiteljica ne želi vratiti knjige i/ili instrumente i kako je zbog kontakata srijedom dolazilo do sukoba. Navodi da je mlljt. dijete do prije godinu dana majka preuzimala u vrtiću, a sada je preuzima u školi i u tome smislu apsolutno ništa se nije promijenilo. Međutim, obzirom da je prije pokretanja postupka obveznog savjetovanja od strane tužitelja, zadnja tri mjeseca mlljt. N. C. provodila tri dana kod oca, tri dana kod majke, očito je kako ni česti neposredni kontakti stranaka sami po sebi nisu bili problem. Pokretanje izmjene sudske odluke na način da tužena-protutužiteljica više neće moći srijedom provoditi vrijeme sa mlljt. N. C., obzirom na vrijeme i okolnosti pokretanja postupka, očito je reakcija tužitelja-protutuženika na prijavu za obiteljsko nasilje. Tužena-protutužiteljica se protivi mišljenju Centra od 11. veljače 2021. i smatra da je isto provedeno neobjektivno, u korist tužitelja-protutuženika, prilikom čega je krivnja za sve sukobe bez ikakvog obrazloženja prebačena na tuženu-protutužiteljicu. Tužena- protutužiteljica navodi da Centar niti jednom nije obišao dom tužitelja-protutuženika, dok prema tuženoj-protutužiteljici ima unaprijed formirano negativno mišljenje i predrasude. Konzumiranje alkohola tužena-protutužiteljica izričito osporava. Navodi da je trenutno nezaposlena zbog krize uzrokovane virusom COVID-19, ali bi se ubrzo trebala i zaposliti. U suradnji sa Centrom tužena-protutužiteljica ne osjeća međusobno povjerenje i smatra da isti nepotrebno požuruju obilazak njezina mjesta stanovanja, bez dovoljno strpljenja i to u trenutku dok je tužena-protutužiteljica bila u postupku preseljenja i namještanja doma za stanovanje. Tužena-protutužiteljica smatra kako prijava tužitelja-protutuženika za obiteljsko nasilje ne smije rezultirati sudskom odlukom po kojoj tužena-protutužiteljica u budućnosti više neće moći srijedom viđati svoju mlljt. kćer. Navodi da su joj ranije dijagnosticirane psihofizičke poteškoće, međutim, redovito se liječi kako zbog sebe, tako i zbog mlljt. kćeri s kojom je izuzetno bliska i privržena, u odnosu na dijete organizirala je svoj život i ona je razlog zbog kojeg tužena-protutužena ustraje u svome liječenju, što sud mora uzeti u obzir kada bude donosio svoju odluku. Ukoliko sud smatra kako je tuženoj- protutužiteljici na određeno vrijeme potrebna adekvatna podrška u odgoju djeteta u danima kada dijete boravi kod nje, onda neka u tu podršku u odgoju bude uključena i srijeda kako je to bilo i do sada. Ističe kako mlljt. N. C. sada ima punih 8 godina i kako dijete želi više vremena provoditi sa svojom majkom, zato tužena- protutužiteljica smatra kako su se u tom dijelu bitno promijenile okolnosti na strani djeteta te predlaže da se osobni odnosi s djetetom odvijaju preko tjedna od utorka od 13,00 sati do četvrtka u 08,00 sati. Obzirom na navedeno, tužena-protutužiteljica osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije, a tužitelja obveže na naknadu troškova postupka.

2.1.Tužena-protutužiteljica protutužbom predlaže izmijeniti raniju sudsku presudu, te odrediti način ostvarivanja osobnih odnosa tužene-protutužiteljice s mlljt. djetetom N. C. svaki 2. i 4. vikend u mjesecu i to od petka na način da tužena preuzme dijete nakon škole do ponedjeljka, kada ga odvodi u školu, te svaki drugi 5. vikend u mjesecu, kada mjesec ima 5 vikenda, tijekom tjedna, utorkom od 12:30 sati na način da majka preuzima dijete u školi pa do četvrtka u 08:00 sati na način da majka dijete dovodi u školu, neprekidno od 01.-15. srpnja svake godine, time da u preostalom dijelu mjeseca mlljt. dijete neprekidno boravi kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom, neprekidno od 01.-15. kolovoza svake godine, time da u preostalom dijelu mjeseca mlljt. dijete neprekidno boravi kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom, tjedan dana neprekidno tijekom zimskih školskih praznika i to svake parne godine od 23.12. do 29.12., a sve neparne godine od 30.12. - 07.01., s time da u preostalom dijelu zimskih praznika mlljt. dijete neprekidno boravi kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom, za vrijeme Uskrsnih blagdana svaku neparnu godinu od petka do utorka, time da je posljedično navedenom svaku parnu godinu mlljt. dijete kod tužitelja za vrijeme Uskrsnih blagdana, sve ostale blagdane i državne praznike prema mjesečnom rasporedu, time da u mjesecu rujnu tijekom parnih godina dijete boravi kod tužitelja 1. i 3. vikend u mjesecu, a tijekom neparnih godina kod tužene 1. i 3. vikend u mjesecu, radi proslave rođendana mlljt. djeteta.

3. U odgovoru na protutužbu tužitelj-protutuženik (list 57-58) navodi da se u cijelosti protivi navodima odgovora na tužbu, da je potpuno netočno da bi rubricirani postupak bio iniciran prijavom tužitelja-protutuženika od strane tužene-protutužiteljice za obiteljsko nasilje, stranke nažalost imaju dugu povijest loših odnosa slijedom je i prošla odluka o susretima i druženjima opsežno određena te vezana uz podizanje djeteta iz vrtića i vraćanje u vrtić, a sve iz razloga izbjegavanja neposrednog kontakata stranaka. Navodi da, kako je to vidljivo iz mišljenja Centra, te iz preslike kaznenog naloga Općinskog suda u Bjelovaru broj K-116/2021, neposredni kontakti stranaka ne dovode samo do verbalnog nasilja, već i do uništavanja imovine tužitelja- protutuženika. Navodi da tužena-protutužiteljica učestalo mijenja mjesto boravka, nema adekvatne uvjete za boravak mlljt. djeteta, ne uzima redovno propisanu terapiju što dovodi do ispada u ponašanju, što sve negativno utječe na mlljt. dijete stranaka, time da je djetetu školske dobi nužno potrebno mjesto na kojem ima mir i sigurnost, kako radi razvoja, tako i radi ispunjenja školskih obveza. Tužitelj- protutuženik se ne protivi susretima i druženjima majke s djetetom, iste ne sprječava niti brani, te je suglasan da dijete održava redovne osobne odnose s majkom, ali isti moraju biti oslobođeni neprimjerenog ponašanja majke i neprimjerenih informacija, koje ista plasira djetetu. Iz navedenih razloga, tužitelj-protutuženik se izričito protivi protutužbi tužene-protutužiteljice, sve kako bi na predloženi način određeni susreti i druženja doveli do još većeg neprimjerenog utjecaja na dijete stranaka, gdje bi isto ponedjeljkom bilo kod oca, utorkom i srijedom kod majke, pa potom četvrtak i petak kod oca, time da svaki drugi vikend je ponovno od petka s majkom. Navedeno pretpostavlja dva puta tjedno mijenjanje školskih knjiga i pribora, time da dijete pohađa i glazbenu školu. Mlljt. dijete stranaka mora imati rutinu u svezi školskih obveza, i stalno mjesto na kojem iste izvršava, kao i sigurnost i stabilnost koju pruža dom. Slijedom svega navedenoga, tužitelj-protutuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvoji, protutužbeni zahtjev tužene u cijelosti odbije, uz obvezu tužene da tužitelju nadoknadi parnične troškove postupka.

4. Podneskom od 5. listopada 2021. (list 98-99), a nakon dostavljenog izvješća i mišljenja tijela za socijalni rad D., tužitelj-protutuženik tužbenim zahtjevom predlaže izmijeniti raniju sudsku odluku, te odrediti način ostvarivanja osobnih odnosa tužene- protutužiteljice s mlljt. djetetom N. C. i to na način da se osobni odnosi ostvaruju pod nadzorom stručne osobe narednih 6 mjeseci i to svaki drugi vikend, subota ili nedjelja u trajanju od 2 sata, uz nazočnost stručne osobe (voditelja nadzora) koju će imenovati Centar, u prostoru koji je dužna osigurati tužena-protutužiteljica, uz prethodni dogovor s voditeljem mjere i ocem djeteta, na način da otac doveze dijete na susret i preuzima ga kod majke, a sve uz neprestanu nazočnost voditelja mjere.

5. Nakon provedenog psihijatrijskog psihologijskog vještačenja tužitelj-protutuženik tužbenim zahtjevom (list 183-184) predlaže izmijeniti raniju sudsku presudu i odrediti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i majke pod nadzorom stručne osobe Centra i to svaki vikend subotom ili nedjeljom u trajanju od 2 sata u vremenskom periodu od 6 mjeseci počam od dana pravomoćnosti ove presude, nakon isteka 6 mjeseci svaki drugi vikend u mjesecu od petka na način da majka preuzima dijete nakon škole do ponedjeljka kada ga odvodi u školu, neprekidno od 1 - 15-og srpnja svake godine, time da u preostalom dijelu mjeseca mlljt. dijete boravi neprekidno kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom, neprekidno od 1-15.-og kolovoza svake godine, time da u preostalom dijelu mjeseca mljt. dijete neprekidno boravi kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom, tjedan dana neprekidno tijekom zimskih školskih praznika i to svake parne godine od 23. 12. do 29. 12., a svake neparne godine od 30. 12. do 7. siječnja, time da u preostalom dijelu zimskih praznika mlljt. dijete neprekidno boravi kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom, za vrijeme Uskrsnih blagdana svaku neparnu godinu od petka pa do utorka, time da je svaku parnu godinu mlljt. dijete kod tužitelja za vrijeme Uskrsnih blagdana, sve ostale blagdane i državne praznike prema mjesečnom rasporedu time da u mjesecu rujnu tijekom parnih godina dijete boravi kod oca prvi vikend u mjesecu, a tijekom neparnih godina kod majke radi proslave dječjeg rođendana djeteta, svaki dan putem telekomunikacijskih uređaja u vremenskom periodu između 20-21 sat.

6. Tužitelj-protutuženik je prije pokretanja ovog postupka pokrenuo postupak obveznog savjetovanja pred Centrom, sada Zavodom, no sporazum između stranaka nije postignut (list 9).

7.Rješenjem Zavoda od 23. listopada 2020. (list 11) mlljt. N. C. imenovan je posebni skrbnik M. M. iz Centra 2, koja je rješenjem Zavoda od 26. rujna 2022. razriješena dužnosti, a posebnim skrbnikom imenovana I. P., dipl. iur. iz Centra 2 (list 233).

8. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob- 210/2020-61 od 1. lipnja 2022. (list 189-195) odlučeno je:

"I. a) Mijenja se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-143/2016-27 od dana 14. prosinca 2016., te se određuje način ostvarivanja osobnih odnosa tužene I. C., S., OIB:… s mljt. djetetom N. C., rođenoj dana 03. rujna 2012. i to na način da se osobni odnosi mljt. N. C. s majkom I. C. ostvaruju pod nadzorom stručne osobe Centra i to svaki vikend subotom ili nedjeljom u trajanju od 2 sata u vremenskom periodu od 6 mjeseci počam od dana pravomoćnosti ove presude.

b) Nakon isteka 6 mjeseci svaki drugi vikend u mjesecu od petka na način da majka preuzima dijete nakon škole do ponedjeljka kada ga odvodi u školu. c) Neprekidno od 1 - 15-og srpnja svake godine, time da u preostalom dijelu mjeseca mljt. dijete boravi neprekidno kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom.

d) Neprekidno od 1-15.-og kolovoza svake godine, time da u preostalom dijelu mjeseca mljt. dijete neprekidno boravi kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom.

e) Tjedan dana neprekidno tijekom zimskih školskih praznika i to svake parne godine od 23. 12. do 29. 12., a svake neparne godine od 30. 12. do 7. siječnja, time da u preostalom dijelu zimskih praznika mljt. dijete neprekidno boravi kod tužitelja, te ne održava osobne odnose s tuženom.

f) Za vrijeme Uskrsnih blagdana svaku neparnu godinu od petka pa do utorka, time da je svaku parnu godinu mljt. dijete kod tužitelja za vrijeme Uskrsnih blagdana. g) Sve ostale blagdane i državne praznike prema mjesečnom rasporedu time da u mjesecu rujnu tijekom parnih godina dijete boravi kod oca prvi vikend u mjesecu, a tijekom neparnih godina kod majke radi proslave dječjeg rođendana djeteta.

h) Svaki dan putem telekomunikacijskih uređaja u vremenskom periodu između 20-21 sat.

II. Odbija se tužena s dijelom protutužbenog zahtjeva koji glasi:

"Mijenja se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj: P Ob-143/2016-27 od dana 14. prosinca 2016. godine, te se određuje način ostvarivanja osobnih odnosa tužene-protutužiteljice I. C., D., OIB:… s mlljt. djetetom N. C., rođenom dana … i to:

- svaki 2. i 4. vikend u mjesecu i to od petka na način da tužena preuzme dijete nakon škole do ponedjeljka, kada ga odvodi u školu, te svaki drugi 5. vikend u mjesecu, kada mjesec ima 5 vikenda,

- tijekom tjedna, utorkom od 12:30 sati na način da majka preuzima dijete u školi pa do četvrtka u 08:00 sati na način da majka dijete dovodi u školu,

- sve ostale blagdane i državne praznike prema mjesečnom rasporedu, time da u mjesecu rujnu tijekom parnih godina dijete boravi kod tužitelja 1. i 3. vikend u mjesecu, a tijekom neparnih godina kod tužene 1. i 3. vikend u mjesecu, radi proslave rođendana mlljt. djeteta.",

kao neosnovanim.

III. Svaka strana snosi svoje troškove.".

9. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Puli broj Gž Ob-159/2022-2 od 1. kolovoza 2022. potvrđena je presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: P Ob-210/2020-61 od 1. lipnja 2022., osim u dijelu koji se odnosi na održavanje osobnih odnosa tužene-protutužiteljice s mlljt. djetetom tijekom tjedna, u kojem je dijelu prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen sudu na ponovno suđenje, kao i u odnosu na odluku o troškovima nastalima u povodu žalbe (list 211-215).

10. Stoga je predmet ponovljenog postupka odlučivanje o protutužbenom zahtjevu tužene-protutužiteljice, kojim predlaže izmjenu ranije sudske odluke i određivanje načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom - tijekom tjedna, utorkom od 12,30 sati na način da majka preuzima dijete u školi pa do četvrtka u 8,00 sati na način da majka dijete dovodi u školu.

11. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-143/2016-27 od 14. prosinca 2016., izvješće o obveznom savjetovanju od 30. rujna 2020., izvješće MUP od 01. prosinca 2020., mišljenje Zvoda od 11. veljače 2021., presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj K-116/2021-5 od 10. ožujka 2021., optužni prijedlog protiv okr. I. C. od 22. srpnja 2020., presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, Prekršajnog odjela broj Pp J-372/2020-10 od 29. ožujka 2021., zahtjev za pristupanje obveznom savjetovanju, mišljenje i prijedlog Zavoda od 27. rujna 2021., rješenje Zavoda od 31. ožujka 2021., završno izvješće o provedbi mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, izrečene roditelju I. C. u odnosu na mljt. N. C. od 31. ožujka 2021., izvješće Zavoda od 31. siječnja 2023., te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

11.1. Izveden je dokaz uvidom u nalaz i mišljenje fakulteta u O..

11.2. Izveden je dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-143/2016, te u spisu ovoga suda broj Kov-381/2022.

11.3.Izveden je dokaz saslušanjem stranaka.

12. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

13. Nije sporno da je brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u Daruvaru broj P-569/13-74 od 27. lipnja 2014. kojom je odlučeno da će zajednička kćerka stranaka, mlljt. N. C., rođena … stanovati s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose, te je majci naloženo plaćati uzdržavanje za dijete.

14. Nesporno je da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-143/2016- 27 od 14. prosinca 2016. izmijenjena odluka o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i majke.

15. Nesporno je da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-210/2020-61 od 1. lipnja 2022., izmijenjena ranija sudska odluka o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i majke, te odlučeno da će se isti ostvarivati:

-pod nadzorom stručne osobe Centra i to svaki vikend subotom ili nedjeljom, u trajanju od 2 sata u vremenskom periodu od 6 mjeseci, počev od dana pravomoćnosti presude,

-nakon isteka 6 mjeseci, svaki drugi vikend u mjesecu od petka na način da majka preuzima dijete nakon škole do ponedjeljka kada dijete odvodi u školu,

-neprekidno od 1. do 15. srpnja svake godine, time da u preostalom dijelu mjeseca mlljt. dijete boravi neprekidno kod oca, te ne održava osobne odnose s majkom,

-neprekidno od 1. do 15. kolovoza svake godine, time da u preostalom dijelu mjeseca mlljt. dijete neprekidno boravi kod oca, te ne održava osobne odnose s majkom,

-tjedan dana neprekidno tijekom zimskih školskih praznika i to svake parne godine od 23. 12. do 29. 12., a svake neparne godine od 30. 12. do 7. siječnja, time da u preostalom dijelu zimskih praznika mlljt. dijete neprekidno boravi kod oca, te ne održava osobne odnose s majkom,

-za vrijeme uskrsnih blagdana svaku neparnu godinu od petka pa do utorka, time da je svaku parnu godinu mlljt. dijete kod oca za vrijeme uskrsnih blagdana,

-sve ostale blagdane i državne praznike prema mjesečnom rasporedu time da u mjesecu rujnu tijekom parnih godina dijete boravi kod oca prvi vikend u mjesecu, a tijekom neparnih godina kod majke radi proslave dječjeg rođendana djeteta,

-svaki dan putem telekomunikacijskih uređaja u vremenskom periodu između 20,00 - 21,00 sati.

16. Iz izvješća Zavoda od 31. siječnja 2023. (list 229-230) proizlazi da je tužena- protutužiteljica tijekom 2021. zasnovala izvanbračnu zajednicu s A. B. koji je okrivljen za kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. st. 1. KZ, počinjenog 13. studenoga 2022. na štetu tužene-protutužiteljice, te da je radi dobivenih teških tjelesnih ozljeda tužena-protutužiteljica boravila u bolnici P. do 25. studenoga 2022. Navode da je mlljt. N. boravila kod majke tijekom tog vikenda, pa obzirom da se radilo o kriznom događaju u kojem je dijete sudjelovalo na način da nije vidjelo napad na majku koji se dogodio u dvorištu, ali je vidjelo napadača kad je ušao u sobu gdje je dijete bilo, utvrđena je potreba pružanja pomoći i podrške djetetu kako bi lakše prebrodilo doživljeno i kako bi se nastojala spriječiti pojava težih posljedica, pa je provedeno individualno savjetovanje u odnosu na mlljt. dijete pri Zavodu. Navode da je po izlasku iz bolnice tužena-protutužiteljica nekoliko dana boravila kod roditelja, no i tijekom hospitalizacije iskazivala je potrebu za privremenim smještajem u sustavu socijalne skrbi, radi narušenih obiteljskih odnosa, a budući nije imala osigurano mjesto stanovanja, niti sveobuhvatnu podršku i pomoć uže obitelji, 2. prosinca 2022. osigurana joj je usluga smještaja, no dobrovoljno je napustila prostor Udruge 29. prosinca 2022. Navode da je mlljt. N. C. od 2014. s majkom redovito ostvarivala susrete i druženja u skladu s važećim presudama, ali uz povremene intervencije ovog tijela i potrebe rješavanja sporova i poteškoća u komunikaciji roditelja, izvršavanju pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, utvrđivanja osnovanosti učestalih pritužbi majke na skrb oca o djetetu. Zavod navodi kako otac kontinuirano i adekvatno skrbi o djetetu u svim aspektima njezinog života i brine o njenom psihofizičkom razvoju, obraća se stručnim radnicama radi rješavanja spornih situacija s majkom, poštuje odluke nadležnih tijela, te upute, te uz članove svoje uže obitelji djetetu osigurava stabilnu i podržavajuću okolinu za pravilan rast i razvoj. U tijeku postupka je utvrđeno da na strani majke postoji rizik za pravilan psihofizički razvoj djeteta, radi kojeg se pristupilo izricanju mjere stručne pomoći i potpore majci koja nije iskazala dostatan stupanj suradnje s voditeljem mjere, nije u cijelosti omogućavala praćenje način ostvarivanja skrbi o djetetu, te je procjena stručnog tima bila predložiti sudu održavanje osobnih odnosa pod nadzorom u skladu s čl. 124. Obiteljskog zakona. Navode da tijekom ovog postupka mlljt. N. nije iskazivala interes za osobnih odnosima s majkom tijekom tjedna, niti je stručnim radnicima iskazivala o neprimjerenim postupcima oca ili bake, a vezano za osobne odnose i kontakte s majkom. Zaključno navode da slijedom svega navedenog, uvažavajući životne okolnosti oba roditelja i mlljt. N. C., te sva utvrđenja u nalazu i mišljenju, ne predlažu održavanje osobnih odnosa tijekom tjedna.

17. Posebni skrbnik u podnesku od 17. veljače 2023. (list 233) navodi kako u potpunosti prihvaća dostavljeno mišljenje Zavoda od 31. siječnja 2023., a sve obzirom na postojanje brojnih rizičnih čimbenika na strani majke koji su od utjecaja na pravilan psihofizički razvitak mlljt. djeteta, također, kako to proizlazi iz navedenog mišljenja, mlljt. N. tijekom postupka nije iskazivala interes za ostvarivanjem osobnih odnosa s majkom tijekom tjedna.

18. Uvidom u spis ovoga suda broj Kov-381/2022 utvrđeno je da je protiv okr. A. B. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo optužnicu broj KO-DO- 457/2022-1 od 8. prosinca 2022., radi sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ, na štetu tužene I. C..

19. Iz iskaza tužitelja (list 248-249) proizlazi da mlljt. N. isključivo živi s njim od prestanka bračne zajednice stranaka. Navodi da su u proteklom vremenu nastali događaji tužene s novim partnerom, da su se stoga djelomično ostvarivali osobni odnosi djeteta i majke, sukladno sada važećoj presudi, uz nadzor stručne osobe dva sata tijekom vikenda, a nisu se ostvarivali dijelom u prosincu 2022., dijelom u siječnju 2023., te u drugoj polovici veljače 2023., jer tužena-protutužiteljica nije bila u D. i nije tražila održavanje osobnih odnosa s djetetom u tom razdoblju, a zadnje druženje djeteta i majke bilo je u prvoj polovici veljače 2023. Navodi da mlljt. N. ima … godina, ide u … razred osnovne škole, u smjenama, jedan tjedan u jutro, jedan tjedan popodne, pored toga dijete ide u … razred glazbene škole u D., svira klarinet, naknada iznosi 130,00 kn mjesečno, nastavu ima utorkom i četvrtkom od 18,15 do 19,30 sati. Smatra da nije u interesu mlljt. N. da održava susrete i druženja s majkom preko tjedna zbog školskih obveza, izvanškolskih aktivnosti. Dijete izražava želju da se uključi u neku sportsku aktivnost, što bi moglo u radne dane ponedjeljkom, srijedom i petkom, što ranije nisu niti pokušavali uključiti dijete, jer se ranije viđala s majkom i u radne dane. Kada je bila kod majke preko tjedna, kasnila je na nastavu u osnovnu školu, pa i u glazbenu školu, na što je bila opominjana. Navodi da mlljt. N. ne izražava želju da se druži s mamom preko tjedna, jer bi joj to bilo naporno. Događaj tužene i njenog partnera nije ostavio trajnih posljedica na N., nakon tog događaja imali su psihosocijalnu pomoć jedno vrijeme i kroz to pratili ponašanje djeteta.

20. Iz iskaza tužene-protutužiteljice (list 249-250) proizlazi da je bila u sigurnoj kući u prosincu 2022., iz koje je dobrovoljno izašla, jer se htjela viđati sa kćerkom. Tako je s njom održavala osobne odnose pod nadzorom svaki vikend po 2 sata sve do ponovnog odlaska u sklonište. U skloništu je smještena ponovno od 8. veljače 2023. na području S. B. i to na preporuku inspektora policije u D., radi zaštite od bivšeg partnera A. B. i njegovih prijatelja koji su joj također prijetili. N. je zadnji puta vidjela taj zadnji vikend prije 8. veljače 2023. Ne zna do kada će boraviti u sigurnoj kući, gdje ima sve što joj treba, a njeni roditelji joj pošalju novac. Vrijeme provodi u druženju sa prijateljicom i njeno dvoje djece, odlaze u šetnju, gledaju tv, šale se, počiste prostor u kojem borave. Pronašla je posao kao sezonski radnik - konobar u M. gdje bi trebala početi raditi od 1. svibnja 2023. pa do listopada 2023. Bez obzira na posao, misli da bi mogla vidjeti dijete za ljetne praznike sukladno sudskoj odluci. Htjela bi da se donese odluka da ostvaruje osobne odnose sa kćerkom i u dane tjedna koje će ostvarivati kada se vrati u D., pretpostavlja u mjesecu listopadu 2023. kada završava sezona. Kazneni postupak protiv A. B. još je uvijek u tijeku, on nju okrivljuje da je počinila nasilje protiv njega. Prijavila je prebivalište na adresu roditelja u prosincu 2022., s njima je živjela tijekom 2017. i tijekom 2019. Nika i ona su spavale u dnevnom boravku kad je N. bila kod nje. Svojom odlukom je otišla od roditelja u sklonište gdje se sada nalazi, jer N. kod njenih roditelja nema prostora, mala je kuća, s roditeljima ne bi mogla živjeti trajno, s njima je u dobrim odnosima.

21. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

22. Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

23.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

24. Prema odredbi čl. 86. st. 4. Obiteljskog zakona mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

25. Sud mora procijeniti najbolji interes djeteta, a ispred svega, najbolji interes djeteta je da uživa skrb i jednog i drugog roditelja i osobne odnose sa roditeljem kod kojeg ne stanuje.

26. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

27. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije o pravima djeteta), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

28. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

29. Nije sporna činjenica da mlljt. N. C. stanuje s ocem gotovo 9 godina (rođena …), gdje ima mirnu, stabilnu i poznatu sredinu, gdje se osjeća sigurno i zaštićeno. Otac djeteta primjereno skrbi o djetetu, ispunjava sve potrebe mlljt. djeteta. Mlljt. N. ima …godina, učenica je ... razreda osnovne škole, ide u školu u smjenama, jedan tjedan u jutro, drugi tjedan popodne, te ide u ... razred glazbene škole, svira klarinet. Osobni odnosi djeteta i majke, sukladno važećoj sudskoj presudi, ostvarivali su se uz nadzor stručne osobe Zavoda u trajanju od 2 sata, u dane vikenda, time da su bili djelomični susreti u prosincu 2022., siječnju 2023. i zadnji puta u prvoj polovici veljače 2023. To stoga što se tužena-protutužiteljica nalazila u skloništu za žrtve nasilja u obitelji, jer je bila žrtva teškog kaznenog djela protiv života i tijela, počinjenog od strane njenog partnera A. B., kojeg je kao napadača vidjelo mlljt. dijete. Tužena-protutužiteljica u skloništu bila je smještena do početka prosinca 2022., te se ponovno nalazi smještena od 8. veljače 2023. i to na području S. B.. Tužena-protutužiteljica iskazuje kako ne zna do kada će se nalazi u skloništu, nije isplanirala budućnost, ne zna gdje će stanovati. Navodi da će sezonski raditi u M. kao konobar od početka svibnja do listopada 2023., te misli da bi mogla viđati dijete za ljetne praznike, ali ne objašnjava na koji način, dok u odnosu na tjedne susrete, u odnosu na koje i ističe svoj protutužbeni zahtjev, pretpostavlja da bi ih mogla ostvarivati po povratku u D. od listopada 2023. kada pretpostavlja da joj završava sezona. S roditeljima tužena- protutužiteljica ne planira živjeti, jer imaju malu kuću i nema dovoljno prostora za nju i dijete.

30. Sve navedeno upućuje kako tužena-protutužiteljica kao majka nije stabilna, niti pouzdana osoba, sklona je čestom mijenjanju mjesta boravka, nema osigurano mjesto stanovanja, niti posao, te kako njene aktivnosti i planovi, u koje nije uključeno dijete N., idu u prilog zadovoljenja vlastitih potreba, koje stavlja ispred djetetovih potreba, a što tužena-protutužiteljica kao majka očito ne prepoznaje.

31. Mlljt. N. ne izražava želju ostvarivati osobne odnose s majkom preko tjedna, kako to proizlazi iz izvješća Zavoda. I posebni skrbnik, kao i Zavod predlažu da mlljt. N. C. ne ostvaruje osobne odnose s majkom preko tjedna, imajući u vidu sve rizične čimbenike na strani majke.

32. Imajući stoga u vidu činjenicu kako niti dosadašnji osobni odnosi djeteta i majke nisu bili uredni, niti kontinuirani, te je upitno kako će se i u kojem obimu i nadalje ostvarivati, te uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice i provedene dokaze, kao i činjenicu da osobni odnosi djeteta i majke prema sada važećoj sudskoj odluci omogućuju postizanje ravnoteže između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi, pod uvjetom isti budu kontinuirani i redoviti, to nije u interesu djeteta određivati osobne odnose s majkom i u dane tjedna – utorkom od 12,30 sati do četvrtka u 8,00 sati, kako to predlaže tužena-protutužiteljica.

33. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je u cijelosti odbiti protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice da osobne odnose s djetetom ostvaruje tijekom tjedna, utorkom od 12,30 sati na način da preuzima dijete u školi, pa do četvrtka u 8,00 sati na način da majka dijete dovodi u školu, pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

34. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, te ishodu postupka, činjenici da je odlučujući o tužbenom zahtjevu, dijelom udovoljeno i protutužbenom zahtjevu (vezano za ostvarivanje osobnih odnosa tijekom vikenda slijedećih 6 mjeseci, tijekom ljetnih i zimskih praznika i blagdana), slijedom čega je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

U Bjelovaru, 27. travnja 2023.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik