REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1224/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. K., zastupanog po branitelju, odvjetniku N. P., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave s.-d., Postaje granične policije V., klasa:……, nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik D. K., OIB: …., sin J., rođen ….. u D. R., s prebivalištem u R., soboslikar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
što je 10. kolovoza 2022. u 20:40 sati u V., u Z. ulici, upravljajući osobnim motornim vozilom marke Volkswagen, registarske oznake MA…., smjerom sjever-jug, dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati ravno, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona.
II Na temelju navedenih zakonskih odredbi te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za navedeni prekršaj izriče
novčana kazna
u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura) / 1.356,21 HRK (tisuću tristo pedeset šest kuna i dvadeset jedna lipa)[1] .
III Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana će se kazna, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.
IV Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 HRK, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i odmjeren trošak od 100,00 HRK.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan uz nazočnost branitelja.
3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako nije točno da je kritične zgode prošao kroz crveno svjetlo, već je na semaforu bilo žuto svjetlo. Tvrdi da je on raskrižje prošao, a da se crveno svjetlo još nije bilo pojavilo.
5. Sud je obavio uvid u prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, izvod iz prekršajne evidencije te je u svojstvu svjedoka ispitao Stipu Govorka, policijskog službenika Postaje granične policije V., koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj koji se okrivljeniku u ovom predmetu stavlja na teret. Navedeni svjedok ispitan je predu Sudom na ročištu od 26. travnja 2023. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegova branitelja.
6. Svjedok S. G. u svom je iskazu pred Sudom naveo da se predmetnoga dana, 10. kolovoza 2022., u večernjim satima s kolegom policijskim službenikom P. N. kretao u službenom vozilu ulicom T… prema raskrižju sa Z. ulicom. Prije dolaska do raskrižja na nekih 10-ak metara od semafora upalilo se zeleno svjetlo, a neposredno prije samog ulaska u raskrižje ispred njih je iz smjera Z… ulice kroz raskrižje prošlo vozilo. Po njegovu sjećanju radilo se o Golfu sive boje. Pritom je jedva izbjegnut sudar. Svjedok navodi kako su on i kolega potom krenuli za ovim vozilom u V… ulicu koja se nakon raskrižja nastavlja na Z... Vozilo je potom skrenulo u D. ulicu te se zaustavilo do kuće u kojoj stanuje okrivljenik D. K.. Nadzorom vozila utvrđeno je da se radi o spomenutom okrivljeniku te svjedok navodi kako je tom prilikom primijetio da je prednje vjetrobransko staklo njegova vozila totalno zamagljeno. Potom je okrivljeniku izdao obavezni prekršajni nalog na licu mjesta.
7. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koja ga se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
8. Naime, Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu svjedoka policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio predmetni prekršaj. Pri tome, Sud u iskazu svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred ovim Sudom. Prema iskazu ispitanog svjedoka, kritične zgode se zeleno svjetlo upalilo na semaforu u trenutku kada se službeno policijsko vozilo koje se kretalo prema raskrižju ulica T.. , Z. i V. nalazilo 10-ak metara od tog raskrižja te je prilikom dolaska policijskog vozila pred sami ulazak u raskrižje vozilo kojim upravljao okrivljenik prošlo kroz raskrižje iz poprečne ulice (Z. koja se nastavlja u V.). Iz navedenog proizlazi kako nije utemeljena obrana okrivljenika koji tvrdi da je u trenutku kada je on ušao u raskrižje na semaforu bilo žuto svjetlo. Stoga je Sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
10. Sud je olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik nije česti počinitelji prekršaja. Naime, okrivljenik u evidenciji ima jednu pravomoćnu osudu iz 2021. godine za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je olakotnim cijenio i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju te je, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, uzeo u obzir da je okrivljenik lošeg imovnog stanja. Stoga je Sud, na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 180,00 EUR. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, a da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja
11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 3 mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
12. S obzirom na navedeno, Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio da u konkretnom slučaju, s obzirom na navedene okolnosti na strani okrivljenika, nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje te zaštitne mjere niti bi to u konkretnom slučaju bilo u skladu s načelom razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
13. Okrivljenik je, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4.
Prekršajnog zakona zbog lošeg imovnog stanja.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 27. travnja 2023.
ZAPISNIČARKA
S U D A C
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. U spis.
