Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-201/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Dobrila Ćuruvija kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici S. B., zaposlenica tužitelja protiv tuženika E. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva G. & P., odvjetnicima u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pn-87/2021-96 od 21. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pn-87/2021-96 od 21. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Pn- 87/2021-96 od 21. prosinca 2022. presuđeno je tako da izreka glasi:

„I Tuženiku: E., Z., OIB: … se nalaže da tužitelju: H. iz Z., OIB: … isplati iznos od 39.571,20 kuna/5.252,00 EUR[1] s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje u skladu s Uredbom o visini stope zatezne kamate ( ,,Narodne novine'' br. 72/02, 153/04 ) i prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ( ,,Narodne novine'' br. 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18 ) od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011 po stopi od 14% godišnje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015., po stopi od 12% godišnje koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta , koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena , a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje , koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena ,tekućim na iznos od :

-451,30 kuna/59,90 EUR od 27. 2. 2007. pa do isplate,

-374,96 kuna/49,77 EUR od 24. 3. 2007. pa do isplate,

-38,18 kuna /5,07 EUR od 27. 3. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2.72 EUR od 17. 4. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 17. 4. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 17. 4. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna /2,72 EUR od 17. 4. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 17. 4. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 17. 4. 2007. pa do isplate,

-19,68 kuna /2,61 EUR od 17. 4. 2007. pa do isplate,

-19,68 kuna /2,61 EUR od 17. 4. 2007. pa do isplate,

-19,68 kuna/2,61 EUR od 17. 4. 2007. pa do isplate,

-19,68 kuna/2,61 EUR od 17. 4. 2007. pa do isplate,

-406,20 kuna /53,91 EUR od 21. 4. 2007. pa do isplate,

-164,00 kuna/21,77 EUR od 27. 4. 2007. pa do isplate,

-435,19 kuna/57,76 EUR od 18. 5. 2007. pa do isplate,

-507,70 kuna/67,38 EUR od 23. 5. 2007. pa do isplate,

-56,11 kuna/7,45 EUR od 6. 6. 2007. pa do isplate,

-75,61 kuna/10,04 EUR od 9. 6. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 20. 6. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 20. 6. 2007. pa do isplate,

-406,20 kuna/53,91 EUR od 27. 6. 2007. pa do isplate,

-406,20 kuna/53,91 EUR od 1. 8. 2007. pa do isplate,

-428,71 kuna/56,90 EUR od 14. 8. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna2.72 EUR od 18. 8. 2007. pa do isplate,

-406,20 kuna/53,91 EUR od 23. 8.2007. pa do isplate,

-429,76 kuna/57,04 EUR od 1. 9. 2007. pa do isplate,

-62,86 kuna /8,34 EUR od 1. 9. 2007. pa do isplate,

-101,20 kuna/13,43 EUR od 1. 9. 2007. pa do isplate,

-429,76 kuna/57,04 EUR od 1. 9. 2007. pa do isplate,

-429,76 kuna/57,04 EUR od 13. 9. 2007. pa do isplate,

-101,20 kuna/13,43 EUR od 14. 9. 2007. pa do isplate,

-101,20 kuna /13,43 EUR od 14. 9. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 19. 9. 2007. pa do isplate,

-93,22 kuna/12,37 EUR od 13. 10. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 25. 10. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 25. 10. 2007. pa do isplate,

-406,20 kuna/53,91 EUR od 25. 10. 2007. pa do isplate,

-234,02 kuna /31,06 EUR od 9. 11. . 2007. pa do isplate,

-77,89 kuna/10,34 EUR od 9. 11. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna /2,72 EUR od 16. 11. 2007. pa do isplate,

-406,20 kuna/53,91 EUR od 21. 11. 2007. pa do isplate,

-437,44 kuna/58.06 EUR od 21. 11. 2007. pa do isplate,

-403,17 kuna/53,51 EUR od 28. 11. 2007. pa do isplate,

-93,22 kuna/12,37 EUR od 11. 12. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 19. 12. 2007. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 19. 12. . 2007. pa do isplate,

-101,20 kuna/13,43 EUR od 1. 1. 2008. pa do isplate,

-429,76 kuna/57,04 EUR od 1. 1. 2008. pa do isplate,

-98,98 kuna/13,14 EUR od 8. 2. 2008. pa do isplate,

-114,31 kuna/15,17 EUR od 9. 2. 2008. pa do isplate,

-77,89 kuna/10,34 EUR od 9. 2. 2008. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 16. 2. 2008. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 16. 2. 2008. pa do isplate,

-164,00 kuna/21,77 EUR od 21. 2. 2008. pa do isplate,

-597,31 kuna/79,28 EUR od 28. 2. 2008. pa do isplate,

-253,85 kuna/33,69 EUR od 28. 2. 2008. pa do isplate,

-114,31 kuna/15,17 EUR od 12. 3. 2008. pa do isplate,

-101,20 kuna/13,43 EUR od 15. 3. 2008. pa do isplate,

-429,76 kuna/57,04 EUR od 15. 3. 2008. pa do isplate,

-2.900,00kuna/384,90 EUR od 19.3. 2008. pa do isplate,

-514,64 kuna/68,30 EUR od 26. 3. 2008. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 26. 3. 2008. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 26. 3. 2008. pa do isplate,

-125,73 kuna/16,69 EUR od 18. 4. 2008. pa do isplate,

-101,20 kuna /13,43 EUR od 18. 4. 2008. pa do isplate,

-429,76 kuna/57,04 EUR od 18. 4. 2008. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,72 EUR od 18. 4. 2008. pa do isplate,

-441,12 kuna/58,55 EUR od 18. 4. 2008. pa do isplate,

-1.301,08kuna/172,68EUR od 25. 4. 2008. pa do isplate,

-20,46 kuna/2,.72 EUR od 16. 5. 2008. pa do isplate,

-409,54 kuna/54,36 EUR od 17. 5. 2008. pa do isplate,

-4.744,73kuna/629,73EUR od 13. 6. 2008. pa do isplate,

-101,20 kuna/13,43 EUR od 21. 6. 2008. pa do isplate,

-429,76 kuna/57,04 EUR od 21. 6. 2008. pa do isplate,

-75,68 kuna/10,04 EUR od 21. 6. 2008. pa do isplate,

-180,00 kuna/23,89 EUR od 21. 6. 2008. pa do isplate,

-68,75 kuna/9,12 EUR od 28. 6. 2008. pa do isplate,

-3,38 kuna/0,45 EUR od 28. 6. 2008. pa do isplate,

-213,49 kuna/28,33 EUR od 4. 7. 2008. pa do isplate,

-106,74 kuna/14,17 EUR od 4. 7. 2008. pa do isplate,

-21,48 kuna/2,85 EUR od 22. 7. 2008. pa do isplate,

-21,48 kuna/2,85 EUR od 22. 7. 2008. pa do isplate,

-429,76 kuna/57,04 EUR od 24. 7. 2008. pa do isplate,

-101,20 kuna/13,43 EUR od 24. 7. 2008. pa do isplate,

-407,42 kuna/54,07 EUR od 20. 8. 2008. pa do isplate,

-21,48 kuna /2,85 EUR od 20. 8. 2008. pa do isplate,

-88,89 kuna/11,80 EUR od 20. 8. 2008. pa do isplate,

-407,42 kuna/54,07 EUR od 21. 10. 2008. pa do isplate,

-88,89 kuna/11,80 EUR od 21. 10. 2008. pa do isplate,

-106,74 kuna/14,17EUR od 29. 11. 2008. pa do isplate,

-138,00 kuna/18,32EUR od 18. 12. 2008. pa do isplate,

-407,42 kuna/54,07EUR od 19. 12. . 2008. pa do isplate

-88,89 kuna/11,80 EUR od 19. 12. 2008. pa do isplate,

-82,40 kuna/10,94 EUR od 15. 2. 2007. pa do isplate,

-90,15 kuna/11,96 EUR od 1. 1. 2009.. pa do isplate,

-408,81 kuna/54,26 EUR od 1. 1. 2009.. pa do isplate,

-408,81 kuna/54,26 EUR od 1. 1. 2009.. pa do isplate,

-90,15 kuna/11,96 EUR od 1. 1. 2009.. pa do isplate,

-90,15 kuna/11.,96 EUR od 1. 1. 2009.. pa do isplate,

-408,81 kuna/54,.26 EUR od 1. 1. 2009.. pa do isplate,

-387,60 kuna/51,44 EUR od 20. 1. 2009.. pa do isplate,

-387,60 kuna/51,44 EUR od 1. 3. 2009.. pa do isplate,

-387,60 kuna/51,44 EUR od 28. 3. 2009.. pa do isplate,

-156,19 kuna/20,73 EUR od 29. 5. 2009.. pa do isplate,

-408,81 kuna/54,26 EUR od 29. 5. 2009.. pa do isplate,

-157,16 kuna/20,86 EUR od 29. 7. 2009.. pa do isplate,

-409,78 kuna/54,39 EUR od 29. 7. 2009.. pa do isplate,

-78,77 kuna/10,45 EUR od 20. 8. 2009.. pa do isplate,

-37,94 kuna/5,04 EUR od 20. 8. 2009.. pa do isplate,

-531,63 kuna/70,56 EUR od 20. 8. 2009.. pa do isplate,

-157,16 kuna/20,86 EUR od 28. 8. 2009.. pa do isplate,

-409,78 kuna/54,39 EUR od 28. 8. 2009.. pa do isplate,

-531,63 kuna/70,56 EUR od 17. 9.. 2009.. pa do isplate,

-30,74 kuna/4,08 EUR od 21. 9. 2009.. pa do isplate,

-379,04 kuna/50,31EUR od 26. 9. . 2009.. pa do isplate,

-280,30 kuna/37,20 EUR od 20. 10. 2009.. pa do isplate,

-30,74 kuna/4,08 EUR od 30.10.. 2009.. pa do isplate,

-30,74 kuna/4,08 EUR od 30. 10. 2009.. pa do isplate,

-109,32kuna/14,51 EUR od 18. 11. 2009.. pa do isplate,

-249,56kuna/33,12 EUR od 18. 11. 2009.. pa do isplate,

-30,10 kuna/3,99 EUR od 18. 11. 2009.. pa do isplate,

-249,56 kuna/33,12 EUR od 22. 12. 2009.. pa do isplate,

-30,10 kuna /3,99 EUR od 29. 12. 2009.. pa do isplate,

-30,10 kuna/3,99 EUR od 29. 12. 2009.. pa do isplate,

-30,10 kuna /3,99 EUR od 29. 12. 2009.. pa do isplate,

-30,10 kuna/3,99 EUR od 27. 1. 2010. pa do isplate,

-30,10 kuna/3,99 EUR od 27. 1. 2010. pa do isplate,

-249,56 kuna/33,12 EUR od 28. 1. 2010. pa do isplate,

-109,32 kuna /14,51 EUR od 28. 1. 2010. pa do isplate,

-249,56 kuna/33,12 EUR od 24. 2. 2010. pa do isplate,

-30,10 kuna/3,99 EUR od 26. 2. 2010. pa do isplate,

-39,61 kuna/5,26 EUR od 3. 3. 2010. pa do isplate,

-5.775,00kuna/766,47 EUR od 9. 3. 2010. pa do isplate,

-109,32 kuna/14,51 EUR od 23. 3. 2010. pa do isplate,

-249,56 kuna/33,.12 EUR od 23. 3. 2010. pa do isplate i

-249,56 kuna/33,.12 EUR od 17. 4. 2010. pa do isplate,sve u roku od 15 dana. II Tuženiku :E., Z., OIB: … se nalaže da tužitelju: H. iz Z., OIB: … naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.342,00 kuna/443,56 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. studenog 2022. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , sve u roku od 15 dana.

III. O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tuženika E. Z., OIB: … za naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom u cijelosti.„

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže prihvatiti žalbu na način da se preinači presuda i odbije tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogli ispitati, dani su razlozi o bitnim činjenicama zbog kojih je sud prihvatio tužbeni zahtjev. Ne izvođenje dokaza vještačenje po drugom vještaku nije bitna povreda postupka, već u okolnostima kada bi taj dokaz bilo opravdano izvesti, ostvarenje žalbenog razloga nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu troškova liječenja svog osiguranika M. K. protiv tuženika kao osiguratelja vozila, čiji je vozač skrivio nastanak prometne nezgode u kojoj je osiguranik tužitelja ozlijeđen.

7. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio činjenice, da je osiguranik tužitelja M. K. zadobio ozljede u prometnoj nezgodi dana 1. svibnja 2005., kao putnik u vozilu kojim je upravljao D. P., a vozilo je bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj …, za nastanak nezgode odgovoran je vozač koji je upravljao vozilom osiguranim kod tuženika, a tužiteljev osiguranik nije doprinio nastanku štete. Sud je utvrdio na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka dr. A. H.-R. da je iznos troškova liječenja osiguranika tužitelja, koje je platio tužitelj 39.571,20 kuna/5.252,00 eura za troškove liječenja osiguranika tužitelja u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, pa prihvaća zahtjev za isplatu tog iznosa.

8. Tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o prigovoru iscrpljenosti limita osiguranja, neosnovano je odbio prijedlog za izvođenje dokaza vještačenje da je izvršenim isplatama ispunjen limit osiguranja, zbog čega je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, da je pogrešno sud primijenio zastarni rok od pet godina, jer predmetno potraživanje zastarijeva u roku od tri godine, da sud nije raspravio činjenicu, je li tuženik znao ili mogao znati da postoje druga potraživanja iz štetnog događaja, da je tuženik postupio u dobroj vjeri kod sklapanja nagodbe u predmetu prvostupanjskog suda broj P-834/06 iz istog štetnog događaja i da je sud pogrešno tužitelju dosudio trošak za račun od 18. travnja 2008. 1.301,08 kuna i za račun od 11. prosinca 2009. 5.775,00 kuna.

9. U ovom predmetu sporno je i u žalbenoj fazi postupka, da li je tuženik obvezan platiti tužitelju i daljnje troškove liječenja osiguranika M. K. u iznosu od 40.177,39 kuna.

10. Tuženik u žalbi ponavlja prigovor zastare tražbine, jer prema pravnom shvaćanju tuženika za predmetno potraživanje primjenjuje se zastarni rok od 3 godine propisan člankom 230. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO).

11. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 225. ZOO-a kojom je propisano da tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

12. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, radi se o regresnoj tražbini tužitelja prema pravnoj osobi kod koje je štetnik sklopio ugovor o obveznom osiguranju od odgovornosti za štete počinjenje trećim osobama, na koju se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina iz odredbe članka 225. ZOO-a. O ovom pravnom pitanju izjasnio se i Ustavni sud Republike Hrvatske u odlukama broj U-III-3787/11 od 11. srpnja 2012., U-III-32571/2014 od 17. lipnja 2015. pri čemu je izraženo shvaćanje "da je u konkretnom slučaju tužitelj platio troškove liječenja oštećenika iz prometne nezgode umjesto ovdje tuženika ex lege, čime je učinio isplatu za drugoga pridržavajući si pritom pravo da naknadno tužbom u sudskom postupku zatraži od tuženika podmirenje učinjenog plaćanja, što podrazumijeva i pokretanje postupka u okviru općeg zastarnog roka propisanog Zakonom o obveznim odnosima". Vrhovni sud Republike Hrvatske je u više odluka izrazio pravno shvaćanje, da tražbine kakva je i predmetna zastarijevaju u općem roku zastare Revx-899/11 od 6. lipnja 2012., Revx- 1045/2013 od 8. siječnja 2014., Revx-1227/2013 od 31. kolovoza 2016., Rev- 2560/2015 od 9. travnja 2019.

13. Potraživanje se odnosi na račune koji su dospjeli i plaćeni 2007., 2008., 2009. i 2010., a tužba je podnijeta 11. listopada 2010. i preinačena je podneskom od 23. veljače 2012. kojim su zatraženi i iznosi plaćenih računa 2009. godine, pa potraživanje nije zastarjelo primjenom odredbe članka 225. ZOO-a.

14. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio koji troškovi koje je tužitelj platio za liječenje svog osiguranika su u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, a koji su djelomično u vezi sa štetnim događajem i to temeljem pravilno prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka medicine rada dr. A. H.-R.. Vještak se pisanim putem i usmeno na glavnoj raspravi očitovala na primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje i otklonila je prigovore dajući za to jasne razloge koji nisu u suprotnosti sa medicinskom dokumentacijom, pa je prvostupanjski sud pravilno prihvatio nalaz i mišljenje vještaka.

15. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima osporava visinu troška po računu od 18. travnja 2008. na iznos 1.301,08 kuna, koji se odnose na magnetnu rezonancu mozga i račun za liječenje osiguranika tužitelja u K. toplicama na iznos od 5.775,00 kuna ističe se:

- račun za magnetsku rezonancu je ispostavljen sukladno Odluci o utvrđivanju popisa dijagnostičkih i terapijskih postupaka u zdravstvenim djelatnostima vremenski i kadrovski normativi („Narodne novine" broj 15/92, 29/33, 31/95, 73/99, 3/00, 18/00, 44/02, 76/02, 85/02, 92/02, 130/02, 151/02, 11/03, 32/03, 43/03, 203/03, 30/05, 88/05, 136/06, 16/07, 40/07, 57/07, 80/07, 84/07) te Odlukom o osnovama za sklapanje ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine" broj 142/2006, 143/06, 11/07, 41/07296/07, 117/07, 119/07, 130/07, 134/07), te odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine" broj 85/06, 150/08, dalje: ZOZO). Po predmetnom računu za lijekove plaćen je iznos od 205,14 kuna, potrošni materijal iznos od 263,92 kune, za postupak 832,02 kune, ukupno 1.301,08 kuna.

16. Račun za liječenje osiguranika tuženika u K. toplicama broj … izdan je na iznos od 7.875,00 kn, a obračunat je prema članku 5. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o osnovama za sklapanje ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine" broj 63/09) kojom su definirane cijene po danu bolničkog liječenja bolesnika oboljelih od subakutnih i kroničnih bolesti u bolničkim zdravstvenim ustanova, pa je tako cijena po danu bolničkog liječenja iznosila 375,00 kuna (fizikalna medicina i rehabilitacija u specijalnim bolnicama i lječilištima), a kako je osiguranik tužitelja M. K. boravio u toplicama na liječenju u razdoblju od 11. prosinca 2009. do 1. siječnja 2010., 21 dan, što iznosi 7.875,00 kuna, a kada se taj iznos umanji za iznos od 2.100,00 kuna koji je pokriven dopunskim zdravstvenim osiguranjem, tužitelj pravilno potražuje po tom račun iznos od 5.775,00 kuna. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da su navedeni troškovi pogrešno obračunati i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev.

17. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da plaćanjem funkcionalne premije nisu pokriveni troškovi liječenja. Prema odredbi članka 53. stavaka 1. točka 10. ZOZO/08 prihod obveznog zdravstvenog osiguranja su prihodi od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Prema odredbi članka 53. stavak 2. ZOZO/08 prihod iz stavka 1. točke 10. toga članka izdvajaju društva za osiguranje u postotku od naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a taj iznos predstavlja naknadu prouzročene štete Zavodu za zdravstveno osiguranje u slučajevima iz članka 113. toga Zakona koju su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranog motornog vozila. Prema odredbi članka 113. stavak 1. ZOZO/08 Zavod za zdravstveno osiguranje je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe. Prijelaznim odredbama iz članka 134. stavak 2. i članak 138. ZOZO/08 propisano je da prihode iz članka 53. stavak 2. ZOZO/08 društva za osiguranje obračunavaju i izdvajaju na ugovore o osiguranju od automobilske odgovornosti sklopljene od dana stupanja na snagu toga Zakona, a isti je stupio na snagu 1. siječnja 2009. U konkretnom slučaju ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti sklopljen je 2005., prije stupanja na snagu ZOZO/08, pa budući da na taj ugovor tuženik nije obračunavao i izdvajao postotak funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a koji iznos bi u smislu odredbe članka 53. stavak 2. ZOZO/08 predstavljao naknadu prouzročene štete Zavodu u slučajevima iz članka 113. toga Zakona, predmetna šteta nije pokrivena uplatama funkcionalne premije. Tuženik kao društvo za osiguranje uplatom prihoda iz članka 53. stavak 1. točka 10. te stavak 2. ZOZO/08 nije platio H…. sve prouzročene štete iz članka 113. navedenog Zakona koje su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranoga motornog vozila, a koje su nastale nakon 1. siječnja 2009. budući da se obveza izdvajanja prihoda iz članka 53. stavak 2. ZOZO/08 (u postotku od naplaćene funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti) odnosi na ugovore o osiguranju od automobilske odgovornosti sklopljene nakon 1. siječnja 2009.

18. Tuženik je tijekom postupka naveo da je izvršenim plaćanjima ispunjen limit osiguranja. Prvostupanjski sud je radi utvrđenja te činjenice odredio izvođenje dokaza vještačenje. Vještak nije izradio nalaz iz razloga nedostatka potrebnih podataka za izradu nalaza. Sud navodi da dokumentacija koju je dostavio tužitelj u spis o isplatama štete nije vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija za provedbu vještačenja, jer iz nje nije vidljivo u kojem iznosu i kojem primatelju je pojedina uplata obavljena, niti da je u vezi sa štetnim događajem, pa prvostupanjski sud izvodi zaključak da prigovor iscrpljenosti limita nije osnovan.

19. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je tuženik priložio u spis uplate i da tužitelj nije osporavao te uplate. Međutim, prema sadržaju prvostupanjskog spisa tužitelj je osporio (list spisa 780) da se sve uplate odnose na glavnicu, jer iz istih nije vidljivo koji iznos se odnosi na glavnicu, na kamate i troškove. Prvostupanjski sud je odredio izvođenje dokaza knjigovodstveno financijsko vještačenje R. vještačenje d.o.o. na okolnost utvrđenja činjenica, je li isplatama štete iz štetnog događaja iscrpljena svota osiguranja i razmjernog umanjenja limita (list spisa 948 i 952). Vještaci su dopisima od 4. svibnja 2022. (list spisa 956) izvijestili sud da su izvršili uvid u spis i utvrdili da nije priložena dokumentacija potrebna za izradu nalaza i mišljenja pa su elektroničkom poštom od tuženika zatražili dokumentaciju izvatke iz prometa po žiro računu iz koje su vidljive sve isplate izvršene po polici osiguranja sa naznačenom svrhom plaćanja koja se može povezati sa predmetnom policom i specifikaciju svih isplata po polici iz koje je vidljivo koji iznosi isplata se odnose na glavnicu, kamatu i parnične troškove. Nadalje, vještaci su naveli da ih je tuženik izvijestio da je zatraženo obrazložio u podnescima od 2. svibnja 2019, 31. kolovoza 2019. i 4. studenog 2019. Nakon toga je sud dopisom od 6. svibnja 2020. zatražio od tuženika dokumentaciju koja je prema dopisu vještaka potrebna za vještačenje te specifikaciju svih isplata po predmetnoj polici iz koje je vidljivo koji iznosi isplata se odnose na glavnicu, a koji na kamate i parnične troškove. Nakon toga tuženik je u spis dostavio podnesak (list 6 spisa 962-963) u kojem navodi da dostavlja traženu dokumentaciju za potrebe vještačenja i priložio je dokumentaciju plaćanja - detalji naloga od A. banke d.d. i potvrde o izvršenom plaćanju (list spisa 964 do 1030). Prvostupanjski sud je nakon toga dokumentaciju koju je dostavio tuženik dostavio vještaku radi izrade nalaza i mišljenja (list spisa 1031). Nakon toga vještaci su dopisom od 12. listopada 2022. (list spisa 1034) izvijestili sud da su nakon primitka dokumentacije izvršili ponovno uvid u spis i dokumentaciju, da je dokumentacija naziva plaćanja — detalji naloga, potvrda o izvršenom plaćanju neovjerena i nepotpisana i nije vjerodostojna dokumentacija na temelju koje bi se moglo utvrditi kojeg dana, u kojem iznosu i kojem primatelju je pojedina uplata obavljena, niti je vidljivo radi li se o isplati koja ima neke veze sa štetnim događajem, a tuženik nije dostavio specifikaciju svih isplata po predmetnoj polici iz koje je vidljivo koji iznosi i isplata se odnose na glavnicu, koji na kamate i parnične troškove pa je ponovno vještak emailom od 25. kolovoza urigirao dostavu zatražene dokumentacije putem punomoćnika tuženika, ali od zatraženog vještaku nije ništa dostavljeno.

20. Točni su žalbeni navodi da tužitelj nije osporio činjenicu da je tuženik izvršio uplate po dokumentaciji, pa razlog da se ne radi o vjerodostojnoj dokumentaciji nije opravdan razlog za nemogućnost izrade nalaza. Međutim, kako se u limit osiguranja ne uzimaju u obzir uplate koje se odnose na kamate i parnične troškove, a tuženik ni nakon što je dva puta pozvan od suda da dostavi dokaz koji iznosi po priloženim nalozima o uplatama i potvrdama o izvršenom plaćanju se odnose na glavnicu, kamatu i troškove, o tome nije dostavio dokaz, a iz uplata to nije vidljivo, tuženik nije dokazao da je ispunjen osigurani iznos. Iako se tuženik pozivao na podneske od 2. svibnja 2019., 31. kolovoza 2019. i 1. lipnja 2022. u kojima je naveo iznose koji su isplaćeni po djelomičnoj presudi P-834/06, Gžn-825/14, po sudskoj nagodbi, nije vidljivo iz izvršenih uplata koji iznosi se odnose na glavnicu, kamate i troškove, osobito iznos po sudskoj nagodbi od 1. rujna 2017. sklopljenoj u predmetu prvostupanjskog suda broj Pn-324/2015 u parnici po tužbi tužitelja M. K., protiv tuženika E. osiguranje kojom se tuženik obvezao za štetu iz štetnog događaja, prometne nezgode od 1. svibnja 2005. isplatiti kapitaliziran iznos rente na ime tuđe pomoći i njege, dospjele izgubljene zarade do dana zaključenja nagodbe, kapitaliziranog iznosa rente na ime izgubljene zarade te pripadajućih zakonskih zateznih kamata isplatiti ukupan iznos od 450.000,00 kuna i parnične troškove 300.000,00 kuna, dok je djelomičnom presudom prvostupanjskog suda P-834/06 tuženiku naloženo platiti M. K. iznos 249.600,00 kuna, D. K. 150.000,00 kuna i D. K. 150.000,00 kuna i tužitelju je već isplaćeno 92.429,48 kuna. Točno je da tužitelj nije osporio plaćanja tuženika, ali je osporio da se ista odnose samo na glavnicu, pa je tuženik trebao dokazati da je priloženim nalozima, potvrdama o isplatama isplaćena šteta iz štetnog događaja (bez kamata i troškova) i time ispunjen limit po polici osiguranja od 1.400.000,00 kuna.

21. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije cijenio činjenicu da je tuženik kod sklapanja sudske nagodbe postupio u dobroj vjeri, pa se oslobađa obveze isplatiti naknadu koja premašaje svotu osiguranja, a kako je ispunjen limit osiguranja prvostupanjski sud je trebao primijeniti odredbu članka 85. stavak 4. ZOO-a. lako prvostupanjski sud nije utvrđivao, je li tuženik znao ili mogao znati da ukupna naknada za koju je odgovoran njegov osiguranik iz predmetnog štetnog događaja iscrpljena svota osiguranja, a da tužitelj ima potraživanje iz štetnog događaja kojeg je bio dužan uzeti u obzir prilikom naknade drugim oštećenicima (razmjerno smanjenje), na žalbene navode tuženika, kojima ističe da se ponašao u dobroj vjeri, jer tužitelj do sklapanja sudske nagodbe u predmetu P-834/06 nije dokazao, niti učinio potencijalno osnovanim svoje potraživanje u ovom predmetu, valja istači, da takvi žalbeni navodi se ne mogu prihvatiti. Kraj činjenice, da je tuženik tužitelju i prije podnošenja predmetne tužbe isplato jedan iznos za troškove liječenja osiguranika tuženika M. K. i osobito kraj činjenice da je M. K. zadobio teške tjelesne ozljede višeiverni prijelom kostiju lubanje desne sljepoočne regije, višestruka nagnječenja moždanog parenhima obostrano čeono, krvarenje u području malog mozga, što je dovelo do razvoja moždane kome, kako je to utvrđeno temeljem nalaza i mišljenja vještaka (list 815) i medicinske dokumentacije u spisu. Kod M. K. prema nalazu i mišljenju vještaka zaostala je desna strana hemipareza spastičkog tipa, nesigurnost pri hodu, posttraumatska epilepsija i psihoorganski sindrom, koja stanja su kronična i zahtijevaju stalnu terapiju medikamentozno i fizikalnu, kao i redoviti nadzor psihijatra, neurologa, neurokirurga, otorinolaringologa i stacionarnu rehabilitaciju. Obzirom na navedene činjenice, te činjenice da je tužba u ovom predmetu podnijeta 11. listopada 2010., preinačena 23. veljače 2012. povećanjem tužbenog zahtjeva, a nagodba sklopljena 2017. godine, nisu prihvatljivi žalbeni navodi tuženika da je postupao u dobroj vjeri kada je sklopio nagodbu u predmetu broj P-834/06.

22. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije dokazao da je izvršenim uplatama ispunjen limit po polici osiguranja, ali ne iz razlog koje je naveo prvostupanjski sud, da dokumentacija o izvršenim isplatama nije vjerodostojna dokumentacija, obzirom na činjenicu da tužitelj uplate nije osporio, već iz razloga koje je naprijed naveo ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbu članka 124. ZOZO/06 i članak 117. ZOZO/08 kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

23. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a. Tužitelj ima pravo na trošak prijevoza punomoćnika, radnika tužitelja za dolazak na rasprave primjenom članka 24. u vezi članak 8. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj 8/88, 3/94, 150/05), troškova vještačenja.

24. Primjenom odredbe članka 373.a članak 1. stavak 1. i 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je presuda.

25. Tuženik nije uspio sa žalbom, pa mu se ne dosuđuje trošak žalbe.

Bjelovar, 27. travnja 2023.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.