REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

Split

Poslovni broj: Povrv-1055/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB:.. Z.,

zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S.,

protiv tužene J. M., OIB: …, K.,

M., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22.ožujka 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja A. M., odvjetnice u S. i odsutnosti uredno pozvane tužene, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 27.travnja 2023.,

p r e s u d i o j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz S., posl. br.

Ovrv-250/2021 od 19.ožujka 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju u roku 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 528,24 EUR/3.980,00 HRK sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 26,41 EUR/199,99 kn od 17.04.2020. -na

iznos od 26,41 EUR/199,99 kn od 19.05.2020. -na

iznos od 26,41 EUR/199,99 kn od 16.06.2020. -na

iznos od 26,41 EUR/199,99 kn od 16.07.2020. -na

iznos od 26,41 EUR/199,99 kn od 18.08.2020.

-na iznos od 396,18 EUR/2.985,00 kn od 17.10.2020.

do 31.prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz S., posl. br. Ovrv-250/2021

od 19.ožujka 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 850,00 kn/112,81 EUR na ime nastalih troškova, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Nalaže se tuženoj da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 424,56 EUR/3.198,85 HRK, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27.travnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, dok se za više zatraženi trošak preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz S., posl. br. Ovrv-250/2021 od 19.ožujka 2021. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 3.980,00 kn (sada 528,24 EUR), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 850,00 kn (sada 112,81 EUR).

2. Protiv navedenoga rješenja ovršenica (sada tužena) podnijela je prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem navodi da nikada nije dobila račun ili obavijest o predmetnom dugovanju, te moli da se predmet prosijedi na sud gdje će iznijeti svoje dokaze za predmetno dugovanje. Nadalje, tužena ističe da je se nalazi na dužem bolovanju, da ne radi i čeka operaciju, te da ima dva kredita koja teško otplaćuje, pa moli razumijevanje.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-1055/2021 od 3.rujna 2021. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj ističe da je temeljem Ugovora o cesiji br. F3- 08/2015 sklopljenim s društvom H. t. d.d. dana 20.listopada 2015. i aneksa tog ugovora postao vlasnikom predmetnog potraživanja. Tužitelj je prilikom ustupa tražbine sukladno čl.80.ZOO-a obavijestio tuženu, iako obavijest nije pretpostavlja valjanosti ugovora o cesiji, koji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Stranke tog ugovora su stari vjerovnik (ustupitelj) i novi vjerovnik (primatelj), ali ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima potraživanje. Predmet postupka je dugovanje tužene prema starom vjerovniku H. t. d.d. prema nepodmirenim računima za ožujak, travanj,

svibanj, lipanj, i srpanj 2020. za broj…, po ugovorenoj tarifi…,

koju je tužena ugovorila s H. t. d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim

uslugama od 3.svibnja 2019., na rok od 24 mjeseca, uz mjesečnu pretplatu u iznosu od 199,00 kn/26,41 EUR. Tom prilikom tužena je kupila mobilni uređaj marke iPhone XS gold 64GB za iznos od 8.000,00 kn/1.061,78 EUR, od čega je iznos od 1.800,00 kn/238,90 EUR plaćen odmah, a za ostatak je ugovoreno obročno plaćanje u 36

jednakih mjesečnih obroka, svaki u iznosu od 172,22 kn/22,86, prema ispostavljenim računima. Nadalje, sukladno računu broj: …. od 30.rujna

2020. zbog neplaćanja je došlo do prijevremenog raskida ugovora u rujnu 2020., a tim računom tužitelj potražuje naknadu zbog prijevremenog raskida u iznosu od 2.985,00 kn/396,18 EUR na koju ima pravo sukladno čl.18.Općih uvjeta poslovanja. Naime, tužena je prilikom kupnje označenog uređaja ostvarila popust od 3.198,00 kn/424,45 EUR jer je puna cijena uređaja bila 11.198,00 kn/1.486,23 EUR, a tužena ga je kupila za 8.000,00 kn/1.061,78 EUR, pa joj je osnovano naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida ugovora u visini mjesečne naknade od 199,00 kn/26,41 EUR za ostatak obveznog trajanja ugovora u iznosu od 2.985,00 kn/396,18 EUR, jer je ista za tuženu povoljnija od plaćanja označenog popusta za mobilni uređaj u iznosu od 3.198,00 kn/424,45. Za kraj tužitelj navodi da tužena nije izjavila prigovor na ispostavljene račune, pa predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, zajedno s troškovima ovršnog i parničnog postupka.

4.1. Tužena nije pristupila na pripremno ročište na kojem je ujedno zaključen prethodni postupak i održano ročište za glavnu raspravu.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvoda otvorenih stavaka dužnika od 22.veljače 2021., Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 sklopljenog 20.listopada 2015. između tužitelja i H. t. d.d., Aneksa broj 1.tog ugovora od 27.listopada 2017. i Aneksa broj 2.tog ugovora od 19.rujna 2019., Dodatka Okvirnom ugovoru i Aneksa br.3. od 26.siječnja 2021., računa

broj

…., računa za kupnju mobilnog uređaja br.402/EU19/518 od 3.svibnja 2019., Zahtjeva za mobilnim uslugama od 3.svibnja 2019., Ugovora o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom cijene od 3.svibnja 2019., preslike osobne iskaznice tužene, Općih uvjeta poslovanja H. t. d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (mobilne usluge H. t. d.d.) u primjeni od 23.svibnja 2018., i Općih uvjeta poslovanja H. t. d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (mobilne usluge H. t. d.d.) u primjeni od 1.kolovoza 2019.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao cesionara tražbine koja mu je ustupljena, odnosno prodana od strane trgovačkog društva H. t. d.d.,

koje je raskinulo ugovor sa tuženom kao dužnikom zbog neplaćanja dospjelog dugovanja.

8.Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO/05) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

9. Temeljem dokumentacije priložene u spis sud je utvrdio da je tužitelj 20. listopada 2015. s trgovačkim društvom H. d.d. sklopio Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/20215 od 20. listopada 2015., da je 27. listopada 2017. sklopljen Aneks broj 1. Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 i 19. rujna 2019. Aneks broj 2. Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/20215 od 19. rujna 2019. Osim toga, tužitelj je 26.siječnja 2021. s H. d.d. sklopio Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 i Aneks broj 3. Ugovora (dalje: Dodatak Okvirnom ugovoru), kojim je na tužitelja prenesena tražbina koju je H. d.d. imao prema tuženoj s osnova neplaćenih obroka u ukupnom iznosu od 3.980,00 kn/528,24 EUR.

10. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos tražbine zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka (čl. 80. st. 2. ZOO-a). Nadalje, odredbom čl. 82. st. 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Odredbom čl. 82. st. 2. ZOO propisano je da je ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

10.1. Tužitelj nije ničim tijekom ovog postupka dokazao da je tuženu obavijestio o ustupu prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku već iz sadržaja spisa proizlazi da je tužena o ustupu tražbine obaviještena tek primitkom prijedloga za ovrhu (sada tužbe). Navedeno je vidljivo iz samog sadržaj prijedloga za ovrhu u kojem se navodi da je tužitelj preuzeo tražbinu temeljem Ugovora o cesiji sklopljenim s H. d.d.

10.2. Sukladno citiranim zakonskim odredbama čl. 80. i 82. ZOO-a obavještavanje dužnika o cesiji ima pravni učinak jedino na ispunjenje tražbine. Naime, u konkretnom slučaju se tužena mogla valjano osloboditi obveze na način da je do primitka obavijesti o ustupu tražbine, tj. do primitka prijedloga za ovrhu tražbinu u iznosu od 3.980,00 kn/528,24 EUR mogla platiti H. t. d.d., a nakon primitka prijedloga za ovrhu obveze se mogla osloboditi jedino plaćanjem predmetne tražbine tužitelju.

11. Nadalje, nije sporno da su tužena i H. T. d.d. temeljem

Zahtjeva za mobilnim uslugama od 3.svibnja 2019. sklopili pretplatnički odnos kojim je ugovoreno pružanje telekomunikacijskih usluga za tarifni paket … za broj …, u obveznom trajanju od 24 mjeseca, uz mjesečnu naknadu u iznosu od 199,00 kn/26,41 EUR, te da su istoga dana stranke sklopile i ugovor o kupoprodaji mobilnog uređaja marke iPhone XS gold 64 GB po cijeni od 8.000,00 kn/1.061,78 EUR s obročnom otplatnom od 36 mjeseci, odnosno 172,22 kn/22,86 EUR mjesečno počevši od 16.srpnja 2019., s tim da je prva rata u iznosu od 1.800,00 kn/238,90 EUR plaćena 3.svibnja 2019. prilikom sklapanja ugovora o kupnji.

11.1. Uvidom u priloženu dokumentaciju utvrđeno je da računi za isporučene telekomunikacijske usluge kao i obroci kupoprodajne cijene mobilnog uređaja nisu uredno otplaćivani, dok tužena nije ničim dokazala da bi protiv navedenih računa izjavila prigovor, niti osporava visinu navedenih računa.

12. U odnosu na visinu predmetnog potraživanja, uvidom u Izvod otvorenih stavaka dužnika od 22.veljače 2021. i priložene račune, utvrđeno je da tužena duguje tužitelju po računu br. … mjesečnu naknadu u iznosu od

199,00 kn/26,41 EUR za srpanj 2020. s dospijećem plaćanja 17.kolovoza 2020., po računu br. …. mjesečnu naknadu u iznosu od 199,00 kn/26,41

EUR za ožujak 2020. s dospijećem plaćanja 16.travnja 2020., po računu br. … mjesečnu naknadu u iznosu od 199,00 kn/26,41 EUR za

svibanj 2020. s dospijećem plaćanja 15.lipnja 2020., po računu br. …, mjesečnu naknadu u iznosu od 199,00 kn/26,41 EUR za

travanj 2020. s dospijećem plaćanja 18.svibnja 2020., i po računu br. …. mjesečnu naknadu u iznosu od 199,00 kn/26,41 EUR za

lipanj 2020. s dospijećem plaćanja 15.srpnja 2020.

12.1. Dakle, iz priloženih računa nedvojbeno proizlazi da je tužena u obvezi platiti tužitelju mjesečnu naknadu za ugovoreni paket usluga u iznosu od po 199,00 kn/26,41 EUR ili ukupno iznos od 995,00 kn/132,06 EUR, koji se odnosi za razdoblje u kojem je pretplatnički ugovor bio na snazi, odnosno prije raskida ugovora zbog neplaćanja.

13. Pregledom računa broj: …, proizlazi da isti glasi na

iznos od 2.985,00 kn/396,18 EUR s dospijećem plaćanja 16.listopada 2020. na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora, do kojeg raskida je došlo u rujnu 2020.

13.1. Prema čl. 6. Ugovora o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom cijene i otplatnim planom ugovoreno je da u slučaju neplaćanja obroka u skladu s rokovima dospijeća navedenima u tom otplatnom platnu, H. d.d. može zatražiti od korisnika isplatu svih preostalih obroka cijene ako korisnik ne platni najmanje dva uzastopna obroka koja čine najmanje osminu cijene uređaja ili ako ne plati jedan obrok, pod uvjetom da za isplatu cijelog ostatka cijene nisu predviđena više od četiri obroka. U tom slučaju H. d.d. zadržava pravo umjesto raskida ugovora zahtijevati od kupca isplatu ostatka cijene u cijelosti, a kupac se obvezuje po zahtjevu H.-a isplatiti ostatak cijele u cijelosti u roku od 15 dana.

13.2. Nadalje, odredbom čl. 464. ZOO-a je propisano da se ugovorom o kupoprodaji pokretne stvari s obročnom otplatom cijene prodavatelj obvezuje predati kupcu pokretnu stvar prije nego što mu cijena bude potpuno isplaćena, a kupac se obvezuje isplatiti njezinu cijenu u obrocima, u određenim vremenskim razmacima.

13.3. Člankom 18.Općih uvjeta poslovanja H.-a određeno je da u slučaju kada je pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno čl.18.tih Općih uvjeta, a krivnjom pretplatnika dođe do raskida pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koji je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga.

13.4. Iz računa br.402/EU19/518 od 3.svibnja 2019. proizlazi da je redovna cijena kupljenog uređaja iPhone XS gold 64GB 11.198,00 kn/1.486,23 EUR, da je tužena isti kupila po cijeni od 8.000,00 kn/1.061,78 EUR, dakle uz popust od 3.198,00 kn/424,45 EUR, te da je prilikom kupnje platila dio kupoprodajne cijene od 1.800,00 kn/238,90 EUR, čime je ostala u obvezi podmiriti preostali iznos od 6.200,00 kn/822,88 EUR u 36 rata po 172,22 kn/22,86 EUR mjesečno, zaključno s zadnjom ratom koja dospijeva na naplatu 16.lipnja 2022.

13.5. Kako je već u rujnu 2020. raskinut pretplatnički odnos zbog neplaćanja, proizlazi da tužena nije od najkasnije rujna 2020. pa nadalje podmirila mjesečne rate za kupljeni mobilni uređaj, koje zbrojeno daju iznos od najmanje 3.616,62 kn/480,01 EUR, a mjesečne naknade za ugovoreni paket usluga nije plaćala već od ožujka 2020.

14. Sukladno naprijed citiranim odredbama samog kupoprodajnog ugovora, Općim uvjetima HT-a i odredbama ZOO-a, tužena je u obvezi podmiriti ostatak kupoprodajne cijene u cijelosti, s tim da pružatelj usluge može zatražiti naplatu mjesečne naknade za ostatak obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koji je pretplatnik ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije.

14.1. Obzirom tužena nije uredno plaćala obroke prema otplatnom platnu dužna je tužitelju - kojem je ta tražbina valjano ustupljena, temeljem odredbe čl. 9. ZOO-a i čl. 464. ZOO-a ostatak kupoprodajne cijene odjednom. Međutim, sukladno čl.18.Općih uvjeta, u konkretnom slučaju je za tuženu povoljnija naplata mjesečnih naknada na ime prijevremenog raskida ugovora do kojeg je došlo krivnjom tužene kao pretplatnika (uslijed neplaćanja dospjelih računa) u iznosu od 2.985,00 kn/396,18 EUR, nego naplata iznosa na ime popusta koji je ostvarila prilikom kupnje, a koji iznosi 3.198,00 kn/424,45 EUR. Slijedom navedenoga, osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 2.985,00 kn/396,18 EUR jer je taj iznos za tuženu povoljniji od naplate iznosa od 3.198,00 kn/424,45 EUR iz naprijed navedenih razloga.

15. Prema odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO je propisano da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Tužitelju pripada pravo na isplatu zateznih kamata tekućih od slijedećeg dana od dana dospijeća utuženog iznosa do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

16. Slijedom naprijed navedenog, a obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženoj kao ovršenici naloženo da namiri tražbinu tužitelja u ukupnom iznosu od 528,24 EUR/3.980,00 HRK sa pripadajućim kamatama, sve temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, nadalje: ZPP), i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

17. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II. 18. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 528,24 EUR/3.980,00 HRK, te važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 1,99 EUR/15,00 kn (Tbr. 50 Tarife).

18.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju se su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 13,27 EUR/100,00 kn prema čl. 5.st.1.Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21), i trošak druge dostave (dokaz- list 5 spisa) u iznosu od 50,00 kn/6,64 EUR, odnosno zbrojeno iznos od 150,00 kn/ 19,91 EUR, što uvećano za 25%PDV-a daje iznos od 187,50 kn/ 24,89 EUR, zatim odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu 50 bodova, za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari održanom 22.ožujka 2023. 50 bodova, i za sastav obrazloženog podneska od 21.rujna 2021. kojim se tužitelj očituje na prigovore tužene 50 bodova, odnosno zbrojeno 150 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 1,99 EUR/15,00 HRK daje iznos od 298,50 EUR/2.249,05 kn, na koji iznos treba nadodati 25% PDV-om (74,63 EUR), što iznosi 373,13 EUR/2.811,35 HRK, a čemu treba pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR/200,00 kn, što ukupno zbrojeno s troškom javnog bilježnika iznosi 424,56 EUR/3.198,85 HRK.

18.2. Tužitelju nije priznat administrativni trošak u iznosu od 3,98 EUR/30,00 HRK jer tužitelj nije dokazao visinu navedenog troška i da je isti imao.

18.3. Slijedom navedenog, naloženo je tuženoj da nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 424,56 EUR/3.198,85 HRK, dok je preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III. Split, 27.travnja 2023.

Sutkinja:

Sanja Bikić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku,

-u spis.