Poslovni broj: 18 Us I-7/23-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja J. K., OIB: …,Š., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih braniteljaRepublike Hrvatske, OIB: 95131524528, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb,zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu
u Splitu, Split, Gundulićeva 29a,radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog
invalida iz Domovinskog rata,dana 26. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/21-01/1372, Urbroj: 522- 4/1-1-1-22-8 od 24. studenog 2022.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-562-02/21-01/1372, Urbroj: 522-4/1-1-1-22-8 od 24. studenog 2022., odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb, Odsjeka za hrvatske branitelje, Klasa: UP/I-562-02/18-01/493, Urbroj: 2182/1-11- 02/3-21-9 od 31. ožujka 2021., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja, rođenog ..., za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz
Domovinskog (dalje - HRVI) uslijed oboljenja (poremećaj prilagodbe, vertigo, poremećaj vida, sinkopa, kolaps), kao neosnovan.
2.Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu navodi kronologiju postupanja u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja tuženika od 24. studenog 2022. te u bitnome navodi da kod njega postoje elementi koji uzrokuju njegovo zdravstveno psihičko stanje koje da je napokon prepoznato te da postoji uzročno posljedična veza pojave bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Smatra da je sporost zdravstvenog sustava uzrokovala donošenje osporavanog rješenja koje da se moglo uz relevantne činjenice revidirati. Iz navedenog proizlazi da tužitelj traži da se osporavano rješenje tuženika, koje je priložio uz tužbu, poništi.
3.Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na mjerodavne odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17, 98/19 i 84/21 – dalje: ZHBDR) te u bitnome navodi da je u postupku povodom žalbe pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja od 17. studenog 2022. u kojem se navodi kako Vijeće suglasno s nalazom prethodnih Vijeća odnosno da se, prema predanoj medicinskoj dokumentaciji, a nakon uvida u ratni put i liječenje, u branitelja ne nalazi uzročno posljedična veza sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i bolesti poremećaja prilagodbe, vertiga, poremećaja vida, sinkope i kolapsa. Nadalje se u bitnome ističe da tužitelj svojim paušalnim navodima nije doveo u pitanje stručno- medicinska utvrđenja Žalbenog vijeća jer da se nigdje u tužbi ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti odnosno da ne daje uvjerljive razloga zbog kojih se taj nalaz i mišljenje ne bi trebali smatrati stručnim i objektivnim. Tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te da je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Slijedom navedenog smatra da je rješenje tuženika od 24. studenog 2022., kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito te stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
4.Generalni opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu se u podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 13. travnja 2023. u bitnome pridružuje navodima iz tuženikovog odgovora na tužbu.
5.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem rasprave svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6.Na raspravu održanu dana 18. travnja 2023. nije pristupio tužitelj a ni opunomoćenik tuženika, iako uredno pozvani.
7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava kao i cjelokupnog spisa predmeta dostavljenog uz odgovor na tužbu.
Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
8.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je, te među strankama nije sporno, da je tužitelj dana 23. kolovoza 2018. prvostupanjskom tijelu podno zahtjev za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata s osnove psihološko-neuroloških bolesti, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
10.Prema članku 12. stavak 1. ZHBDR-a, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
11.Odredbom članka 179. stavka 1. točke f) ZHBDR-a propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovog Zakona.
12.Odredbom članka 181. stavak 1. ZHBDR propisano je da se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. Zakona.
13.Odredbom članka 180. stavak 1.h) ZHBDR-a je propisano da prema ovom Zakonu, činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ovoga Zakona dokazuje se slijedećim: medicinska dokumentacijom da je bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske je dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija ili načelnik ratnog saniteta postrojbe u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija za hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva.
14.Iz podataka spisa dostavljenog uz odgovor na tužbu, i to iz potvrde od 21. lipnja 2018. te ratnog puta od 11. prosinca 2018. razvidno je da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu od 16. studenog 1991. do 31. srpnja 1992. (VP 2135 Šibenik (113. brigada "R")), od 22. veljače 1994. do 22. ožujka 1994. (VP 8265 Drniš (Domobranska bojna) te od 01. kolovoza 1995. do 31. kolovoza 1995. (VP 1108 Drniš (142. pukovnija domobranska) odnosno ukupno 319 dana, da je kao pripadnik postrojbe organizirano sudjelovao u obrani neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske, da je objektivno bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama što rat kao oružani sukob sam po sebi nosi,
da je navedena postrojba izvršavala bojne zadaće na crti bojišnice i na osiguranju istih u području odgovornosti OZ Split i ZP Split te je bila izložena djelovanjima neprijatelja (otvaranjem paljbe iz pješačkog, topničkog i raketnog naoružanja) po njenim položajima.
15.Prvostupanjsko tijelo je, postupajući po zahtjevu tužitelja, a nakon što je utvrđeno da isti ispunjava sve potrebne zakonske pretpostavke, uputilo tužitelja na stručnu procjenu u ovlaštenu zdravstvenu ustanovu Opću i Veteransku bolnicu "Hrvatski ponos" Knin radi utvrđivanja postojanja/nepostojanja uzročno-posljedične veze između pojave i/ili pogoršanja psihičkog oboljenja, kao posljedice sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Prema obrascu stručne procjene uzroka oštećenja organizma, stručna procjena provedena je po liječničkom povjerenstvu u sastavu troje liječnika, specijalista odgovarajuće specijalnosti, te iz iste proizlazi da bolesti poremećaj prilagodbe, sinkopa, kolaps, poremećaj vida i vertigo nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.
16.Potom je prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda S., evidencijski broj vještačenja: … od 22. siječnja 2021. iz kojeg proizlazi da je nakon neposrednog pregleda tužitelja i razmatranja medicinske i druge dokumentacije koja prileži spisu, ocijenjeno da kod tužitelja postoje bolesti poremećaj prilagodbe, vertigo, poremećaj vida, sinkopa, kolaps a koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma te nije utvrđeno oštećenje organizma. Prileži i zapisnik o vještačenju od 22. siječnja 2021. iz kojeg je razvidno da tužitelj nije imao primjedbi na sastav vijeća, da je suglasan sa iznesenim nalazom i mišljenjem te da nema pitanja.
17.U postupku revizije i Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, je svojim nalazom i mišljenjem, evidencijski broj vještačenja: … od 12. ožujka 2021. utvrdilo kod tužitelja postojanje istih gore navedenih bolesti (poremećaj prilagodbe, vertigo, poremećaj vida, sinkopa, kolaps) koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma te da je oštećenje organizma 0% za stalno te se suglasilo s gore navedenim nalazom i mišljenjem vijeća vještaka.
18.Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjskim rješenjem od 31. ožujka 2021. zahtjev tužitelja je odbijen.
19.Tužitelj je na navedeno rješenje izjavio žalbu te je tuženik, povodom iste, dostavio spis Žalbenom liječničkom vijeću u Zagrebu, Ministarstva hrvatskih branitelja, o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog doplatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (dalje Žalbeno liječničko vijeće).
20.Iz nalaza i mišljenja Žalbenog liječničkog vijeća, Klasa: UP/II-562-02/21- 01/1372, Urbroj: 522-4/5-Ž-22-7od 17. studenog 2022. proizlazi da je na temelju članka 1. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, te sukladno odredbama tog Pravilnika, po pregledu medicinske i druge dokumentacije koja prileži spisu, te po pregledu tužitelja, također ocijenilo da kod tužitelja postoje bolesti poremećaj prilagodbe, vertigo, poremećaj vida, sinkopa i kolaps a koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma te da oštećenje organizma iznosi 0% stalno. Žalbeno vijeće svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći: "U skladu s ratnim putem i medicinskom dokumentacijom, nakon obavljenog pregleda Žalbeno vijeće donosi ovu ocjenu. Kao branitelj sudionik DR od 16.11.1991.-31.8.1995. s prekidima u trajanju od 319 dana, u sastavu 113. brigade
HV, 142 domobranske pukovnije. Problemi s vratnom kralježnicom od 2009. radi čega ima tegobe u vidu vrtoglavice, sinkope i omaglice. Teškoće uslijed degenerativnih promjena vratne kralježnice nisu posljedica sudjelovanja u DR. Psihijatar postavlja dijagnozu poremećaj prilagodbe, koji isto tako ne možemo povezati sa sudjelovanjem u ratu. Suglasni smo s nalazom prethodnih vijeća, vijeća viših vještaka kao i vijeća vještaka. Zaključno, bolesti pod točkom 3/Poremećaj prilagodbe; Vertigo; Poremećaj vida; Sinkopa; Kolaps/ se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma." Prileži i zapisnik o vještačenju od 17. studenog 2022. iz kojeg je razvidno da je tužitelj suglasan sa sastavom vijeća, no, nije bio suglasan sa iznesenim nalazom i mišljenjem navodeći da smatra da mu pripada veći postotak te donosi nalaz psihijatra dr. S. iz 2022.g. na kojem je navedena dijagnoza PTSP. Tužitelju je
Predsjednik liječničkog vijeća priopćio da vijeće ostaje pri navodima iz nalaza i mišljenja te obrazloženja istog.
21.Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, žalba tužitelja osporavanim rješenjem tuženika od 24. studenog 2022. je odbijena te je potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.
22.S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporavano tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
23.Naime, iz prednjih utvrđenja proizlazi da prema obavljenoj stručnoj procjeni liječnika specijalista Opće i veteranske bolnice "H. p." K. bolesti tužitelja poremećaj prilagodbe, vertigo, poremećaj vida, sinkopa, kolaps nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Nadalje, proizlazi i da su tijela vještačenja u skladu s citiranim odredbama ZHBDR-a provela postupak vještačenja te je temeljem pregleda medicinske i druge dokumentacije u spisu, kao i ratnog puta, te na temelju neposrednog pregleda tužitelja od strane prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja, donijela nalaze i mišljenja (Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda S. od 22. siječnja 2021., revizijsko vijeće vještaka Zavoda Središnjeg ureda u Zagrebu od 12. ožujka 2021. i Žalbeno liječničko vijeće u Zagrebu od 17. studenog 2022.) u kojima je također ocijenjeno da bolesti poremećaj prilagodbe, sinkopa, kolaps, poremećaj vida i vertigo nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.
24.Tužitelj, na kojem je teret dokaza u ovom upravnom sporu, u tužbi a ni tijekom ovoga spora nije predložio izvođenje dokaza (npr. vještačenje po neovisnim sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti) kojima bi eventualno doveo u sumnju nalaze i mišljenja u upravnom postupku iz kojih je razvidno da je detaljno analizirana sva medicinska i druga dokumentacija u spisu te da je izvršen i pregled tužitelja i da su svi vještaci suglasno ocijenili da gore navedene bolesti nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.
25.Uzevši u obzir sve izloženo, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore navedenim nalazima i mišljenjima koji su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu za donošenje zakonitih rješenja. Naime, vještačenja su provedena sukladno citiranim odredbama ZHBDR-a, Uredbi o metodologijama vještačenja te Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 118/21) te su ista stručna, dostatno obrazložena i u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu.
26.Javnopravna tijela su, po ocjeni ovoga suda, pravilno provela upravni postupak odnosno nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Stoga je, budući nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 26. travnja 2023.
S U T K I NJ A
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
-tužitelju,
-opunomoćeniku tuženika, -u
spis.
