REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 14 Pž-4097/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-308/2020 od 9. lipnja 2022., 26. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-308/2020 od 9. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-308/2020 od 9. lipnja 2022. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev i ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3179/2019 od 21. svibnja 2019. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.247,85 kn (tisućudvjestočetrdesetsedam kuna i osamdesetpet lipa) / 165,62 EUR (stošezdesetpet eura i šezdesetdva centa) sa zateznim kamatama koje teku na više pojedinačnih iznosa od njihovog dospijeća do isplate, trošak ovršnog postupka u iznosu 449,13 kn (četiristočetrdesetdevet kuna i trinaest lipa) / 59,61 EUR (pedesetdevet eura i šezdesetjedan cent) sa zateznim kamatama te predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 525,12 kn (petstodvadesetpet kuna i dvanaest lipa) / 69,70 EUR (šezdesetdevet eura i sedamdeset centi) sa zateznim kamatama (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 EUR (trinaest eura i dvadestsedam centi) (točka II. izreke).
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju žalbe tužitelj ističe da je dostavio sudu elektroenergetsku suglasnost i Ugovor o korištenju mreže i da je iz pribavljenih isprava vidljivo da je tuženik u utuženom razdoblju korisnik predmetnog brojila. Navodi da je tuženik naznačen kao krajnji korisnik na utuženim računima te da je tuženik kao krajnji kupac bio ovlašten podnijeti prigovor na račun u roku od 15 dana od dana izdavanja računa, a što nije učinio.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je pobijana odluka pravilna i na zakonu osnovana.
6. Riječ je o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima tužitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu.
8. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloga, i u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
9. Predmet spora je isplata iznosa od 1.247,85 kn / 165,62 EUR, sa zateznim kamatama za isporučenu električnu energiju za obračunsko mjesto 0153646342 na adresi Sesvete, Kelekova 2, u razdoblju od rujna do prosinca 2018. godine.
10. Tuženik je u postupku, između ostaloga, izričito osporio i pasivnu legitimaciju, odnosno osporio je da je u utuženom razdoblju bio vlasnik ili korisnik nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje.
11. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tuženik u razdoblju za koje tužitelj potražuje plaćanje nije bio vlasnik ili korisnik nekretnine kojoj je usluga izvršena, jer tu spornu činjenicu tužitelj nije dokazao, a iz priloženih isprava ne proizlazi postojanje dokaza te činjenice.
12. Naime, tužitelj je kao dokaz svojih navoda u spis dostavio izvod iz poslovnih knjiga, račune, elektroenergetsku suglasnost (list 79. – 82. spisa), Ugovor o prijenosu Ugovora o korištenju mreže (list 83. spisa) Ugovor o korištenju mreže (list 84. – 87. spisa), no pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da navedene isprave nisu adekvatan dokaz jer nisu ovjerene potpisima ni pečatima tuženika.
13. Tuženik je s druge strane tijekom postupka u spis dostavio zk izvadak iz kojeg proizlazi da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik predmetne nekretnine.
14. Dakle, budući da je tuženik konkretnom predmetu izričito osporio vlasništvo nad spornom nekretninom ili bilo kakvu povezanost s tužiteljem u utuženom razdoblju, a tužitelj svojim dokaznim prijedlozima nije uspio dokazati da je tuženik bilo vlasnik, bilo korisnik predmetnog prostora, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije pružio odgovarajuće dokaze za činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, prvenstveno da je upravo tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, pa je pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i ukinuo platni nalog.
15. To stoga što je za predmetno obračunsko mjesto na tužitelju bio teret dokaza postojanja ugovornog odnosa s tuženikom, bilo kao vlasnika predmetne nekretnine, bilo kao njenog korisnika. Međutim, tužitelj u postupku nije dokazao da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, a ni da su stranke sklopile ugovor o opskrbi krajnjeg kupca za predmetno obračunsko mjesto. Krajnjim kupcem smatra se kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje (čl. 2. t. 20. Zakona o tržištu električnom energijom - „Narodne novine“ broj: 23/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19), a na temelju dostavljenih isprava, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, nije moguće zaključiti da je to upravo tuženik (čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a).
16. Slijedom navedenog, žalbeni navodi nisu osnovani te je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
17. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelj posebno ni ne osporava odluku o trošku.
Zagreb, 26. travnja 2023.
Sudac
Maja Bilandžić
Broj zapisa: 9-30858-1eb4d
Kontrolni broj: 01e4b-11763-f226e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Maja Bilandžić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
