Republika Hrvatska

Broj: Ppž-2465/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe S. J. D. u P., i okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi A. B., koje brani Ž. Č. L., odvjetnica u P., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. podst. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj: 92/10), a povodom zahtjeva za naknadu troškova, odlučujući o žalbi okrivljenih podnesenoj po braniteljici, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, broj: 3. Ppu J-96/2019 od 23. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. pravne osobe S. J. D. u P., i okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi A. B., ukida pobijano rješenje te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, broj: 3. Ppu J-96/2019 od 23. veljače 2023., djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenih za naknadu troškova postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja te se priznaju troškovi od 547,48 eura/4.125,00 kuna, dok je odbijen zahtjev za naknadu troškova od 1754,45 eura/13.218,75 kuna.

2. Protiv pobijanog rješenja su okrivljenici putem braniteljice pravodobno podnijeli žalbu, navodeći da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio Tbr. 4. t. 1. al.

5., umjesto Tbr. 4. t. 1. al. 7. u vezi s Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, nastavno Tarifa), jer je u predmetnom postupku riječ o obrani pravne osobe u prekršajnom postupku, a ta odredba propisuje da za obranu pravne osobe u kaznenom ili prekršajnom postupku protiv pravnih osoba, odvjetniku pripada nagrada prema visini predviđene kazne za odgovornu osobu u toj pravnoj osobi, dakle, prema tablici raspona novčanih kazni u konkretnom slučaju 100 bodova po radnji za okr. pravnu osobu, a koje stajalište je zauzeto u ustaljenoj sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. U žalbi ističe i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio i odredbu Tbr. 36. st. 1. Tarife koja propisuje da odvjetniku koji u istom postupku brani više osoba, pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10%, iako je riječ o zasebnim okrivljenicima kojima svakom pojedinačno pripada pravo na naknadu troška postupka. Predlaže da se žalba prihvati i rješenje ukine te vrati na ponovno odlučivanje, odnosno, preinači na način da se okrivljenima dosudi zatraženi trošak, uvećan za sastav žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 211. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: PZ), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev okrivljenika za naknadom troškova, nije pravilna i zakonita, kako to okrivljenici i navode u žalbi.

5. Naime, u Tbr. 4. st. 1. al. 7. Tarife je propisano da za obranu pravne osobe u kaznenom ili prekršajnom postupku protiv pravnih osoba, odvjetniku pripada nagrada prema visini predviđene kazne za odgovornu osobu u toj pravnoj osobi, dok je u Tbr. 7. t. 1. navedena tablica raspona novčanih iznosa. Stoga je prvostupanjski sud trebao pravilno primijeniti Tarifu na način da je bio dužan utvrditi u koji od navedenih raspona ulazi propisana novčana kazna za okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi za predmetni prekršaj i po tome odrediti vrijednost boda, za obranu pravne osobe.

6. Međutim, u odnosu na navod žalbe da je prvostupanjski sud trebao za svakog okrivljenika zasebno priznati zatraženi trošak nagrade branitelju, a ne uvećati za drugog okrivljenika nagradu za 10% u smislu Tbr. 36. st. 1. Tarife, ukazuje se okrivljenicima da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je primijenio upravo navedenu odredbu Tarife. Naime, ista jasno propisuje da kada odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10%, a budući da je branitelj u predmetnom postupku zastupao i okr. pravnu osobu i okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi, nema sumnje da se radi o dvjema zastupanim osobama u smislu navedene odredbe, slijedom čega se odvjetniku ima priznati uvećanje za drugu zastupanu osobu sukladno Tbr. 36. st. 1. Tarife.

7. Nadalje, u pravu su žalitelji kada u žalbi ističu i da prvostupanjski sud za odbijajući dio odluke nije dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, budući da je samo naveo u kojem iznosu je zahtjev odbijen, što je paušalan i neobrazložen razlog.

8. Slijedom navedenog je trebalo prihvatiti navode žalbe i ukinuti pobijano rješenje te spis predmeta dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će voditi računa o navodima žalbe i razlozima ovog drugostupanjskog rješenja.

9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26.travnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenike i braniteljicu