Poslovni broj: Usž-1771/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Maimić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. G., S., kojeg zastupa opunomoćenik T. M., odvjetnik u S., protiv tuženika Grada Trogira, Upravnog odjela za urbanizam i prostorno uređenje, T., radi šutnje uprave u postupku izdavanja lokacijske informacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-130/22-6 od 1. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.
r i j e š i o j e
I Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-130/22-6 od 1. ožujka 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Upravnog suda u Splitu odbačena je tužba (točka I. izreke) na temelju članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj u kojoj navodi da je prvostupanjski sud počinio grubu povredu pravila sudskog postupka time što je odluku donio prije nego je svakoj stranci dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane.
2.1. Smatra da je neosnovano bio pozvan na uplatu iznosa od 50,00 kn budući postoji pravno obvezujuće mišljenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine od 19. listopada 2021. u kojem je izričito navedeno da se upravna pristojba u iznosu od 20,00 kn plaća kad se zahtjev za izdavanje lokacijske informacije podnosi pisanim putem na propisanom obrascu, dok se ista uopće na plaća ukoliko se zahtjev podnosi putem sustava e-dozvola.
2.2. Navodi da time što tuženik pokušava trošak printanja u boji i trošak preporučene pošiljke podvesti pod izvanredne troškove, isti postupa protivno odredbi članka 161. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21.).
2.3. Pozivajući se na zaključak Grada K. od 25. siječnja 2021. te lokacijsku informaciju izdanu od strane S. – d. županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava M., pojašnjava da sva javnopravna tijela i subjekti koji izdaju lokacijske informacije postupaju sukladno pozitivnim propisima te izdaju iste isključivo uz naplatu 20,00 kn upravne pristojbe, odnosno da navedena tijela snose redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi.
2.4. Naglašava da je tužiteljev zahtjev bio uredan i potpun te da je tužba podnesena pravodobno, a da je postupanje tuženika kojim zahtjeva uplatu iznosa od 50,00 kn za troškove izdavanja lokacijske informacije pravno neutemeljeno.
2.5. Slijedom svega navedenog, predlaže usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno poništiti odluku prvostupanjskog upravnog suda od 1. ožujka 2022. Traži i troškove sastava tužbe i žalbe uz pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 7.031,25 kuna.
3. Tuženik, iako pozvan sukladno odredbi članka 71. stavka 3. ZUS-a, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, koja se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 67. stavka 3. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Iako ovaj Sud nije suglasan s obrazloženjem prvostupanjskog suda, ispitujući osporavanu odluku u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavka 1. ZUS-a, Sud nalazi da se pobijana odluka, ne može ocijeniti nezakonitom.
7. U konkretnom predmetu prvostupanjski upravni sud je odbacio tužbu pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točka 1. ZUS, smatrajući da je ista podnesena prijevremeno.
7.1. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik zaključkom od 29. prosinca 2021. točkom 1. pozvao tužitelja da svoj zahtjev za izdavanje lokacijske informacije dopuni na način da u roku od 7 dana od primitka navedenog zaključka dostavi dokaz o uplati troškova postupka u iznosu od 50,00 kuna.
7.2. Budući tužitelj nije postupio po navedenom zahtjevu i dopunio svoj zahtjev za izdavanje lokacijske informacije na način kako je to od njega zatražio tuženik, prvostupanjski sud je odbacio tužbu pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 1. ZUS-a, smatrajući da se u tom slučaju ne može raditi o propuštanju postupanja koje je tuženik sukladno propisima obvezan izvršiti, a sukladno čemu rok iz članka 24. stavka 2. ZUS-a nije niti počeo teći, stoga da je tužba podnesena prijevremeno. 8. Međutim, iako tužitelj uistinu nije postupio po zaključku prvostupanjskog tijela od 29. prosinca 2021., ovaj Sud nije suglasan s obrazloženjem prvostupanjskog suda, budući da neplaćanje troškova upravnog postupka ne može imati za posljedicu odbacivanje tužbe u smislu odredbe članka 30. stavka 1. točka 1. ZUS-a.
8.1. Naime, tužitelj je tužbu podnio zbog toga što čelnik tijela nije u zakonom propisanom roku od 8 dana riješio prigovor podnesen zbog šutnje javnopravnog tijela za izdavanje lokacijske informacije u odnosu na k.č.br. 7214, k.o. T.
9. Člankom 122. stavkom 4. ZUP-a propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
10. U konkretnom slučaju tužitelj nije iskoristio redovni pravni lijek budući da nije podnio žalbu zbog "šutnje uprave" nerješavanja o prigovoru prvostupanjskog tijela, čelnika javnopravnog tijela.
11. Slijedom navedenog, trebalo je odbaciti tužbu pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 3. ZUS-a kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
12. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravnorelevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Valjalo je stoga, na temelju članka 67. stavka 3. u vezi s člankom 74. stavkom 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja, dok je odluka o troškovima sastava žalbe (točka II izreke) donesena na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a budući da tužitelj sa žalbom nije uspio.
U Zagrebu 26. travnja 2023.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
