1              Poslovni broj: 1 Us I-1801/2023-8

Poslovni broj: 1 Us I-1801/2023-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja S. d.o.o. za poljoprivredu, trgovinu i usluge, V., ..., kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. & p. d.o.o., u Z., ..., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi natječaja za sufinanciranje zaštitnih sredstava za sprječavanje šteta od divljači, 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1st  Dana 18. rujna 2023. kod ovog Suda je zaprimljena tužba tužitelja podnesena protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: 323-05/23-01/402, URBROJ: 525-10/611-23-2 od 13. srpnja 2023. Navedenim aktom tuženik je obavijestio tužitelja o neudovoljavanju uvjetima Natječaja za sufinanciranje zaštitnih sredstava za sprječavanje šteta od divljači u 2022. i 2023. godini.

2nd  Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor, a tuženik je dana 3. studenoga 2023. dostavio Sudu odgovor na tužbu uz spis upravnog postupka. Tuženik smatra kako ne postoje pretpostavke za vođenje ovog spora jer se ne radi o upravnom aktu. Tužitelj se na navedeni odgovor detaljno očitovao u podnescima od 20. studenoga 2023. i 4. prosinca 2023.

3rd  Po ocjeni Suda ne postoje pretpostavke za vođenje predmetnog upravnoga spora iz razloga koji su navedeni i u ovosudnom rješenju poslovni broj 2 Us I-1791/23-7 od 1. prosinca 2023.

4th  Naime, u svjetlu novije prakse Ustavnog suda Republike Hrvatske (npr. odluka broj: U-III-5111/2020 od 29. travnja 2021.), Sud ponajprije naglašava da je i u ovoj vrsti predmeta prijaviteljima na natječaj u odnosu na koje je donesena negativna odluka potrebno osigurati sudsku zaštitu. 

5th  Međutim, osporavani akt tuženika nije upravni akt, već utvrđenje da tužitelj ne udovoljava natječajnim uvjetima (izraženo u tome aktu) ima bitna obilježja drugog oblika postupanja javnopravnih tijela (čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). U tom je pogledu, mutatis mutandis, primjenjiva, praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izražena, na primjer, u presudi, poslovni broj: Usž-108/21 od 9. lipnja 2021., kao i ostala novija upravnosudska praksa u raznim vrstama predmeta natječajnog sufinanciranja poticanja i olakšavanja gospodarskog poslovanja javnim sredstvima (u fondovskim i drugim stvarima). Zbog iznesenog u točki 3. ovog obrazloženja, Sud nije razmatrao dosadašnju drugostupanjsku praksu koja u cijelosti odriče dopuštenost pokretanja upravnog spora u srodnim vrstama predmeta.

6th  Tužitelj, dakle, ovdje nije bio ovlašten pokrenuti upravni spor prije izjavljivanja prigovora u odnosu na konkretno postupanje te prije dobivanja rješenja povodom prigovora, odnosno prije proteka roka za donošenje takvog rješenja. U tom bi slučaju predmet upravnog spora bila ocjena zakonitosti konačnog rješenja donesenog po prigovoru ili ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da u propisanom roku donese konačno rješenje (čl. 3. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS).

7th  Tužitelj je u podnesku od 4. prosinca 2023. naveo da je u čl. 31. st. 10. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19 i 32/20, dalje: ZL), koji je temelj za raspisivanje predmetnog natječaja, propisano da protiv odluke o isplati naknade nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, te da je odluka o neispunjavanju uvjeta natječaja negativna (odbijajuća) odluka o (ne)isplati naknade. Međutim, odluka o (ne)isplati naknade iz čl. 31. st. 3. i st. 10. ZL podrazumijeva meritornu odluku, dakle odluku kojom se je ispitivala osnovanost zahtjeva za isplatu naknade, a ovdje se radi o tome da zahtjev nije ni uzet u razmatranje zbog formalnih nedostataka. Stoga se protiv obavijesti o neudovoljavanju uvjetima natječaja ne može pokrenuti upravni spor već prvo tužitelj mora putem instituta prigovora ishoditi meritornu odluku od tuženika te tek potom pokrenuti upravni spor.  

8th  Budući da tužitelj prije podnošenja tužbe nije iskoristio redovit pravni lijek (prigovor), tužba je odbačena (čl. 30. st. 1. t. 3. ZUS).

9th  Ishod ovoga spora nije zapreka da tužitelj izjavi navedeni prigovor, ako sporno postupanje i dalje traje ili traju njegove posljedice (čl. 156. ZUP) te ako u vrijeme izjavljivanja prigovora ne postoje druge zapreke za to utemeljene na posebnom propisu (najmanje na razini zakona, odnosno propisa Europske unije).

U Rijeci 31. siječnja 2024.

              Sutkinja

              Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 30. st. 2. u svezi čl. 67. ZUS).