REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1648/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja L. M. iz S. N., G., II. tužiteljice S. M. iz Bosne i Hercegovine, T., III. tužitelja D. M. iz R. S., B., IV. tužiteljice V. S., iz SR Njemačke, i V. tužiteljice N. M. iz S. N., G., koje zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H. & Z. & B. B. j.t.d. iz Z. protiv I. tuženika S. K., iz G., kojeg zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u D., II. tuženice M. K. iz Č., i III. tuženika A. K. iz Č., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž- 1174/2021-2 od 8. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1034/1995 od 19. studenoga 2020., na sjednici održanoj 26. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1174/2021-2 od 8. rujna 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1034/1995 od 19. studenoga 2020.
1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:
1. „Da li je za odluku o ponavljanju pravomoćno završenog postupka dovoljan jedan razlog od razloga taksativno nabrojenih u st. 1. čl. 421. ZPP-a ili sud kumulira ili kombinira pojedine od razloga navedenih od 1-10“?
2. „Da li sud mora uz postojanje jednog ili više u zakonu nabrojanih razloga valjano obrazložiti svoju odbijajuću odluku usprkos postojanju „suštinskog bitnog razloga“?
3. „Da li je kao obrazloženje prethodnog pitanja dovoljno navesti da je „prvostupanjski sud dovoljno raspravio i odlučio da se ne radi o njegovom nezakonitom postupanju“?
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio slijedeće. Prvim pitanjima tužitelji traže odgovor o primjeni odredbe čl. 421. ZPP-a na koje pitanje odgovor daje Zakon. Drugim i trećim pitanjem zapravo iznose svoje viđenje o mogućim bitnim povredama odredaba parničnog postupka što pitanjima ne daje narav pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pored toga, u prijedlogu uopće nisu naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385. a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 26. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
