REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: 5. Pp-7178/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. S., zbog prekršaja iz članka 229.st.1., čl.59.st.1. uz primjenu čl.293.st.2. i čl.181.st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-5/8879, urbroj: 511-19-45-23-1 od 01.4.2023. godine nakon provedene glavne rasprave dana 26.4.2023. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik M. S., sin R. i Lj. S., djevojačko prezime majke P., rođ. ... u Z., OIB: …, sa prebivalištem u Z., B. 23, državljanin RH, SSS, mesar, umirovljenik, s mirovinom od 450 eura, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1/ što dana 25. veljače 2023. godine u 21,20 sati, u Z., I. kbr 425 upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … za vrijeme dok kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika, krećući se prometnom trakom za lijevo sjeverne kolničke trake kolnika Ulice Ilica u smjeru zapada,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2/ što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 425 Ilice gdje se promet upravlja semaforima koji su u trenutku nesreće radili ispravno i automatski, vozilom je ušao u raskrižje skrećući lijevo prema zapadnoj kolničkoj traci prilaznog kolnika kbr 425 U. I. za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, odnosno dok je prolaz raskrižjem bio zabranjen, tom prilikom je prednjim dijelom vozilo naletilo na prednji dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljala I. K. krećući se prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake I. u smjeru istoka, a u spomenuto raskrižje vozilo je ušla dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, odnosno dok je prolaz raskrižjem bio dopušten, uslijed naleta osobni automobil ZG … odbačen je u smjeru jugoistoka gdje je prednjim kotačem naletjela na južni rubni kamen na kojem nisu nastala oštećenja dok je prednjim desnim dijelom naletjela na metalnu ogradu vl. Grada Zagreba koja se nalazi na nogostupu s jugoistočne strane raskrižja, osobni automobil ZG … odbačen je u smjeru istoka gdje je u rotaciji prednjim desnim dijelom naletio na metalnu ogradu, a donjim postrojem vozila naletio je na smjerokazni stupić vlasništvo poduzeća Zagrebački holding – podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalazio na kolniku, na slivniku oborinskih voda uz južni rub kolnika, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila ZG …, okrivljenik M. S., a liječnička pomoć mu je pružena u K. S. D. u Z., čime je počinio prekršaj iz čl. 59.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3/ što iste zgode kao pod točkom 1. izreke, okrivljeniku je ponuđeno alkotestiranje, odnosno ispitivanje pomoću alkometra marke Drager 6820, radi provjere ima li u organizmu alkohola, što je isti odbio,
čime je počinio prekršaj iz čl. 181.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,
izriče
za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 15 eura[1] (petnaest),
za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 320 eura[1] (tristodvadeset),
za djelo prekršaja iz toč. 3/ izreke novčana kazna u iznosu od 660 eura[1] (šestošezdeset)/,
odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 995 eura (devetstodevedesetpet)/ 7.496,83 kuna (sedamtisućačetristodevedesetšestkuna osamdesettrilipe).
II/Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme od smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva – alkohola i vrijeme uhićenja od dana 25.2.2023. u 21,40 sati do dana 26.2.2023. u 9,30 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu, kao 79,64 eura[1] (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) / 600,00 kn (šesto), za 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima za platiti još 915,36 (devetstopetnaesteura tridesetšestcenti) eura/ 6.896,78 (šesttisućaosamstodevedesetšestkuna sedamdesetosamlipa) kuna.
III/ Temeljem čl. 33 .st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti.
V/ Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se za počinjeno djelo prekršaja u izreci ove presude, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude.
VI/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom ZG … i da djelatnicima policije nije na njihov zahtjev pokazao vozačku dozvolu. Kritične zgode kretao se prometnom trakom U. I. u smjeru zapada, kako je to i navedeno u optuženju, te je dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr 425 ulice I. gdje se promet upravlja semaforima prošao raskrižje dok je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu što je zabranjeno, međutim on je prošao raskrižje da se nije zaustavio i tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila kojim je upravljala ženska osoba i kretala se prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake I. u smjeru istoka, a u raskrižje je ušla dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. Dakle, njoj je prolaz raskrižjem bio dopušten. Uslijed naleta vozilo je bilo odbačeno u smjeru jugoistoka gdje je prednjim kotačem naletjela na rubni kamen na kojem nisu nastala oštećenja dok je prednjim dijelom naletjela na metalnu ogradu sa jugoistočne strane raskrižja. Njegovo vozilo je bilo odbačeno u smjeru istoka i u toj rotaciji naletjelo na metalnu ogradu prednjim desnim dijelom, a donjim postrojenjem vozila naletjelo je na smjerokazni stupić vlasništvo Zagrebačkog holdinga koji se nalazio na kolniku. On je bio nakon nezgode priveden u II postaju prometne policije i bio je prebačen u zadržavanje na Oranice, a sve povodom ovog događaja. Naime, on je bio pod utjecajem alkohola, ponuđeno mu je bilo alkotestiranje, on je odbio to testiranje. On je kritične zgode bio na godišnjoj skupštini penzionera i tu je previše popio pa je u prometu prouzročio prometnu nezgodu jer se nije zaustavio na raskrižju na znak crvenog svjetla uslijed čega je došlo do prometne nezgode gdje je zadobio tjelesnu ozljedu i sam si je kriv za sve. Žali što se sve ovo dogodilo, ovo je izdvojeni slučaj, on nije do sada nikada kažnjavan, ne osporava činjenice iz optuženja i prihvaća u potpunosti svoju krivnju, te se ovo više neće ponoviti. Moli sud da njegovo priznanje i činjenicu da nije kažnjavan uzme u obzir i ublaži novčane kazne koliko može te da ga oslobodi troška postupka jer je umirovljenik s malom mirovinom.
3.U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja sa fotografijama, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju.
4. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake ZG …, sa oštećenim prednjim dijelom: branik s ukrasnim maskama, vezni lim, hladnjak motora, registarska pločica s nosačem, oba putna svjetla, oba kotača, oba blatobrana, prednje vjetrobransko staklo, dok su podaci o drugom sudioniku prometne nezgode vozilu u vlasništvu G. K., reg. oznake ZG … sa oštećenjima prednjeg dijela: branika s ukrasnim maskama, registarska pločica s nosačem, vezni lim, hladnjak motora, poklopac motora, oba blatobrana, lijeva i desna vrata. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 25.2.2023. godine u Zagrebu, na raskrižju kolnika U. I. i prilaznog kolnika kbr. 425, sudar osobnog automobila Z. … i ZG ….
5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika vidljivo je da je 25.2.2023. godine, u 21,35 sati, u mjestu Z., I. 502 okrivljeniku ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, što je isti odbio, te je odbio potpisati i zapisnik.
6. Iz izvješća o uhićenju razvidno je da je dana 25.2.2023. u 21,30 sati okrivljenik M. S. uhićen te je dana 26.02.2023. u 09,30 sati pušten na slobodu.
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo pod točkom 1. izreke koje mu je stavljeno na teret, jer nije pokazao vozačku dozvolu na zahtjev policijskog službenika, dakle postupio je protivno odredbi čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, djelom pod točkom 2. postupio je protivno odredbi čl. 59.st.5. u svezi čl.293.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se nije zaustavio na raskrižju gdje se promet upravlja semaforima, dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala tjelesna ozljeda. Isto tako, okrivljenik je počinio prekršajno djelo pod točkom 3. izreke koje mu je stavljeno na teret, odnosno okrivljeniku je ponuđeno alkotestiranje, odnosno ispitivanje pomoću alkometra marke Drager 6820, radi provjere ima li u organizmu alkohola, što je isti odbio, čime je počinio prekršaj iz čl. 181.st.8. Zakona o sigurnosti 7.Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kazne imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, kao i imovinsko stanje, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovakvim kaznama.
9. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela i postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
10.Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, zbog loših imovinskih prilika.
U Zagrebu, 26. travnja 2023.
Zapisničar
Sudac
Nikolina Stepinac,v.r.
Sofija Babić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Nikolina Stepinac
