Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-116/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. osiguranje d.d., Z., OIB: …, zastupane po O. društvu H. & partneri iz Z., protiv ovršenice R. B. iz V., sada …, V., OIB: …, radi ovrhe na pokretnim stvarima ovršenice odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-524/2021- 25 od 24. ožujka 2023., 26. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-524/2021-25 od 24. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-524/2021-25 od 24. ožujka 2023., odlučeno je:
" Obustavlja se ovrha na pokretninama ovršenice određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj: 17 Ovr-524/2021-3, donesenog dana 15. studenoga 2021. i ukidaju se sve provedene ovršne radnje".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa proizlazi:
– da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-1675/2015-2 od 18. prosinca 2015. određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine, a radi naplate tražbine određene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zaprešiću, poslovni broj: P-577/08 od 4. studenog 2011., koja je ovrha obustavljena rješenjem poslovni broj: Ovr-524/2021-3 od 15. studenog 2021., temeljem članka 40. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ),
– da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-524/2021-3 od 15. studenog 2021., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na pokretnim stvarima ovršenice,
– da je u postupku provedbe ovrhe na pokretninama bezuspješno pokušano više puta uredovanje, te se pljenidba nije mogla obavit, a na uredovanju od 26. listopada 2022, ovrhovoditelj je predložio da se slijedeće uredovanje odredi uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu,
– da na novom uredovanju radi pljenidbe pokretnina određenim za 22. ožujka 2023., ovrhovoditelj nije osigurao sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu,
– da je sud pozivom na odredbu članka 144. stavak 1. i 3. OZ donio pobijano rješenje.
6. Suprotno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje. Naime, u toku provedbe ovrhe na pokretninama ovršenice, na prijedlog ovrhovoditelja određeno je ponovno uredovanje radi pljenidbe pokretnina, a u smislu odredbe članka 144. stavak 1. OZ, na kojoj pljenidbi ovrhovoditelj nije osigurao sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, čime su se stekli uvjeti za obustavu postupka, a prema članku 144. stavak 3. OZ.
7. Neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučnu činjenicu da se ovršenica ne nalazi u Republici Hrvatskoj, zbog čega predmetnu ovrhu ne bi bilo moguće provesti, pa je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, jer je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 5. stavak 3. i 4. OZ. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je predložio ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. članka 144. OZ, a nije osigurao sve potrebno za provedbu ovrhe, zbog čega se ovrha i obustavila sukladno članku 144. stavak 3. OZ.
8. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
U Dubrovniku, 26. travnja 2023.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić,v.r.
