Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Pp-17102/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv V. Š. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne postaje Split pod brojem klase: 211-07/22-4/5669, ur.br. 511-12-36-22-1 od 14. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 26. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik V. Š., sin A. i N., dj. K., rođ…. u S., OIB:…, s prebivalištem u L., VSS, odvjetnik, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 13. veljače 2022. u 02,45 sati u S., ulicom P. upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oz. IM…, iako kod sebe nije imao

vozačku dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid policijskom službeniku,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istog dana u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,97 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške 0,1 g/kg), a što je utvrđeno uporabom marke "Dräger ",

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 EURA (četiristo dvadeset) / 3.164,49 KUNA (tri tisuće sto šezdeset četiri kune i četrdeset devet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tristo jedne kune i trideset osam lipa) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom V. Š. proglašen je krivim i kažnjen za navedene prekršaje ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.300,00 kn te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri (3) mjeseca.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen ovom sudu na odlučivanje sukladno odredbi članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom postupku pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se osjeća krivim, navodeći u svojoj obrani kako je istina da je 13. veljače 2022. u 02,45 sati P. cestom upravljao osobnim automobilom Mercedes reg. oz. IM… pod utjecajem alkohola, a što da je utvrdila policija kada je bio zaustavljen te morao puhati u alkometar na kojem je očitana koncentracija od 0,97 g/kg. Tom prilikom kod sebe da nije imao ni vozačku dozvolu. Naglasio je kako je u potpunosti svjestan svoje prekršajne odgovornosti te je spreman snositi posljedice. Samo je zamolio sud da mu se, ukoliko je to moguće, skrati izrečena zaštitna mjera, a on da će ubuduće izbjegavati upravljati vozilom ukoliko prethodno bude konzumirao alkohol. Automobil da mu je gotovo neophodan, jer mu se odvjetnički ured nalazi u S., a prebivalište mu je u L.

5. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Izvješće o počinjenom prekršaju, račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji iznosi 80,00 kn te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine V. Š. prekršajno kažnjavan, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

7. U članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

8. U članku 199. stavku 2. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Okrivljenik je priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, a da su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojih se tereti razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz Izvješća o počinjenom prekršaju sačinjenog na temelju izravnog zapažanja ovlaštenog policijskog službenika i alkotestiranjem, koje Izvješće je na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona dokaz u postupku te iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg proizlazi da je kod V. Š. tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,07 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,97 g/kg, kao i to da istom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

10. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

11. Za prekršaj pod a) u vrijeme njegova počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (sada 30,00 eura), a za prekršaj pod b) u iznosu od 3.000,00 do 5.000,00 kn (sada od 390,00 do 660,00 eura).

12. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

13. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud okrivljeniku cijenio priznanje prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica te izraženu svijest o vlastitoj prekršajnoj odgovornosti. Kao otegotnu okolnost okrivljeniku je uzeto u obzir to što je u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, pa tako jednom i zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, tako da nije bilo uvjeta za ublažavanje kazni. Stoga mu je za svaki prekršaj utvrđena propisana novčana kazna, odnosno iste novčane kazne kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, ali sada u protuvrijednosti eura kao važeće valute u RH, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da će polučiti svrhu specijalne i generalne prevencije.

14. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

15. Uz novčanu kaznu izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud vjeruje da će zaštitna mjera izrečena ovom presudom dovoljno djelovati na okrivljenika kako ubuduće više ne bi vozio u alkoholiziranom stanju niti činio druge prometne prekršaje.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što dio od 80,00 kn (10,62 eura) predstavlja materijalni trošak uporabe alkometra prema priloženom računu policije, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 26. travnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš