Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-259/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u izvanparničnom predmetu predlagateljica osiguranja K. D. R. iz Z., P. 56, OIB: … i N. K. R. iz Z., P. 56, OIB: …, zastupane po punomoćniku B. K. Ž., odvjetniku u Z., R. ulica 1, protiv protivnice osiguranja M. Š. iz M., V., V. 50, OIB: …, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljica osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku pod brojem R1-31/2023 od dana 21. ožujka 2023. godine, dana 26. travnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku pod brojem R1-31/2023 od dana 21. ožujka 2023. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog radi osiguranja dokaza kao neosnovan, žalbu su podnijele predlagateljice pobijajući ga uvodno "iz svih zakonom propisanih razloga", sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom postupku predlagateljice su zatražile osiguranje dokaza, izvođenjem dokaza pregledom uređaja solarnog kolektora, strojarnice i sustava za centralno grijanje u kući u M., V. 50 izgrađenoj na k.č.br. 4048/1, upisanoj u zk.ul. 1017, k.o. M.-D., od strane vještaka strojarske i elektrotehničke struke vezano za redovito održavanje istih, te davanjem nalaza i mišljenja, a iz razloga što objekt koristi isključivo protivnica osiguranja temeljem prava plodouživanja i činjenice što predlagateljice kao vlasnice u razdoblju od 6 godina nemaju uvida u stanje unutrašnjosti objekta i stanje te opreme i uređaja, a isti da se i ne održavaju i pored suprotne tvrdnje protivnice osiguranja u međusobnoj prepisci, zbog čega da namjeravaju pokrenuti postupak ukidanja osobne služnosti plodouživanja, te zavisno od rezultata postupka osiguranja dokaza i postupak radi naknade štete, pri čemu da će bez osiguranja dokaza protivnica osiguranja pokušati priskrbiti sebi povoljniju poziciju u parničnom postupku, eventualno "papirnatim" izvršavanjem obveza održavanja sustava.

5. Prema obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud odbio prijedlog za osiguranje dokaza jer je, pozivom na odredbu članka 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o dokazima čije bi kasnije izvođenje bilo otežano ili bi postojala bojazan da se takav dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, slijedom čega da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za udovoljavanje prijedlogu.

6. Suprotno prigovorima žalbe, prvostupanjski je sud donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku koja nije opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, a koju žaliteljice nalaze u tome što rješenje ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati i zbog toga što nema razloga o odlučnim činjenicama.

7. Naime, predlagateljice i u žalbi ponavljaju tvrdnju da u parnici koju namjeravaju pokrenuti radi ukidanja osobne služnosti plodouživanja neće moći dokazati da je krivnjom protivnice osiguranja ugroženo sućanstvo stvari, a to stoga jer će ista eventualno "papirnato" izvršavati obvezu održavanja sustava.

8. Dakle predlagateljice suštinski tvrde, da će protivnica osiguranja pribaviti za potrebe tog postupka dokaz u vidu potvrde koja neće odražavati pravo stanje stvari, međutim time ne ističu tvrdnju i ne dokazuju da postoji bojazan da se predloženi dokazi u ovom postupku – pregledom uređaja solarnog kolektora, strojarnice i sustava za centralno grijanja u kući u M., V. 50 izgrađenoj na k.č.br. 4048/1, upisanoj u zk.ul. 1017, k.o. M.-D., od strane vještaka strojarske i elektrotehničke struke vezano za redovito održavanje i stanje istih – neće moći izvesti ili da postoji bojazan da se takav dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. 9. Naime, tvrdnju protivnice osiguranja zasnovanu na "papirnatom" dokazu u eventualno pokrenutom parničnom postupku, predlagateljice osiguranja kao tužiteljice bile bi u mogućnosti osporavati predlaganjem upravo navedenih dokaza dokazujući stvarno stanje opreme i uređaja, odnosno eventualna propuštanja u njihovom održavanju, slijedom čega se, iz razloga navedenog u prijedlogu – ne radi o dokazima čije bi kasnije izvođenje bilo otežano ili bi postojala bojazan da se takav dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.

10. Slijedom navedenog, kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni one bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti, a neosnovana je žalba predlagateljica i iz daljnjih žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, istu je trebalo odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP).

U Šibeniku, 26. travnja 2023. godine

S U D A C

Maja Skorić v.r.