REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1436/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv tužene S. B. (ranije M.), iz Z., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-62/2021-2 od 18. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6860/2019-7 od 28. srpnja 2020., u sjednici održanoj 26. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužene i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-62/2021-2 od 18. ožujka 2021. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. poslovni broj Ovrv-19746/12 od 20. lipnja 2012., kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 480,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (toč. I./ izreke), te je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.215,62 kn (toč. II./ izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem Revd 3338/2021-2 od 7. rujna 2021.podnosi tužena zbog pravnog pitanja:

„Na kome je teret dokazivanja u slučaju kad tužena osporava da bi potpis na privatnoj ispravi, konkretno, prijavi prijamnika, bio njen?.“ Predlaže da se revizija prihvati i ukine drugostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Odgovorom na reviziju tužitelj osporava navode iz prijedloga, predlaže da se ista odbije i podnosi zahtjev za naknadom troškova odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. U ovom predmetu Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem Revd 3338/2021-2 od 7. rujna 2021. dopustio podnošenje revizije zbog pravnog pitanja citiranog u toč.

3. obrazloženja.

7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Dakle, presuda se ima ispitati glede postavljenog pitanja na kome je teret dokazivanja da je tužena potpisala prijavu temeljem koje je upisana u evidenciju pretplatnika koju vodi tužitelj.

9. Člankom 7. st. 1. ZPP je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je čl. 219. st. 1. ZPP propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Nadalje, čl. 220. st. 1. ZPP je propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke.

11. Člankom 8. ZPP je propisano da sud prema svom slobodnom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

12. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe ZPP odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Teret dokazivanja istinitosti sadržaja isprave (time da je i isprava potpisana od strane osobe koja je navedena kao potpisnik) koju u svrhu dokaza predaje u spis je na stranci koja se na tu ispravu poziva.

13. Ovim odgovorom reafirmiraju se prethodna pravna shvaćanja ovoga suda iznijeta u odlukama (Rev 932/2021-2 - ispravak Rev 932/2021-4 od 7. lipnja 2022., Rev 2980/2018-3 od 6. listopada 2020., Revt 55/02-2 od 4. travnja 2002., Rev 2345/13-3 od 2. prosinca 2014. i dr.).

14. U konkretnom slučaju u pobijanoj presudi je iznijeto pravno shvaćanje iz kojeg proizlazi da je tužena trebala predložiti provođenje dokaza grafološkim vještačenjem, koje je u suprotnosti sa prethodno iznijetim pravnim shvaćanjem, jer je tužena osporila da je potpisala ispravu koju je predao tužitelj i na kojoj (između ostalog) temelji svoj zahtjev u ovom sporu.

15. Zbog ovog pogrešnog pravnog shvaćanja sud drugog stupnja nije cijenio sve žalbene navode tužene koji su od odlučnog značaja za pravilnu primjenu materijalnog prava, te je stoga pobijana presuda temeljem čl. 395. st. 2. ZPP ukinuta i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje i odlučeno je kao pod I. izreke.

16. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja će o žalbenim navodima tužene koji se odnose na teret dokaza potpisa na ispravi odlučiti imajući u vidu pravno shvaćanje iznijeto u ovoj odluci (čl. 394.a ZPP), te će odgovoriti na bitne žalbene navode tužene imajući u vidu sve dokaze koje su parnične stranke predočile tijekom postupka, pa tako i okolnost da se na ispravi osim potpisa tužene nalazi i žig njenog obrta.

17. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 26. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.

Rev 1436/2021-2-1

IZDVOJENO MIŠLJENJE

člana vijeća suca Đura Sesse u predmetu Rev-1436/21

uz zahtjev da se ovo izdvojeno mišljenje dostavi strankama i objavi na mrežnim stranicama uz ovu odluku.

1. Rješenjem ovog suda gore označene oznake odlučeno je većinom glasova vijeća (tri za odluku, 2 protiv):

2.

"I. Prihvaća se revizija tužene i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-62/2021-2 od 18. ožujka 2021. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom."

2. U ovoj stvari u kojoj se odlučivalo o održavanju na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika po zahtjevu HRT-a protiv tužene radi isplate 480,00 kuna zbog neplaćene RTV pristojbe za obrt "Glamur" kojeg je vlasnica tuženica.

3. Ovaj sud je odlučivao u ovom predmetu zbog toga što je ovosudnim rješenjem Revd 3338/2021-2 od 7. rujna 2021. dopušteno podnošenje revizije tuženici zbog pravnog pitanja:

„Na kome je teret dokazivanja u slučaju kad tužena osporava da bi potpis na privatnoj ispravi, konkretno, prijavi prijamnika, bio njen?.“ Predlaže da se revizija prihvati i ukine drugostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje."

4. Iz stanja spisa slijedi da tužitelj osnovanost svoje tražbine dokazuje evidencijom tuženice kao obveznice plaćanja RTV pristojbe, te prijavom prijemnika na kojoj se nalazi potpis i OIB tuženice.

5. Tuženica je osporila da se na ispravama nalazi njen potpis.

6. U prijeporu na kome je teret dokaza vjerodostojnosti isprave, kada tužena ospori da se na ispravi nalazi njen potpis, vijeće većinom glasova iznosi slijedeće pravno shvaćanje:

"Teret dokazivanja istinitosti sadržaja isprave (time da je i isprava potpisana od strane osobe koja je navedena kao potpisnik) koju u svrhu dokaza predaje u spis je na stranci koja se na tu ispravu poziva."

7. Na žalost sa takvim pravnim shvaćanjem ne mogu se složiti.

8. Člankom 7. st. 1. ZPP je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je čl. 219. st. 1. ZPP propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

Nadalje, čl. 220. st. 1. ZPP je propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke.

Člankom 8. ZPP je propisano da sud prema svom slobodnom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

9. Mišljenja sam da je vijeće u takvoj situaciji kada tužitelj dokazuje neku svoju tvrdnju ispravom na kojoj se nalazi potpis tuženice, i koja predstavlja uobičajeni sadržaj kojeg tužitelj redovito

Rev 1436/2021-2-1

koristi, što je ovdje slučaj, tužitelj je u dovoljnoj mjeri dokazao da je tuženica obveznik plaćanja RTV pristojbe.

10. S druge stranke kada tuženica, u takvoj činjeničnoj konstelaciji iznese (puku) tvrdnju da se na ispravi ne nalazi njen potpis, tada u biti ona iznosi činjeničnu tvrdnju, ili da ona nije potpisala ispravu ili da se na ispravi nalazi potpis neke druge osobe ili pak da je ispravu potpisao netko drugi, i tim činjenicama dokazuje da na ispravi nije njen vlastoručni potpis.

11. Upravo stoga u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokazivanja je li na ispravi potpis tuženice, leži na tuženici, a ne na tužitelju.

12. Kada bi bilo suprotno, a kako to iznosi vijeće u odgovoru na pitanje zbog kojeg je dopušteno podnijeti reviziju, bila bi dovoljno puko osporavanje stranke bez za nju ozbiljnih procesnih posljedica bez da je sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a obvezno predložiti dokaze iz kojih se mogu dokazati činjenice iz kojih bi se mogla utvrditi osnovanost tvrdnji zbog kojih se osporavaju tvrdnje tužitelja koji je svoje tvrdnje dokazao određenim dokazima( u ovom slučaju ispravom).

13. Time se nikako ne zalazi u teritoriji postulata " da se negativne činjenice ne mogu dokazivati". Naime makar je ta tvrdnja sama po sebi u suprotnosti jer činjenice ne mogu biti negativne ili pozitivne jer činjenice ili postoje ili ne postoje. Kada stranka tvrdi da nešto ne postoji, da se nešto nije dogodilo, da se na ispravi ne nalazi njen potpis i ako je druga strana za suprotno dala neke dokaze i ako bi oni sami po sebi bili dovoljni da sud primjenom pravila iz čl. 8. ZPP-a utvrdi postojanje takvih činjenica, stranka koja negira takve tvrdnje mora dokazati da postoje neke druge činjenice koje negiraju činjenične tvrdnje koje joj ne idu u prilog i iz kojih se mogu izvesti drugačiji činjenični zaključci.

14. Stoga smatram da je odgovor na postojeće pitanje trebao biti da pitanje tereta dokazivanja ovisi o okolnostima svakog slučaja, snazi i vjerodostojnosti dokaza kojima tužitelj potkrepljuje svoj zahtjev, tvrdnjama i vjerodostojnosti tvrdnji tuženika koji osporava tvrdnje i zahtjev tužitelja uzimajući u obzir da je svaka stranka dužna dokazati činjenice na temelju kojih potkrepljuje svoje tvrdnje.

Zagreb, 30. lipanj 2023.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.