Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 19 Kž-283/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženika N. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 8. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog N. Š. protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: 1 K-69/2023-36 od 12. travnja 2023., u sjednici održanoj 26. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog N. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22, dalje: ZKP/08) protiv optuženog N. Š. produljen istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi N. Š. putem branitelja po službenoj dužnosti I. D., odvjetnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11 KZ/11, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine i zamijeni mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-324/2023 od 25. travnja 2023. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ostvarenje žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, optuženik nalazi u tome da je izreka pobijanog rješenja proturječna njezinim razlozima, a koji su glede razloga o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnom mjeri proturječni.

Međutim, optuženik u daljnjem tekstu žalbe takve uopćene tvrdnje, kojima ustvari samo parafrazira dio zakonskog teksta citirane odredbe, ne konkretizira niti posebno obrazlaže.

6. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ostvarenje žalbene osnove povrede kaznenog zakona nalazi kao posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kakvom slučaju se, međutim, ne radi o toj žalbenoj osnovi, koja postoji samo kada se žalitelj u svemu slaže s činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda, ali smatra da je na ista pogrešno primijenjen kazneni zakon.

7. Povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud je pobijano rješenje ispitao i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostavio neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

8. Budući da se žalbom ne osporava temeljna zakonska pretpostavka za daljnju primjenu istražnog zatvora – osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koja se tereti, na ovome mjestu samo valja konstatirati da i po stavu ovog žalbenog suda iz dokaza izvedenih tijekom rasprave, a na temelju kojih je prvostupanjski sud donio nepravomoćnu presudu kojom je optuženika proglasio krivim za počinje predmetnog kaznenog djela te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, i po stavu ovog žalbenog suda proizlazi visok stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je počinio djelo za koje se tereti u ovom postupku.

9. Okrivljenik žalbom osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti takvo ili slično kazneno djelo (istražno - zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.), kao i pravilnost utvrđenja da se takva opasnost ne bi mogla efikasno otkloniti primjenom blažih mjera.

Konkretno, u žalbi u bitnome upire da je do sada doduše bio pravomoćno osuđivan zbog počinjenja raznih kaznenih djela, međutim, ističe da se ne radi o istim ili istovrsnim kaznenim djelima kao što je kazneno djelo za koje je u ovom postupku nepravomoćno proglašen krivim.

Pritom, posebno upire da je protiv optuženika D. T., koji je u ovom postupku također nepravomoćno proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, istražni zatvor ukinut i zamijenjen mjerama opreza, premda je isti do sada bio osuđivan zbog počinjenja istog kaznenog djela, s time da je istražni zatvor ukinut i zamijenjen mjerama opreza i protiv suoptuženika S. V., iako je i on do sad bio pravomoćno osuđivan zbog počinjena kaznenih djela.

Na kraju, u žalbi osporava i pravilnost zaključka prvostupanjskog prema kojoj činjenica da je prilikom počinjenja djela posjedovao pištolj dodatno upućuje na zaključak da je u njegovom postupanju bila sadržana povećana kriminalna volja, odlučnost i upornost, uz bitnu tvrdnju da pištolj nije pronađen kod njega, već je bio odbačen na mjestu događaja.

9.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud prije svega pravilno uočava da je isti do sada bio višestruko pravomoćno osuđivan zbog počinjenja raznih kaznenih djela, pri čemu ovaj žalbeni sud dodatno primjećuje da je s činjenjem kaznenih djela započeo još 2010., kada je prvi puta pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 98. KZ/97..

Na ovom mjestu valja primijeti da žalitelj neosnovano minorizira činjenicu svoje dosadašnje osuđivanosti s argumentacijom da do sada nije bio osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, budući da prethodno navedene činjenice koje govore o njegovoj dosadašnjoj višestrukoj osuđivanosti zbog počinjenja raznih kaznenih djela na jasan i bjelodan način govore o tome da i njegove ranije ponašanje nije bio sukladno zakonu, te do sada izricane kaznene sankcije, između ostalog i kazna zatvora, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

Nadalje, prvostupanjski sud pravilno uočava da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je upravo žalitelj bio idejni začetnik kriminalnog plana za počinjenje predmetnog kaznenog djela, čije ostvarenje je nužno zahtijevalo pomnu pripremu i osiguranje potrebne opreme za njegovu realizaciju, a što sve, imajući dodatno u vidu i količinu otuđenog plinskog kondenzata (2.500,00 litara), i po stavu ovog žalbenog suda upućuje na povećanu kriminalnu volju, upornost i odlučnost žalitelja u počinjenju kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku.

Na takav zaključak dodatno ukazuju i dokazi koji, na razini osnovane sumnje, govore o tome da je žalitelj prilikom počinjenja predmetnog djela kod sebe imao i napunjeni pištolj marke "Češka zbrojovka", u svezi čega, a vezano za žalbene navode kojima žalitelj upire da pištolj nije oduzet od njega, valja primijetit da iz rezultata provedenog biološkog vještačenja proizlazi da je na pištolju utvrđen DNA profil muške osobe čije alele se podudaraju s alelima DNA profila žalitelja.

Slijedom svega navedenog, a suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo (istražno – zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.), te da se s obzirom na njihovu brojnost i značaj ostvarenje svrhe radi koje je protiv njega produljen istražni zatvor u ovom slučaju nipošto ne može očekivati primjenom blažih mjera, pa tako niti izricanjem mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08..

Pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda žalitelj nije s uspjehom doveo u razumnu sumnju niti žalbenim tvrdnjama prema kojima je njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru pridonio tome da shvati svu društvenu neprihvatljivost inkriminiranog postupanja, kao niti žalbenim navodima kojima upire da sam brine za roditelje, koji su starije životne dobi i bolesni.

10. Slijedom iznijetih razloga žalba okrivljenika nije prihvaćena te je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja, s time da je osporeno rješenje ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 26. travnja 2023.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke