Broj: 90 Ovr-1415/2023-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Jokića, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja J. S. iz Š.,
…, …, OIB: …, zastupan po punomoćnici S.P. K., odvjetnici iz V., protiv ovršenice K. S. iz B., …, OIB…, zastupane po punomoćnici A.Š., odvjetnici iz V., radi ovrhe na nekretninama, izvan ročišta, dana 26. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovrhovoditelja J. S. iz Š., .., …, OIB: … radi provođenja ovrhe na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je putem punomoćnice ovome sudu podnio prijedlog za provođenje ovrhe na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice, sve radi namirenja tražbine koju ima prema ovršenici. Prijedlog je zaprimljen 01. travnja 2023. te je iz istog razvidno da se ovrhom traži namirenje tražbine u ukupnom iznosu od 7.324,38 eur / 55.185,50. Tražbina se sastoji od pojedinačnih iznosa i to kako slijedi:
- 3.516,49 eur / 26.495,00 kn, koji se odnosi na troškove postupka koje je ovršenica dužna podmiriti ovrhovoditelju iz presude Općinskog suda u Valpovu P-428/09 od 03. studenog 2009.,
- 2.641,18 eur / 19.900,00 kn, koji se odnosi na tražbinu zakonskog uzdržavanja zajedničke kćeri stranaka iz presude Općinskog suda u Valpovu P-422/10 od 12. siječnja 2011., a koja je tražbina prenesena na ovrhovoditelja od strane zajedničke kćeri stranaka Ugovorom o prijenosu potraživanja od 23. prosinca 2011.,
- 959,98 eur / 7.233,00 kn, koji se odnosi na tražbinu po osnovi troškova postupka iz presude Općinskog suda u Valpovu broj P-422/10 od 12. siječnja 2011., a koje je troškove također ugovorom o prijenosu potraživanja zajednička kćer stranaka prenijela na ovrhovoditelja,
- 206,73 eur / 1.557,50 kn, koji se odnosi na troškove postupka iz predmeta Ovr-1957/11 u kojem je predmetu zasnovano založno pravo na suvlasničkom djelu nekretnine koja je predmet ove ovrhe, a radi osiguranja naprijed navedenih pojedinačnih potraživanja ovrhovoditelja.
2. U skladu sa čl. 80. b. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), a u svrhu ocjene da li bi bila prodajom nekretnine narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka, zaključkom je zatraženo očitovanje stranaka.
3. Ovrhovoditelj je u svom podnesku, koji je sud zaprimio 11. travnja 2023., u bitnom naveo da je ovršni postupak pokrenuo na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice, a ne na cijeloj nekretnini. Vrijednost nekretnine ovrhovoditelju nije poznata, ista se treba tek utvrditi tijekom postupka. Ovrhu ne može pokrenuti na drugim predmetima, jer bi ista bila bezuspješna budući je ovršenica nezaposlena i kao takva se vodi u sustavu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Smatra da bi pokretanje ovrhe na drugim predmetima i sredstvima stvorilo za ovrhovoditelja dodatne nepotrebne troškove. Ovrhovoditelj je ranije već pokušao provesti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice, koja je ovrha ostala bezuspješna pa je zbog toga zasnovao založno pravo na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice radi osiguranja tražbina koje su predmet ove ovrhe. Ovršenica ne stanuje u nekretnini koja je predmet ovrhe od 2012. godine pa zbog toga ista ne služi za njeno stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Zaključno navodi da je ovršenica 2022. prodavala predmetnu nekretninu kupcu J. K., a da o tom nije obavijestila ovrhovoditelja. Također navodi da je pred ovim sudom u tijeku ovršni postupak u predmetu Ovr-819/2023, temeljem rješenja Općinskog suda u Valpovu iz predmeta R1-63/07 od 14. travnja 2008. kojim je odlučeno da se suvlasnička zajednica stranaka razvrgava prodajom zajedničke nekretnine javnom dražbom prema pravilima ovršnog prava pa zbog toga smatra da ima opravdani interes za hitnim namirenjem.
4. Ovršenica je u podnesku zaprimljenom 25. travnja 2023. u bitnome navela da je vrijednost cijele nekretnine u predmetu R1-63/07 Općinskog suda u Valpovu bila utvrđena u iznosu od 1.225.489,00 kn, s tim da je u veljači 2023. zainteresirani kupac Kokić bio spreman kupiti predmetnu nekretninu od stranaka iz ovog postupka za iznos od 130.000,00 eura. Osim toga, navodi da je ovrhovoditelju poznato da se ovršenica nalazi u inozemstvu, poznata mu je i točna adresa, kao i činjenica da je ista zaposlena i da radi. Stoga smatra neosnovanim navode ovrhovoditelja u kojima tvrdi da nije pokušavao ovrhu na drugim sredstvima/predmetima zbog toga što je ista nezaposlena. Također smatra ništetnim Ugovor o prijenosu potraživanja zakonskog uzdržavanja, s tim da skreće pozornost da je tražbina koja se odnosi na zakonsko uzdržavanje i koja je sadržana u ukupnom iznosu potraživanja znatno manja od tražbine po osnovi troškova postupka koja predstavlja pretežni dio potraživanja. Na kraju podsjeća da je ovrhovoditelju poznato da je u tijeku ovršni postupak pred ovim sudom u predmetu Ovr-819/2023 te će se svakako u tome postupku, ukoliko nekretnina bude prodana, namiriti potraživanje ovrhovoditelja iz ovog prijedloga koje nije u zastari i to stoga što je isto osigurano založnim pravom pa stoga nema potrebe provoditi ovaj postupak.
5. Budući je među strankama već u tijeku ovršni postupak, koji je ranije pokrenut u predmetu Ovr-819/2023, a u kojem je predmetu zabilježena ovrha na istoj nekretnini, sud je izvršio uvid u navedeni predmet, kao i u predmete koji su priklopljeni tom predmetu. Nadalje, ovom spisu priklopljeni su spisi u kojima se nalaze ovršne isprave na koje se poziva ovrhovoditelj u svom prijedlogu.
6. Prijedlog ovrhovoditelja u cijelosti je neosnovan.
7. Prije svega treba naglasiti da je čl. 80. b. st. 2. OZ-a propisano da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodajom nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni pravične ravnoteže sud je dužan uzeti u obzir okolnosti iz čl. 80. b. st. 3. OZ-a.
7.1. Nakon izvršnog uvida u naprijed navedene predmete, prijedlog ovrhovoditelja i pisana očitovanja stranaka, sud je zaključio da je u konkretnom slučaju zaista narušena pravična ravnoteža iz čl. 80. b. st. 2. OZ-a. Naime, iz predmeta Općinskog suda u Valpovu broj Ovr-1611/15 koji je priklopljen predmetu Ovr-819/23, a u kojem je u tijeku ovrha među strankama na istoj nekretnini radi razvrgnuća suvlasničke zajednice prodajom nekretnine na javnoj dražbi prema pravilima ovršnog prava, proizlazi da je 2015. godine vrijednost cijele nekretnine utvrđena u iznosu od 1.139.642,00 kn. Sama ovršenica u svom podnesku navodi da je u ožujku ove godine zainteresirani kupac za cijelu nekretninu navodno nudio 130.000,00 eura, s tim da je ovrhovoditelj u svom podnesku naveo da je ovršenica bez njegovog znanja istoj osobi po prezimenu K.nudila krajem prošle godine navedenu nekretninu. Slijedom navedenog, proizlazi da je sadašnja stvarna vrijednost nekretnine moguće i veća od 130.000,00 eura, a što sud zaključuje temeljem činjenice što su stranke bivši bračni drugovi koji su od 2007. do danas međusobno vodili niz sporova pred ovim sudom pa i sam postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice prodajom predmetne nekretnine, koji je postupak ponovno pokrenut u predmetu Ovr-819/2023, s tim da ranije nikada nekretnina nije prodana upravo iz razloga što zbog velike vrijednosti nije bilo kupaca koji su bili spremni ponuditi cijenu po kojoj se ista prodavala. U takvim okolnostima i više je nego očito da je vrijednost tražbine ovrhovoditelja koja bi se trebala namiriti, a koja iznosi 7.324,38 eur + kamate nerazmjerno manja od vrijednosti suvlasničkog djela nekretnine ovršenice koji iznosi minimalno 65.000,00 eur (polovica od iznosa koji je nudio kupac Kokić).
7.2. Osim toga treba naglasiti da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da bi pokušao ovrhu radi namirenja svoje tražbine na nekom drugom predmetu ili sredstvu, a njegovi navodi da je ovršenica nezaposlena očito su neosnovani jer sama ovršenica tvrdi suprotno. Da su navodi ovršenice točni sud zaključuje iz činjenica koje je saznao u predmetu Ovr-819/2023 za koji je zadužen isti sudski savjetnik. Naime, u tom predmetu Sud je došao do saznanje da ovršenica boravi u K. Š. i da tamo radi iako ima prijavljeno prebivalište u RH. Sama činjenica što se ovršenica nalazi u K.Š. gdje i radi nisu prepreka da ovrhovoditelj pokuša ovrhu u K. Š. na novčanim sredstvima ili drugoj imovini ovršenice temeljem Europskog ovršnog naslova i Europskog naloga za blokadu računa.
7.3. Pozivanje ovrhovoditelja da je u konkretnom slučaju riječ o tražbini uzdržavanja zbog čega bi imao prioritetno pravo namirenja također nije osnovano. To stoga što se samo manji dio tražbine odnosi na tražbinu uzdržavanja kojom je zajednička kći stranaka raspolagala na način da je tu tražbinu ugovorom prenijela na ovrhovoditelja. Nesporno je da nakon punoljetnosti uzdržavana osoba može raspolagati već stečenim pravima po osnovi uzdržavanja, a što proizlazi iz čl. 286. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19 i 47/20), odnosno čl. 201. st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 57/11), koji je bio na snazi u vrijeme kad je na ovrhovoditelja prenesena tražbina Ugovorom o prijenosu. Međutim, takav prijenos sam po sebi ne znači da je na ovrhovoditelja preneseno cjelokupno pravo zakonskog uzdržavanja, jer je to pravo strogo osobne naravi, vezano uz točno određenu osobu i svojstvo uzdržavane osobe i onog tko je dužan tu osobu uzdržavati. Slijedom navedenog, Ugovorom o prijenosu na ovrhovoditelja je prenesena tražbina i sporedna prava kao što su kamate, ali nisu prešla strogo osobna prava kao što je i pravo isticanja u ovršnom postupku prioritetnog namirenja jer tražbina proizlazi iz obveze zakonskog uzdržavanja budući to pravo može isticati samo ona osoba koja je primatelj uzdržavanja.
7.4. Uz sve navedeno, treba naglasiti da je tražbina ovrhovoditelja osigurana založnim pravom na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice, a budući je u tijeku pred ovim sudom ovršni postupak u predmetu Ovr-819/2023 između istih stranaka i na istoj nekretnini, u slučaju prodaje nekretnine u tom predmetu, iz djela kupoprodajne cijene koji bi trebao pripasti ovršenici namirit će se osigurana tražbina ovrhovoditelja.
8. Slijedom svega navedenog, sud je temeljem čl. 80. b. st. 2. OZ-a odlučio kao u izreci. Pri tome treba naglasiti da sud uz odbijanje prijedloga nije naredio zabilježbu odbijenog prijedloga u zemljišnim knjigama jer je tražbina ovrhovoditelja osigurana založnim pravom- hipotekom, a zabilježba se određuje samo kad tražbina iz odbijenog prijedloga nije osigurana hipotekom, čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 63/19 i 128/22).
U Valpovu, 26. travnja 2023.
SUTKINJA
TATJANA
VARŽIĆ
(u zamjeni SUDAC ZVONIMIR ROGIĆ)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi se ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršenici po punomoćniku
