REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž-Us 52/2019-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. K. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK), optuženika te oštećenika podnesenih protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 23. veljače 2018. broj K-US-43/10, u sjednici održanoj 26. travnja 2023., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženog I. K., odvjetnika B. Š. i branitelja optuženog Ž. R., odvjetnika D. K.,
r i j e š i o j e:
I. U povodu žalbi USKOK-a, oštećenog trgovačkog društva C. b. d.d., oštećene Općine M., optuženog I. K. i optuženog A. T., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalbe USKOK-a, oštećenog trgovačkog društva C. b. d.d., oštećene Općine M., optuženog I. K. i optuženog A. T. su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 23. veljače 2018. broj K-US- 43/10 proglašeni su krivima optuženici I. K. i A. T. zbog počinjenja kaznenog djela protiv službene dužnosti, i to optuženi I. K. zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11., a optuženi A. T. zbog poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u svezi stavka 1. te članka 52. i članka 37. KZ/11., nakon čega su isti, na temelju članka 291. stavka 2. KZ/11., osuđeni na kaznu zatvora u trajanju jedne godine svaki te im je,
I Kž-Us 52/2019-6
temeljem članka 56. KZ/11., primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko za vrijeme od četiri godine ne počine novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11. odlučeno je da se optuženicima I. K. i A. T. u tako izrečenu kaznu zatora uračunava vrijeme koje su proveli u istražnom zatvoru od 4. svibnja 2010. pa do 28. svibnja 2010. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. točkom 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.
- dalje: ZKP/08.-17.) optuženicima je naloženo solidarno plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 91.734,98 kuna odnosno svakome u iznosu od 45.867,49 kuna te plaćanje paušalnog iznosa od po 10.000,00 kuna svakome.
1.1. Tom istom presudom, temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08.-17., optuženi Ž. R. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti, pomaganjem u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 337. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. i člankom 38. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske,129/00., 51/01., 111/03., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05. - ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: KZ/97.). Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08.-17. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka u odnosu na optuženog Ž. R. padaju na teret proračunskih sredstava. I na koncu tom presudom, temeljem odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08.-17., oštećena C. b. d.d. i oštećena Općina M. upućeni su da svoje imovinskopravne zahtjeve mogu ostvariti u parnici.
2. Protiv te presude žalbu je podnio USKOK zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
2.1. Žalbu je podnio i optuženi I. K. putem branitelja, odvjetnika B. Š. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe odnosno podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je zatražio da ih se, temeljem članka 475. stavka 2. ZKP/08.-17., obavijesti o sjednici žalbenog vijeća.
2.2. Žalbu je podnio i optuženi A. T. putem braniteljice, odvjetnice V. J. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim razlozima te da se optuženik oslobodi optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.3. Protiv pobijane presude žali se i oštećena C. b. d.d. iz Z. putem punomoćnika, odvjetnika Z. V. zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se ista preinači na način da se optuženicima I. K. i A. T. naloži da solidarno naknade štetu
I Kž-Us 52/2019-6
oštećenoj C. B. d.d. u iznosima koji su dispozitivom utvrđeni kao šteta pod točkama 1., 2. i 3. izreke prvostupanjske presude, kao i za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, a da se oštećena C. b. d.d. za više postavljeni iznos uputi na parnicu odnosno podredno da se u tom dijelu pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.4. Žali se i oštećena Općina M. zbog odluke o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu USKOK-a podnio je optuženi Ž. R. putem branitelja, odvjetnika D. K. s prijedlogom da se žalba USKOK-a odbije kao neosnovana. Ujedno je zatražio da ih se obavijesti o terminu održavanja drugostupanjske sjednice.
3.1. USKOK nije podnio odgovor na žalbu optuženih I. K. i A. T., kao što niti optuženi I. K. i A. T. nisu podnijeli odgovor na žalbu USKOK-a.
4. Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08.-17. prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Sjednici drugostupanjskog vijeća prisustvovali su optuženi I. K., branitelj optuženog I. K., odvjetnik B. Š.i branitelj optuženog Ž. R., odvjetnik D. K. dok nisu pristupili zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske i optuženi Ž. R., iako su, prema potvrdi o izvršenoj dostavi, o sjednici uredno obaviješteni pa je, sukladno članku 475. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.-22.), sjednica održana u njihovoj odsutnosti.
6. Žalbe USKOK-a, oštećenog trgovačkog društva C. b. d.d., oštećene Općine M., optuženog I. K. i optuženog A. T. su bespredmetne.
7. Ispitujući u povodu žalbi USKOK-a, oštećenog trgovačkog društva C. b. d.d., oštećene općine M., optuženog I. K. i optuženog A. T. prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08.-22., Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-17. jer je izreka prvostupanjske presude u odnosu na točku 1. i 2. nejasna i nerazumljiva pa se zbog navedenih nedostataka pobijana presuda ne može ispitati.
8. Naime, u točki 1. činjeničnog dijela izreke pobijane presude navodi se kako je „... okr. I. K. dana 27. veljače 2008. sklopio s društvom J. d.o.o. i C. b., Podružnicom B., Ugovor o cesiji broj ... kojim priznaje potraživanje J. d.o.o. prema Općini M. s osnova 14. Privremene situacije...“, da bi nakon toga u nastavku bilo navedeno kako je „...
28. veljače 2008. između društva J. d.o.o. i C. B., P. B., sklopljen Ugovor o otkupu potraživanja ... kojim je C. b., Podružnica B., otkupila potraživanje prema Općini M....
I Kž-Us 52/2019-6
na iznos od 1.075.035,58 kn ...“, pa nakon što je „... 14. Privremena situacija na iznos od 1.075.035,58 kn zaprimljena u redovnoj proceduri u Općini M. te je plaćena od financijske službe ..., na taj način je za društvo J. d.o.o. pribavljena nepripadna imovinska korist ..., dok je C. b. d.d. oštećena za iznos od 1.075.035,58 kn.“.
8.1. Dakle, već iz ovakvog činjeničnog opisa izreke pobijane presude, a u odnosu na točku 1., nije u potpunosti jasno i na dovoljno razumljiv način vidljivo je li uslijed radnji koje se inkriminiraju optuženicima I. K. i A. T. oštećena C. b., Podružnica B., koja je od društva J. d.o.o. otkupila potraživanje koje je isto imalo prema Općini M., a nakon čega je navedenom društvu na ime toga isplatila iznos od 1.046.695,84 kune, ili je, u konačnici, oštećena sama općina M. čija je financijska služba, prema podacima u spisu predmeta, taj iznos od 1.075.035,58 kuna također platila društvu J. d.o.o. kada je 14. Privremena situacija naknadno i zaprimljena u redovitoj proceduri. Pri tome, po ocjeni drugostupanjskog suda, također nije zanemariva činjenica, a koja nedvojbeno proizlazi iz podataka u e-spisu predmeta Županijskog suda u Varaždinu - Stalne službe u Koprivnici (poslovni broj Gž-771/2019) da se pred Općinskim sudom u Koprivnici, u ovom trenutku, još uvijek vodi parnični postupak pokrenut povodom podnesene tužbe tužitelja C. b. d.d. protiv tužene Općine M. radi isplate utuženog novčanog iznosa, između ostalog, i u odnosu na ovo predmetno potraživanje iz 14. Privremene situacije, a koji parnični postupak, barem za sada i prema raspoloživim podacima, još uvijek nije pravomoćno okončan. Stoga, a imajući u vidu prethodno navedeno, iz ovakvog činjeničnog opisa u odnosu na ovu točku izreke pobijane presude nije na jasan i nedvosmislen način vidljivo tko je stvarni oštećenik jer se, ako je najprije C. b. d.d., Podružnica B., društvu J. d.o.o. platila otkupljeno potraživanje prema Općini M., umanjeno za odgovarajuću proviziju, pa je nakon toga to isto potraživanje navedenog trgovačkog društva prema Općini M., bez umanjenja, platila i Općina M. u redovitoj financijskoj proceduri, opravdano postavlja pitanje je li u takvoj konkretnoj situaciji doista oštećena C. b. d.d., kako je to decidirano navedeno u točki 1. izreke pobijane presude ili je eventualno oštećena sama Općina M., koja je u redovitoj proceduri naknadno platila nešto što je društvu J. d.o.o. prethodno već plaćeno od strane navedene banke, a zbog čega se, između ostalog, u ovom trenutku još uvijek vodi prethodno navedeni parnični postupak upravo između banke i općine.
8.2. Gotovo identičan zaključak odnosi se isto tako i na točku 2. izreke pobijane presude.
8.3. Naime, u tom činjeničnom dijelu izreke pobijane presude najprije se navodi da je „... okr. I. K., znajući da iznos od 1.337.754,17 kn koji je naveden u 15. Privremenoj situaciji ... koji se odnosi na radove rekonstrukcije Društvenog doma M. ne proistječe iz stvarno obavljenih radova ... u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi za društvo J. d.o.o. ... dana 28. veljače 2008. s društvom J. d.o.o. i C. b., Podružnica B., sklopio Ugovor o cesiji broj ..., nakon čega je C. b., Podružnica B., temeljem Ugovora o otkupu potraživanja... isplatila društvu J. d.o.o. iznos od 1.337.754,17 kn, umanjen za iznos provizije, tako da je u odnosu na Općinu M. nastao dug u tom iznosu prema C. b. ..., nakon čega je društvo J. d.o.o. u Općinu M. ispostavilo još jednu privremenu situaciju istog broja na iznos od 422.888,10 kn koji novčani iznos odgovara vrijednosti stvarno obavljenih radova ..., tako da je na opisani način za društvo J.
I Kž-Us 52/2019-6
d.o.o. pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 1.337.754,17 kn, dok je C. b. d.d. oštećena za iznos od 1.337.754,17 kn, a u kojem iznosu C. b. d.d. ima potraživanje prema Općini M..“.
8.4. Dakle, već iz ovakvog činjeničnog opisa izreke pobijene presude, a u odnosu na točku 2. izreke, proizlazi kako se i u ovom konkretnom slučaju radi o nedovoljno jasnim, razumljivim, ali isto tako i međusobno proturječnim navodima i tvrdnjama. Naime, u ovom dijelu pobijane presude optuženi I. K. i optuženi A. T. proglašeni su krivima što su svojim protupravnim postupanjem, kako je to opisano u činjeničnom dijelu, oštetili C. b. d.d. za iznos od 1.337.754,17 kn, da bi se u nastavku tog istog činjeničnog opisa decidirano navelo kako navedena banka, upravo za taj isti iznos, ima potraživanje prema Općini M.. Stoga bi, a imajući u vidu upravo ovakav činjenični opis, iz navedenog logičkim, gramatičkim i ispravnim tumačenjem navedenih konstatacija proizlazilo kako bi banka, za koju se navodi da je uslijed inkriminacija koje se stavljaju na teret optuženicima oštećena, „pro futuro“ imala, sa svoje strane, mogućnost poduzeti sve raspoložive pravne radnje prema Općini M., a kako bi svoje novčano potraživanje i realizirala. Da je tome tako i da je banka u tom smislu i reagirala također proizlazi iz podataka koji su vidljivi u e-spisu predmeta Županijskog suda u Varaždinu - Stalne službe u Koprivnici (poslovni broj Gž-771/2019), a iz kojeg predmeta je razvidno da se i u odnosu na ovo potraživanje u ovom trenutku također još uvijek vodi parnični postupak povodom tužbe tužitelja C. b. d.d. protiv tužene Općine M. radi isplate navedenog novčanog iznosa koji se odnosi upravo na spornu 15. Privremenu situaciju, a koji parnični postupak u ovom trenutku još uvijek nije pravomoćno okončan i koji je u tijeku s, barem za sada, budućim neizvjesnim ishodom. Stoga se, a uvažavajući sve prethodno izneseno, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u ovom trenutku opravdano postavlja pitanje je li C. b. d.d., kako se to navodi u činjeničnom opisu djela pod točkom 2. izreke pobijane presude, doista i oštećena pravna osoba ili je to eventualno Općina M., s obzirom da navedena banka, sukladno tom istom činjeničnom opisu, ima potraživanje u odnosu na sporni novčani iznos upravo prema Općini M. te sukladno navedenom trenutno i vodi parnični postupak radi isplate tog potraživanja, čime je, sa svoje strane, na potpuno jasan i nedvosmislen način dala do znanja kako je spremna aktivirati sva raspoloživa pravna sredstva da bi i ostvarila sporno imovinsko potraživanje, a za koje smatra da joj u konkretnom slučaju i pripada.
9. Slijedom iznesenog, a uvažavajući sve prethodno navedeno, po ocjeni drugostupanjskog suda, izreka pobijane presude u odnosu na točku 1. i 2. je nejasna i nerazumljiva, dok je u odnosu na točku 2., uz navedeno, i proturječna, čime je počinjena postupovna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-17., uslijed čega se pobijana presuda u tom dijelu ne može ispitati.
10. Iz naprijed navedenih razloga trebalo je pobijanu presudu po službenoj dužnosti ukinuti u cijelosti (osuđujući i oslobađajući dio) s obzirom da se radi o kaznenom djelu iz članka 52. KZ/11. i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a uslijed takve odluke žalbe USKOK-a, oštećenog trgovačkog društva C. b. d.d., oštećene Općine M., optuženog I. K. i optuženog A. T. postale su bespredmetne.
I Kž-Us 52/2019-6
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će postupovnu povredu na koju je ukazano ovim rješenjem, provest će sve do sada izvedene dokaze, kao i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje se sam odluči da ih je potrebno provesti, pri čemu će osobito voditi računa o tome da na temelju tako provedenih dokaza i utvrđenih odlučnih činjenica na pravilan i nedvosmislen način utvrdi tko je u konkretnom slučaju, a u odnosu na točku 1. i 2. izreke pobijane presude, stvarno oštećen te iz čega to proizlazi, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će potom valjano i obrazložiti.
12. Iz svih navedenih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.-22., riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Dražen Tripalo, v.r.
