REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp G-5107/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe Č. j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe M. Č., zbog prekršaja iz odredbe čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18.), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, broj: … od ..., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. 114/22.), dana 26. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

II-okr. odgovorna osoba: M. Č., sin D., rođen ... u O., OIB …, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u B., K. B. 4,

k r i v  j e

I što je 24. siječnja 2020. oko 12,10 sati u restoranu brze prehrane - caffe bar M.. Č. u O., S. R. 30, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se na temelju cit propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 79,63 eura (sedamdeset devetuerašezdesettricenta) / 600,00 kuna[1] (šestokuna)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko II okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, putem priložene uplatnice, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona II okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe: Č. j.d.o.o., OIB …, sa sjedištem u B., K. B. 4,

riješio je

prekršajni postupak zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude u odnosu na I okr. pravnu osobu se obustavlja.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja - ZAMP, broj: … od ..., podnijelo je optužni prijedlog protiv gore navedenih okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.

2. Na ročištu kod ovog suda pročitana je pismena obrana II okr. M. Č. u kojoj isti u bitnom navodi da je da zbog lošeg poslovanja i novonastale situacije u svijetu, točnije pandemije korona virusa, došlo do propusta u poslovanju, pa tako i nenamjernog kršenja autorskih prava stručne službe ZAMP-a. Dodao je kako zbog smanjenja obujma posla i brojnih minus, firma i zaposlenici više ne obavljaju funkciju i ugostiteljski objekt je do daljnjeg zatvoren.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka referenta ZAMP-a D. Č., koji je pred O. sudom u O. izjavio da je 24. siječnja 2020. oko 12,10 sati bio u nadzoru u restoranu brze prehrane – caffe baru M.. Č. u O., kojom prilikom je osobno čuo da se glazba javno reproducira putem računala, iako okrivljenici nisu imali potrebno pisano odobrenje HDS-a. O obavljenoj kontroli sastavio je zapisnik i original zapisnika je ostavio djelatniku koji je bio prisutan i koji je zapisnik potpisao.

4. Ovaj sudac je pročitao i izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je M. Č. u doba počinjenja djela prekršaja bio direktor I okr. pravne osobe koju je zastupao samostalno i pojedinačno. Zatim je pročitan Izvadak iz sudskog registra T. suda u O. iz kojeg je vidljivo da je I okr. pravna osoba brisana dana ... rješenjem ...

5. Nadalje, ovaj sudac je zatražio od tužitelja podatak da li su okr. u predmetno vrijeme imali odobrenje za priopćavanje autorskih glazbenih djela za sporni objekt i da li su ga ishodili naknadno. U spis je tužitelj priložio očitovanje, koje je pročitano na ročištu kod ovog suda, iz kojeg proizlazi kako okrivljenici u trenutku kontrole. nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga naknadno pribavili.

6. Sudac je izvršio uvid u zapisnik o izvršenoj kontroli priopćavanja autorskih glazbenih djela 24. 1. 2020. od 12,10 do 12,20 sati, koji prileži spisu (list 2).

7. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti II okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je II okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja HDS-a – ZAMP-a omogućio priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela zaštićenih Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, čime je postupio protivno odredbi čl. 18. i 25. vezano uz čl. 160. cit. Zakona.

9. Odgovornost II okr. za ovo djelo prekršaja proizlazi iz obrane II okrivljenika koji je djelo prekršaja u cijelosti priznao, kao i iskaza saslušanog svjedoka referenta ZAMP-a D. Č., čiji je iskaz ovaj sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnim, jer je isti iskazivao jasno i određeno u pogledu odlučnih činjenica bitnih za utvrđivanje prekršajne odgovornosti za okrivljenika, kao i gore cit. materijalnih dokaza koji prileže spisu. Nadalje, odgovornost II okr. proizlazi i iz očitovanja ovlaštenog tužitelja koji ustraje kod tvrdnje da okrivljenici sporne zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavane autorskih glazbenih djela. Isto tako odgovornost II okr. za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz dokaza pročitanog u dokaznom postupku Izvatka iz sudskog registra iz kojeg bez ikakve sumnje proizlazi da je II okr. bio direktor I okr. pravne osobe i ovlašten za zastupanje društva te je samim time upravo II okr. bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za djelo prekršaja za koje ga se tereti. Osim toga II okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je nenamjerno došlo do počinjenja djela prekršaja uslijed financijskih i poslovnih problema, a ova obrana okrivljenika ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja, već je istu sudac uzeo kao olakotnu okolnost na strani II okrivljenika jer je nedvojbeno da je pravna osoba na koncu brisana, očito zbog problema u poslovanju.

10. Slijedom navedenog, sudac je II okrivljenika oglasio krivim, te mu je izrekao kaznu ispod propisanog minimuma za predmetno djelo prekršaja (koja je propisana za odgovornu osobu u iznosu od 2.000,00 do 10.000,00 kn) uz primjenu čl. 37. PZ-a, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazne sud je II okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da je I okr. brisana iz registra, ukupne osobne i materijalne prilike, kao i njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsna i druga djela prekršaja,

11. Sud je u konkretnom slučaju na II okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona sud je donio rješenje kojim je prekršajni postupak protiv I okr. pravne osobe Č. j.d.o.o. obustavio, jer iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku nedvojbeno proizlazi da je I okr. pravna osoba prestala postojati. S obzirom da sukladno čl. 59. st. 2. Prekršajnog zakona prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezinog postojanja, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, II okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove ukupne imovinske prilike.

U Zagrebu, 26. travnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.