Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-305/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja N. J. (OIB: ...) iz V., kojeg zastupa Odvjetničko društvo D. i P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika Bolnice, V. (OIB: ...), radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, broj 8 Ovr-175/2023-2 od 6. ožujka 2023., dana 26. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba ovršenika, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, broj 8 Ovr-175/2023-2 od 6. ožujka 2023., u pobijanom dijelu kojim je dosuđen trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, na način da se odbija kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog troška u iznosu od 49,77 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak izravne naplate u iznosu od 202,20 eur/1.523,48 kuna, u roku od 8 dana.

2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu pobijajući dio kojim je zahtjev za naknadu troškova postupka prihvaćen za pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 49,77 eur, zbog pogrešne primjene materijalnoga prava (članak 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP, koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona – „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 28/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka koji su bili potrebni za provođenje ovrhe.

5. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), u Tbr. 32. točka 2. propisuje kako odvjetnici za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga imaju pravo na naknadu od 25 bodova.

6. Žalitelj u ovom slučaju osnovano prigovara pravilnosti primjene materijalnoga prava u dijelu kojim je ovrhovoditelju priznat trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave u iznosu od 49,77 eura (25 bodova iz Tbr. 32. točka 2. Tarife).

7. Nagrada punomoćniku za poduzimanje ove radnje je propisana Tbr. 32. toč.

2. Tarife, međutim pravo na isplatu ovisi o tome da li je ta radnja u konkretnom postupku obavljena odnosno postoji li dokaz da je taj trošak stvarno nastao.

8. Uz zahtjev za naknadu troškova postupka ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da je podnesen zahtjev za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, stoga nije dokazao da je zatraženi trošak nastao.

9. Slijedom izloženog, valjalo je pravilnom primjenom materijalnoga prava uvažiti kao osnovanu žalbu i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 26. travnja 2023.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.