Poslovni broj: Usž-4619/22-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. j.d.o.o., J., koje zastupa opunomoćenik D. M., odvjetnik u O., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u O., Službe građevinske inspekcije, O., Uradi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-513/2022-6 od 24. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-513/2022-6 od 24. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom (točkom I izreke) prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22- 02/351, URBROJ: 443-02-01-12-22-1 od 5. travnja 2022. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni izgrađenu građevinu ugostiteljske namjene, vanjske tlocrtne dimenzije cca 5,20m x 5,50m + 10,00 m X 14,50 m, visine (P), koja je izgrađena na k.č.br. 8988 i 8992/15 k.o. O. u O., Prvostupanjski sud je osporenom presudom (točkom II izreke) također odbio, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2. Tužitelj u žalbi protiv pobijane presude u bitnom upućuje na načela upravnog postupka odnosno načelo pomoći stranci. Tužitelj upućuje na ostvarivanje uvjeta za sklapanje nagodbe, na koji način je trebalo riješiti ovu stvar. Naime, Grad O. je vlasnik zemljišta označenog kao k.č. 8988 k.o. O. i isti mu naplaćuje najam i time prešutno daje legitimitet objektu. Ističe da je bio u uvjerenju da je objekt zakonito izgrađen. Pozivanje prvostupanjskog suda na status k.č.br. 8922/15 k.o. O. nije relevantno jer je ta čestica obuhvaćena zahtjevom za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju iz formalnih razloga. Smatra da tuženik nije postupio zakonito jer nije zakonito samo ono rješenje kojim se tužitelju nalaže uklanjanje građevine, već i ono rješenje kojim se nalaže investitoru ishoditi potrebnu građevinsku dokumentaciju i ishoditi potrebnu građevinsku dozvolu i legalizirati objekt te za to dodijeliti rok. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi stvar.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.-dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj izgradio predmetnu građevinu, bez da je za istu ishodio odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnicima tuženika od 22. ožujka 2022., 23. ožujka 2022. i 25. ožujka 2022., slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18.), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje. Navedene pravno odlučne činjenice tužitelj svojim žalbenim navodima ni ne osporava.

7. Neosnovano prigovara tužitelj da je u ovoj pravnoj stvari postojala mogućnost sklapanja nagodbe u upravnom postupku. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 57. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.) propisano da kad u postupku sudjeluje dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, službena osoba nastojat će tijekom cijelog postupka postići nagodbu stranaka u cijelosti ili o pojedinim spornim pitanjima, a o čemu se ovdje ne radi jer nije riječ o dvostranačkoj upravnoj stvari. Osim toga, stranke pred prvostupanjskim sudom nisu iskazale namjeru za sklapanje sudske nagodbe u smislu odredbe članka 89. ZUS-a.

8. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

9. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 26. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković, v.r.