Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-17227/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv A. B. zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/22-4/43422, ur.br. 511-12-23-22-1 od 06. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 26. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
okrivljenik A. B., pok. J. i pok, M., dj. J., rođ…. u B., OIB:…, s prebivalištem u S., SSS, taxi vozač u mirovini, mirovina 448,71 eura, oženjen, sudionik Domovinskog rata, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 03. srpnja 2022. u 17,15 sati u S., na T., upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, reg. oz. ST…, a da tijekom upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što istom prilikom nije postupio po naredbi policijskog službenika raspoređenog na osiguranju štićene kolone na način što se oglušio na usmeno izdanu naredbu o zabrani zaustavljanja i parkiranja,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. kažnjiv po članku 32. stavku 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 65,00 eura (šezdeset pet)
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset)
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 215,00 EURA (dvjesto petnaest)
/ 1.619,92 KUNA (tisuću šesto devetnaest kuna i devedeset dvije lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 7, 53450 kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 30,00 eura (trideset) / 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog navedenih prekršaja, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se ne osjeća krivim ističući u svojoj obrani da je u to vrijeme još radio kao taxi vozač i da je tada dovezao dvije stranke na T., jer su isti trebali izaći na vrhu M. ulice kako bi otišli u restoran „N.“. Kada je tamo došao, da
doista nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Dok
su mu stranke još bile u vozilu, prišla mu je jedna policajka i rekla da se makne te da ode prema taxi stajalištu, koje je bilo puno taxi vozila, kao i drugih automobila. U tom trenutku da nije znao zašto je tolika gužva i radi čega mu je policajka rekla da se makne s mjesta gdje se bio zaustavio da bi mu iz taksija izašle stranke, pa se polukružno okrenuo u namjeri otići na parking, ali kako nije bilo mjesta, zaustavio se pored obližnja dva kioska gdje su stranke izašle iz vozila. Tada mu je policajka zatražila dokumente, a kada ju je upitao što je učinio, da mu je rekla da ako još nešto kaže, napisat će mu "neposluh". Kada je kasnije dobio obavezni prekršajni nalog s kaznom, podnio je prigovor, smatrajući da je prestrogo kažnjen, pa je stoga zamolio sud da mu se kazna ublaži i ukine izrečena zaštitna mjera, jer u zadnje tri godine uopće nisam kažnjavan za prometne prekršaje.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenim prekršajima od 03. srpnja 2022., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine A. B. nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
7. Naime, iako je A. B. očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se ne osjeća krivim, u svojoj obrani nije negirao da kritične prigode tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da nije odmah postupio po naredbi ovlaštene službene osobe, jer navodno nije znao zašto je bila gužva na T. u S., a radi čega da se polukružno okrenuo i zaustavio
pored dva kioska, na kojem mjestu mu je prišla policajka i rekla mu da se makne. Takva njegova obrana nije ga mogla ekskulpirati jer iz priloženog izviješća o počinjenim prekršajima, koje je dokaz u postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona proizlazi da je policijska službenica kao ovlaštena službena osoba tijekom obavljanja poslova iz svoje nadležnosti neposredno zapazila i utvrdila radnje prekršaja od strane okrivljenika, tako da za sud nije bilo dvojbe da su se u postupanju A. B. ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja predmetnih prekršaja, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.
8. U Zakonu je u vrijeme njihova počinjenja za prekršaj pod a) bila propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 1.000,00 kn, sada je ta kazna 130,00 eura, a za prekršaj pod b) u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn, sada od 390,00 do 920,00 eura.
9. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, što je umirovljenik i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.
11. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer ovaj sud smatra da ne postoji realna opasnost od ponavljanja prekršaja, s obzirom da u zadnje tri godine uopće nije prekršajno kažnjavan, pa bi izricanje takve zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu 26. travnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš
