Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp - 12550/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv T. G. zbog prekršaja iz članka 133. stavka 4. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70 /19, 42/20) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-4-2885-1/2021, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 26. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica T. G., kći N., rođ. … u S., OIB: ... s prebivalištem u S., državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 18. lipnja 2021. oko 10,30 sati u S., na raskrižju … ceste s … ulicom i sa … ulicom, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, na način da je upravljala osobnim automobilom marke Suzuki SX4 reg. oz. ST … desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake … ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do mjesta događaja, automobilom je ušla u raskrižje za vrijeme dok je na semaforima bio uključen signal zelenog svjetla za vozače koji vozilima prometuju kolnikom … ulice i kolnikom … ulice, te je na raskrižju automobilom vršila radnju skretanja udesno (u smjeru zapada) na način da se pritom nije kretala smanjenom brzinom i po potrebi zaustavila automobil pred obilježenim pješačkim prijelazom koji se nalazi na ulazu u bočnu cestu (tj. na kolniku … ceste na zapadnom dijelu raskrižja s kolnikom … ulice i s kolnikom … ulice) kako bi propustila pješake koji su već stupili ili stupaju na navedeni pješački prijelaz, a zbog čega je na sjeverozapadnom dijelu raskrižja prednjim dijelom automobila

Pp - 12550/2021-8

udarila i na kolnik oborila pješakinju V. Z. koja je prelazila kolnik … ceste od smjera sjevera u smjeru juga uz zapadni rub obilježenog pješačkog prijelaza na zapadnom dijelu raskrižja s kolnikom … ulice i s kolnikom … ulice za vrijeme dok je na raskrižju na semaforima za pješake bio uključeno zelenog svjetla za pješake koji prelaze kolnik … ceste po obilježenim pješačkim prijelazima na istočnom i zapadnom dijelu raskrižja s kolnikom … ulice i s kolnikom … ulice.

V. Z. je zadobila lakše tjelesne ozljede,

čime je T. G. počinila prekršaj iz članka 133. stavaka 1. i 2., kažnjiv po članku 133. stavku 4. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA (dvjesto pedeset) / 1.883,63 KUNA (tisuću osamsto osamdeset tri kune i šezdeset tri lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 68,00 eura (šezdeset osam) / 512,35 kuna (petsto dvanaest kuna i trideset pet lipa) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prometne nesreće opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv tog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak u kojem je pobijani obavezni prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

3. T. G. bila je tri puta pozivana na ročište radi davanja svoje obrane na Sudu, ali su se svi pozivi vratili neuručeni s naznakama poštanskog dostavljača da nakon ostavljene obavijesti nije preuzela pošiljku u roku.

4. U takvim okolnostima sud je poziv za ročište zakazano za dan 22. ožujka 2023. u 10,30 sati istaknuo na e-oglasnoj ploči Suda, tako da se na temelju članka 145. Prekršajnog zakona protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču, dostava poziva smatra uredno obavljenom.

5. U takvim okolnostima ročište je održano bez njezine prisutnosti, uzimajući u obzir i to što je veći u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, kao i u sudskom pozivu upozorena u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, pa tako i o tome da se

Pp - 12550/2021-8

ročište može održati i donijeti odluka o prekršaju i bez njezine prisutnosti. Na tom je ročištu najprije pročitan obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega i prigovor T. G., koji je samo formalne prirode i u kojem samo m oli da je sud sasluša. Međutim, kao što je već navedeno, tri sudska poziva nije preuzimala na pošti.

6. Zatim je sud u dokazne svrhe pročitao i pregledao priloženu materijalnu dokaznu građu, i to zapisnik o očevidu, prijavu KBC-a Split od 18. lipnja 2021., koja je dostavljena policiji i u kojoj su navedeni podaci o tjelesnim ozljedama koje je u prometnoj nesreći zadobila V. Z., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. lipnja 2021. koji su negativni za obje sudionice, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama koji iznose 215,00 kn, pregledana je skica lica mjesta prometne nesreće, a preko sudskog računala pregledana je i fotodokumentacija lica mjesta i vozila kojim je upravljala T. G., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je ona kritične prigode počinila prekršaj zbog kojeg se tereti, odnosno da je kriva za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je jedna osoba ozlijeđena i nastala je materijalna šteta na vozilu.

8. Člankom 133. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da ako se prometom na obilježenom pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz, a ako se obilježeni pješački prijelaz nalazi na ulazu u bočnu cestu, vozač koji skreće na tu cestu dužan je kretati se smanjenom brzinom i propustiti pješake koji su već stupili ili stupaju na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustaviti svoje vozilo radi propuštanja pješaka.

9. Pregledom priložene materijalne dokazne građe, osobito zapisnika o očevidu, situacijskog plana i fotodokumentacije utvrđeno je da su ovlašteni policijski službenici izašli na mjesto događaja povodom dojave L. A. dana 18. lipnja 2021. u 11,35 sati, te da su dolaskom na lice mjesta operativnim radom, odnosno pregledom automobila, te naknadno obavljenim razgovorima sa sudionicama prometne nesreće, utvrdili i u zapisniku naveli osobne podatke sudionika, ozljede koje je zadobila V. Z. s kojom je obavljen razgovor u bolnici, podatke o vozilu T. G. i nastalim oštećenjima, vremenskim prilikama,

osobinama i stanju ceste i poduzetim radnjama i mjerama.

9.1. Sud iz svega zaključuje da je navedene prigode V. Z. u trenutku kada je na nju naletio automobil Suzuki SX4 bila u fazi stupanja na obilježeni pješački prijelaz na zapadnom dijelu raskrižja s kolnikom … ulice dok joj je na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo, a da je T. G. upravljajući automobilom također na znak zelenog svjetla na semaforu vršila radnju skretanja udesno iz … ulice u ulicu … cesta, ali pri čemu nije u dovoljnoj mjeri smanjila brzinu kako bi propustila sve pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, kao i one koji će tek stupiti na taj pješački prijelaz, pa je uslijed tog propusta udarila prednjim dijelom automobila u pješakinju V. Z., koja je od udara njezinog automobila zadobila lakše tjelesne ozljede, odnosno površinsku ozljedu kuka i bedra, površinske ozljede prsnog koša i površinske ozljede potkoljenice, koje su navedene u priloženoj prijavi KBC-a Split, Klinike za kirurgiju,

Pp - 12550/2021-8

koju bolnica po službenoj dužnosti šalje policiji, te iz koje je evidentno i to da je V. Z. kao pješakinja „zadobila udarac od strane automobila u lijevu stranu tijela“.

10. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, jasno je da su se u postupanju T. G. ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno da je kriva za ovu prometnu nesreću.

11. Za izazivanje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom prema članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura (ranije 2.000,00 kn), a s obzirom da je za prekršaj iz članka 133. stavka 4. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 60 eura (ranije 500,00 kn), to znači da je za prekršaj radi kojeg se tereti T. G. propisana novčana kazna od 320,00 eura, odnosno 2.500,00 kn, koliko joj je bilo i određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.

12. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljenici sud cijenio to što u prometnoj nesreći pješakinja ipak nije zadobila teže tjelesne ozljede, što je po mišljenju suda prekršaj počinjen blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, te što nije kažnjavana za prekršaje u zadnje tri godine, dok osim samih obilježja predmetnog prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 215,00 kn (28,55 eura) odnosi na trošak izrade skice mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 26. travnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Pp - 12550/2021-8

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš