REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52000 Pazin

Poslovni broj: K-277/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji N. C., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke S. B., u kaznenom predmetu protiv okrivljenice N. I., optužene optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-260/2021 od 29. rujna 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 307. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 21. travnja 2023. u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Pazinu I. J., okrivljenice N. I. i branitelja okrivljenice M. M., odvjetnika iz P., donio je te dana 26. travnja 2023. u nazočnosti odvjetnika D.

V. iz P. kao zamjene za branitelja okrivljenice, stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenica N. I., od oca S. i majke O., rođ. B., rođena 17. veljače 1998. u P., državljanka R. H., s prebivalištem u P., G. 27 a, srednje stručne spreme, po zanimanju trgovac, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, bez primanja, nema u vlasništvu nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti, udana, majka jednog mldb. djeteta, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv nje, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 28. studenog 2020. u Pazinu, na adresi I. narodnjaka 10, nakon što je prisustvovala provođenju dokazne radnje pretrage doma u predmetu Županijskog suda u Puli-Pola broj Kir-T- 281/2020, prilikom koje je upozorena da je sukladno odredbi članka 206.f st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku postupanje tijekom izvida tajno i da je odavanje tajne kazneno djelo, obavijestila A. I., majku osumnjičenog D. I. u navedenom kaznenom postupku, na njezin mobilni uređaj pozivnog broja +38595, da je D. I. uhićen, da se u njihovom stanu na S. P. na adresi I. narodnjaka 10, P., vrši pretraga te da se i u domu svjedokinje, na adresi S. 38, B., ima provesti pretraga,

dakle, neovlašteno otkrila ono što je saznala u prethodnom kaznenom postupku, a što se na temelju zakona smatra tajnom.

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – povredom tajnosti postupka iz čl. 307. st. 1. KZ/11.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada njenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 29. rujna 2021. optužnicu posl. broj: KO-DO-260/2021 od 28. rujna 2021., protiv okrivljenice N. I. (dalje u tekstu: okrivljenica), kojom se tereti da je počinila jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – povredom tajnosti postupka iz čl. 307. st. 1. KZ/11. U podignutoj optužnici tužitelj je bio predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je bila izdana presuda s kaznenim nalogom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-277/2021-2 od 30. rujna 2021. Budući da je okrivljenica protiv takvog kaznenog naloga prigovorila, spis je dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo te je zakazana i održana rasprava.

2. Podneskom od 8. ožujka 2023. (list 87 spisa) tužitelj je izvršio izmjenu činjeničnog opisa iz optužnice na način da isti glasi kao u izreci ove presude.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe, okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnim aktom i izmjenom optužnog akta stavlja na teret. Obrana nije osporila da se dana 28. studenog 2020. provodila pretraga doma odnosno stana u Pazinu u kojem su tada zajedno živjeli okrivljena i njezin suprug, ali sve drugo su osporili.

4. U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su svjedoci B. G. i D. I., pročitani su materijalni dokazi u spisu i to: nalog o pretrazi Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kir-T-281/2020 od 28. studenog 2020. (list 15-16 spisa), zapisnik Policijske postaje Rovinj-Rovigno o pretrazi doma i drugih prostora od 28. studenog 2020. (list 17-21 spisa), izvješće Policijske postaje Rovinj-Rovigno od 28. studenog 2020. (list 32 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. i st. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik ODO Pazin o ispitivanju svjedoka A. I. od 24. svibnja 2021. (list 27-29 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane, pročitani su izvadci iz Kaznene i Prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 1112 spisa) te je okrivljenica iznijela svoju obranu, a obzirom da pritom nije pristala odgovarati na pitanja, pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenice u PP Pazin dana 7. prosinca 2020. na listu 6-9 spisa te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenice sa DVD-a na listu 10 spisa.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. U tijeku postupka nije bilo sporno dakle da je okrivljenica 28. studenog 2020. u Pazinu na adresi Istarskih narodnjaka 10 prisustvovala provođenju dokazne radnje pretrage doma u predmetu Županijskog suda u Puli – Pola broj Kir-T281/2020, prilikom koje je upozorena da je sukladno odredbi članka 206.f st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku postupanje tijekom izvida tajno i da je odavanje tajne kazneno djelo. Navedeno proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu.

7. Naime, iz naloga o pretrazi Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj KirT- 281/2020 od 28. studenog 2020. (list 15-16 spisa) proizlazi da je u kaznenom predmetu koji se vodio protiv D. I. i dr. određena pretraga svih prostora koje koristi D. I., pa tako i obiteljske kuće / stana na adresi P., I. narodnjaka 10 te obiteljske kuće na adresi S. 38, G., no ista nije izvršena zbog proteka propisanih rokova, sukladno Izvješću Policijske postaje Rovinj Rovigno od 28. studenog 2020. godine (list 32 spisa).

8. Iz zapisnika Policijske postaje Rovinj-Rovigno o pretrazi doma i drugih prostora od 28. studenog 2020. (list 17-21 spisa) proizlazi da je okrivljena N. I., koja je nazočila pretrazi na adresi I. narodnjaka 10, P., uredno upozorena da je sukladno odredbi članka 206.f st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku postupanje tijekom izvida tajno i da je odavanje tajne kazneno djelo, što je potvrdila svojim potpisom na zapisniku.

9. Sporno je da li je okrivljenica telefonskim putem obavijestila A. I. i rekla joj da je D. I. uhićen, da se u njihovom stanu na S. P. na adresi I. narodnjaka 10, P., vrši pretraga te da se i u domu A. I., na adresi S. 38, B., ima provesti pretraga.

10. Prilikom iznošenja obrane na raspravi okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i da nije počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, dok se u prethodnom postupku branila šutnjom.

11. Svjedokinja A. I. dala je svoj iskaz u prethodnom postupku, međutim, nakon što je pozvana kao svjedok na raspravu, uvidom u izvadak iz evidencije JRO MUP RH je utvrđeno da je ista preminula. Slijedom navedenog, sutkinja je temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. i st. 2. ZKP/08 na raspravi pročitala njen iskaz iz prethodnog postupka dan na zapisnik kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 24. svibnja 2021. (listovi 27-29 spisa).

12. Svjedokinja A. I. ispitana u prethodnom postupku iskazala je da joj je u mjesecu studenom 2020., ne sjeća se točnog datuma, no zna da je to bilo u popodnevnim satima, njena snaha N. I. javila sms porukom da je njen sin D. I. uhićen i da se vrši pretres njihovog unajmljenog stana u S. P., a iz tog telefonskog razgovora da je zaključila da će se pretraga vršiti i u njenom domu na adresi S. 38, B., zbog čega je kontaktirala Policijsku postaju Pazin i tražila od djelatnika informaciju hoće li policija stvarno doći na njenu adresu radi pretresa njenog stana. Ona koristi mobilni uređaj pozivnog broja 095, a ne zna napamet pozivni broj njene snahe N. I.. Naknadno je razgovarala sa svojom snahom Ninom Ivančić koja joj je rekla da joj kritične zgode uopće nije rekla da će policija doći radi pretresa na njenu adresu, već da se pretres vrši na adresi nje i njenog sina, kao i da je isti uhićen, pa pretpostavlja da je ona pogrešno shvatila da će policija doći i na njenu adresu. Navodi da joj nije poznata adresa na kojoj se vršila pretraga kada je njen sin uhićen, zna da se radilo o unajmljenom stanu u S. P.

13. Svjedok B. G. u svom iskazu navodi da zna o čemu je pozvan svjedočiti. On je radio kao šef smjene u PP Pazin. Javljao se na službeni telefon PP Pazin i zaprimio je poziv sa jednog mobitela. Imaju prikaz broja s kojeg je upućen poziv tako da je isti i zapisao. Osoba koja je nazvala PP Pazin se predstavila s time da se on ne sjeća njenog prezimena, zapamtio je samo ime, A.. Na upit branitelja okrivljenice izjavio je da je toga dana kada je obavio predmetni razgovor s gospođom bio u službi, da takav razgovor ulazi u dnevne aktivnosti tog radnog mjesta na kojem je on toga dana bio, a o tome da je ta gospođa toga dana nazvala PP Pazin i o onome što je govorila da je sačinio službenu zabilješku.

14. Svjedok D. I. u svom iskazu navodi da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti, ali da stvarno nema puno saznanja o tome pa je zamolio da mu se postave konkretna pitanja na koja će on odgovoriti. Na upit branitelja okrivljenice izjavio je da kada je bio u zatvoru, supruga mu je rekla da je dobila poziv za ispitivanje u policiji pa mu je rekla i za što se tereti i iz tog razloga zna zašto je sada pozvan kao svjedok. Supruga mu je rekla da se tereti da je navodno zvala njegovu majku i rekla joj da će policija doći vršiti pretragu u njenu kuću. Kada je suprugu pitao da li je ona to javila njegovoj majci, supruga mu je rekla da nije. Dok je bio u zatvoru, telefonski se čuo sa majkom. On je tada pitao majku da li ju je N. zvala u vezi toga, na što mu je majka rekla da nije. Kad god ju je pitao u vezi Nine, majka mu je govorila da joj N. plače na telefon svaki put kad se njega spomene.

15. S obzirom na činjenični opis optužnice, a imajući u vidu da okrivljenica nema općenito zabranu kontaktiranja s A. I. te je logično da su iste i inače u kontaktu kao svekrva i snaha, kao i da A. I. kao građanin ima pravo kontaktirati policijske postaje, o počinjenju ovog kaznenog djela – povreda tajnosti postupka (otkrivanjem onoga što je saznala u prethodnom kaznenom postupku, a što se na temelju zakona smatra tajnom) ne može se prosuđivati samo na temelju ostvarenih kontakata, već je potrebno utvrditi sadržaj razgovora između okrivljenice i A. I..

16. Iz iskaza svjedokinje A. I. proizlazi da je okrivljenica djelomično postupila na način opisan u činjeničnom opisu iz optužnice, odnosno da ju je obavijestila da je D. I. uhićen i da se vrši pretraga njihovog unajmljenog stana u S. P., dok u odnosu na predviđeno provođenje pretrage u njenoj kući navodi da je to sama zaključila. Međutim, izuzev takvog njenog iskaza, u spisu nema niti jednog drugog dokaza, ni materijalnog ni personalnog, koji bi teretio okrivljenicu vezano za djelo opisano u optužnici, odnosno o sadržaju razgovora između okrivljenice i A. I.. Svjedokinja A. I. je u međuvremenu preminula zbog čega nije mogla biti ispitana na raspravi, pa je pročitan njen iskaz iz prethodnog postupka, međutim, budući da se nesporno radi o nekontradiktornom iskazu na takvom se iskazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

17. Naime, nije sporno da svjedokinja A. I. u prethodnom postupku nije ispitana na način propisan čl. 234. ZKP/08 (provođenje određene dokazne radnje na prijedlog obrane na način da se o mjestu i vremenu provođenja te radnje obavještavaju okrivljenik i branitelj) ili čl. 235. ZKP/08 (dokazno ročište pred sucem istrage), a odredba iz čl. 431. st. 2. ZKP/08 određuje da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan čl. 234. i 235. ZKP/08, ti se zapisnici mogu pročitati (što i jest na raspravi učinjeno), ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

18. Nadalje, sud je prilikom ispitivanja svjedoka B. G., policijskog službenika, zabranio pitanje tužitelja koje je glasilo "Što vam je gospođa Antonija koja vas je nazvala rekla u tom razgovoru?" te upozorio svjedoka B. G. da kao policijski službenik ne smije na raspravi iznositi sadržaj obavljenog obavijesnog razgovora sa građanima, odnosno da o istome ne smije svjedočiti na sudu.

19. Naime, valja napomenuti da obavijest koju građanin daje policijskom službeniku, znajući da se radi o policijskom službeniku, obavještavajući ga o okolnostima vezanim uz kazneno djelo, bez obzira u kojoj formi (telefonski, usmeno i sl.) i bez obzira na čiju inicijativu (da li na inicijativu policijskog službenika ili na inicijativu građanina), predstavlja obavijesni razgovor policijskog službenika s građaninom.

20. ZKP/08 daje ovlast policiji za prikupljanje obavijesti, ali zabranjuje policiji ispitivanje građana u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka (čl. 208. ZKP/08.) time da će sudac istrage do završetka istrage, odnosno predsjednik optužnog vijeća nakon primitka optužnica na potvrđivanje, a prije njezina ispitivanja na prijedlog stranaka ili po službenoj dužnosti rješenjem odlučiti o izdvajanju nezakonitog dokaza iz spisa (čl. 86. st. 1. ZKP/08.). Štoviše, državni odvjetnik uz optužnicu za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina ne dostavlja obavijesti koje su dali građani, a ako to učini onda ih je predsjednik optužnog vijeća dužan izdvojiti i to nakon primitka optužnice te vratiti državnom odvjetniku (čl. 86. st. 4. ZKP/08.). Na kraju je raspravno vijeće dužno, ako se u spisu nalaze dokazi na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, a nisu prije toga izdvojeni, takve dokaze izdvojiti iz spisa (čl. 431. st. 3. ZKP/08.).

21. Pri tome je potrebno istaknuti da zaprimanje obavijesti, a što se u konkretnom slučaju dogodilo između policijskog službenika B. G. i A. I. kao građana, nije nezakonita radnja, ali sadržaj onoga što je građanin rekao policajcu ne može biti predmet dokazivanja. To ne može biti predmet dokazivanja niti izravno, čitanjem zapisnika ili nekog drugog dokumenta koji sadržava izjavu, a niti posredno, ispitivanjem policajca o sadržaju te obavijesti ili nekog drugog kome je policajac o tome govorio. Navedeno je izraženo i u pravnom shvaćanju Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. studenog 2016. o tome da se zaprimanje kaznene prijave od strane djelatnika policije koji je kaznenu prijavu zaprimio također smatra prikupljanjem obavijesti od građana, pa se ne može policajca ispitivati o sadržaju obavijesti koje mu je iznio podnositelj prijave, osim o činjenicama i okolnostima samog podnošenja kaznene prijave.

22. Bez obzira što policijski službenik B. G. nije bio zadužen za provođenje izvida i što mu nije u zadatak dano obavljanje obavijesnog razgovora sa A. I., isti je taj razgovor obavio te su saznanja o počinjenju ovog kaznenog djela dobivena upravo iz tog razgovora, a u konkretnom slučaju na temelju iskaza svjedoka B. G. utvrđeno je da je poziv od gospođe A. zaprimio u okviru radnog mjesta kao policijski službenik, da takav razgovor ulazi u dnevne aktivnosti tog radnog mjesta te da je o istome sačinio službenu bilješku, koja se dakle i inače radi nakon obavljenog obavijesnog razgovora s građanima, o sadržaju tog razgovora, pa sud smatra da taj razgovor predstavlja obavijesni razgovor s građaninom i da policijski službenik B. G. o sadržaju tog razgovora ne smije iskazivati pred sudom.

23. Osim toga, navedena službena bilješka sastavljena od policijskog službenika o obavljenom obavijesnom razgovoru s građaninom, a koja se nalazila na listu 2 i 3 spisa, izdvojena je kao nezakoniti dokaz pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. K-277/2021, Kov-255/2021 od 24. studenog 2021. na temelju čl. 351. st. 5. u svezi s čl. 86. ZKP/08, s obrazloženjem da ista predstavlja obavijest koju su u skladu s čl. 208. ZKP/08 dali građani. Na navedeno rješenje nije uložena žalba.

24. Što se tiče iskaza svjedoka D. I., valja napomenuti da on nije neposredni svjedok, već ima samo posrednih saznanja, s time da i sam navodi da nema puno saznanja o ovom događaju. Ovaj sud nije poklonio vjeru dijelu njegovog iskaza u kojem navodi da je mu je majka rekla da ju N. nije zvala u vezi pretrage, a obzirom da je isto u suprotnosti s onim što je iskazivala svjedokinja A. I. u prethodnom postupku, te ovaj sud ne vidi razloga zbog čega bi A. I. o tome lagala svom sinu, a svjedok D. I., kao suprug okrivljenice zainteresiran je za olakšavanje pozicije okrivljenice u ovom postupku te je stoga ocjena suda da je očigledno svoj iskaz prilagodio kako bi okrivljenica bila oslobođena od optužbe u ovom postupku pa ga sud ocjenjuje nevjerodostojnim.

25. Nadalje, u prethodnom postupku od okrivljenice i svjedokinje A. I. nisu bili privremeno oduzeti mobiteli koje su iste tada koristile, odnosno nije bila provedena radnja pretrage tih mobitela, te s obzirom na protek vremena od počinjenja ovog djela, više nije moguće od teleoperatera dobiti podatke o uspostavljanju telekomunikacijskih kontakata i sadržaju istih (člankom 53. st. 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama NN 76/22 propisano je da su operatori javnih komunikacijskih mreža i javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga obvezni sačuvati podatke dvanaest mjeseci od dana obavljene komunikacije) pa stoga ne postoji materijalni dokaz o sadržaju komunikacije između okrivljenice i A. I..

26. Prema odredbi iz čl. 455. st. 1. ZKP/08 presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

27. Slijedom svega navedenog, a budući da izuzev nekontradiktornog iskaza svjedokinje A. I. nema nikakvog drugog dokaza iz kojeg bi se sa sigurnošću i nedvojbeno moglo zaključivati o tome da je okrivljenica postupila na način opisan u optužnici, sud je zaključio da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo iz optužnice za koje se optužuje pa ju je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio kao u izreci ove presude.

28. S obzirom da u tijeku postupka nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.

29. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st. 1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 26. travnja 2023.

Sutkinja:

Nina Ciglenečki , v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-260/2021

2. Okrivljenica N. I.

3. Branitelj okrivljenice M. M., odvjetnik u P.