REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3832/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. Đ. M., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 27. ožujka 2023., broj: Pp J-2672/2019-11, u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. Đ. M., ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 27. ožujka 2023., broj: Pp J-2672/2019-11, okr. Đ. M. je proglašen krivim da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 99,00 eura / 497,28 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom presudom je odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi isti u iznosu 27,00 eura / 203,43 kune.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okrivljenik, putem braniteljice odvjetnice E. S. J., zbog svih žalbenih osnova s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je pobijana odluka preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze.
5. Naime, kako je to vidljivo iz podataka u spisu i obrazloženja pobijane odluke, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao okrivljenika, koji je naveo da se ne osjeća krivim i da su navodi optužnog prijedloga djelomično točni, te je pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, između ostalog i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. J., za koji dokaz, prilikom reprodukcije i ocjene iskaza, navodi da se radi o zapisniku o ispitivanju svjedoka, a ne osumnjičenika.
6. Upravo iz razloga što je M. J., 9. kolovoza 2019. u I PP Rijeka, ispitan u svojstvu osumnjičenika, a u ovom prekršajnom predmetu, s obzirom da je prvostupanjski sud donio rješenje o razdvajanju postupka, ima procesnu ulogu svjedoka, navedeni zapisnik se ne može koristiti kao dokaz. Naime, jedna osoba u istom postupku ne može imati više procesnih uloga, zbog čega bi se predmetni zapisnik mogao upotrijebiti kao dokaz u ovom postupku tek da je M. J. ispitan u svojstvu svjedoka, što nije, iako prvostupanjski sud, potpuno pogrešno, navodi da se radi o zapisniku o ispitivanju svjedoka (odlomak 5.1.).
7. Osim toga, čak i da je M. J., 9. kolovoza 2019. u I PP Rijeka, ispitan u svojstvu svjedoka, što nije, prvostupanjski sud ne bi mogao taj zapisnik pročitati u dokaznom postupku, jer M. J. nije pozvao radi ispitivanja, slijedom čega se nisu stekli zakonski uvjeti za čitanje njegovog ranijeg iskaza. Ovo iz razloga što je čl. 167. st. 6. Prekršajnog zakona određeno da će se ranije iznesena ili pisano podnesena obrana okrivljenika, iskazi svjedoka i pribavljeni nalaz i mišljenje vještaka pročitati ako postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti tih osoba, pri čemu su uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti svjedoka propisani u čl. 167. st. 4. Prekršajnog zakona. Tom zakonskom odredbom jasno je propisano „ako druge pozvane osobe nisu došle na glavnu raspravu, ona će se održati i bez njihove nazočnosti“, što znači da je za održavanje glavne rasprave bez svjedoka nužno da je svjedok bio pozvan na tu glavnu raspravu.
8. S obzirom da, dakle, okr. Đ. M. nije priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret (iznosio je obranu kojom inkriminirani događaj opisuje na način da nije vikao, osporava da bi M. J. udario po vratu, a za udarce po kacigi navodi da ga je „tri puta udario po kacigi, a mislim da nije bio neki udarac“, pri čemu opisuje da su navedeni udarci po kacigi uslijedili nakon što je M. J. prema njemu gurnuo motocikl koji je pao te mu potom rekao da se bavi vaterpolom i krenuo prema njemu) te s obzirom da se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. J. ne može koristiti kao dokaz, olako je prvostupanjski sud odustao od daljnjeg izvođenja dokaza u ovom prekršajnom postupku (ispitivanja svjedoka M. J. i eventualno drugih osoba koje možda imaju relevantnih saznanja o inkriminiranom događaju), što je imalo za posljedicu manjkavo a time i, za sada, pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
9. Slijedom navedenog, stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno zahtjeva provođenje daljnjih dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
10. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
11. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. travnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
