REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1890/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja R. Đ., OIB …, iz K., kojeg zastupa punomoćnica V. B. T., odvjetnica u D. S., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB …, sa sjedištem u Z., koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva P. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-100/2021-2 od 13. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-259/2019-16 od 15. prosinca 2020., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Tuženici Zagrebačkoj banci d.d. dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-100/2021-2 od 13. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-259/2019-16 od 15. prosinca 2020. u odnosu na pitanje:
"Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15, unatoč izvršenoj konverziji, pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamate plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), a koje su sudskom odlukom utvrđene ništetnima?".
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru Gž-100/2021-2 od 13. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-259/2019-16 od 15. prosinca 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno je jedno pravno pitanje, i to: "Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15, unatoč izvršenoj konverziji, pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamate plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), a koje su sudskom odlukom utvrđene ništetnima?".
2.1. U obrazloženju važnosti postavljenog pitanja navodi se da o pitanju nema prakse revizijskog suda, dok praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena zato što je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena predmetna drugostupanjska presuda suprotno pravnom shvaćanju drugostupanjskih sudova izraženom u odlukama Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž-925/2017-2 od 20. ožujka 2020. i Gž- 1241/2018 od 14. svibnja 2020., Županijskog suda u Splitu broj Gž-2460/2017-2 od 4. ožujka 2020., Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-658/2018 od 29. travnja 2020., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-529/2018-3 od 21. rujna 2020. i nizu drugih.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten i osnovan.
5. Ocjenjujući osnovanost prijedloga u skladu s odredbom članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da je naznačeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a u odnosu na koje je praksa drugostupanjskih sudova neujednačena. To stoga što je pobijana presuda u bitnom utemeljena na zaključku da Dodatak ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita sama po sebi nema za posljedicu gubitak prava potraživanja povrata preplaćenog iznosa koji se temelji na ništetnim ugovornim odredbama i onome što je tuženica kao davateljica kredita naplatila od tužitelja na temelju tih ništetnih odredaba, dok su suprotne drugostupanjske odluke, u bitnom, utemeljene na shvaćanju da su stranke sklapanjem Dodatka ugovoru o kreditu kojim su izvršile konverziju kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u € izrazile svoju volju za izmjenu načina obračuna obveza preuzetih osnovnim ugovorom i nemaju više osnove za zahtjev za isplatu više uplaćenih kamata u dotadašnjoj otplati kredita.
6. U takvim su okolnostima ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije u odnosu postavljeno pitanje, pa je na temelju odredbe članka 387. stavaka 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
