Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj 9 K-462/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Julki Vučinić-Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Markucić, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. C. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-905/2020 od 11. prosinca 2020., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Artura Ilin, optuženog M.C. osobno i žrtve Z. M. osobno, 25. travnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Optuženi M. C., OIB …, sin A. i J. C. rođene J., s prijavljenim prebivalištem u M., D. , rođen …. u S. M., državljanin Republike Hrvatske, SSS, zidar, povremeno zaposlen, s mjesečnim prihodima od oko 4.000,00 kuna, oženjen, otac petero djece, vlasnik obiteljske kuće u M., D., ranije osuđivan presudom Županijskog suda u Vukovaru K-13/10 od 19. travnja 2011. pravomoćna 15. prosinca 2011. zbog kaznenog djela iz članka 192. stavak 1. KZ97 – spolni odnošaj s djetetom; članka 191. stavak 2. KZ97 – spolni odnošaj zlouporabom položaja; članka 213. stavak 2. u vezi članka 66. ZID KZ97 – zapuštanje i zlostavljanje djeteta ili maloljetne osobe; članka 215.a u vezi članka 68. ZID KZ97 – nasilničko ponašanje u obitelji, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 godina, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

što je:

I. dana 16. rujna 2020. između 18,30 i 19,00 sati u M., D., u nakani da uplaši svog susjeda, u alkoholiziranom stanju iz dvorišta svoje obiteljske kuće glasno vikao: "Odi debeli Z. M, odrobijat ću te, ubit ću te", što je čuo njegov sin N. M. i isto prenio svome ocu Z. M.,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.),

pa se na temelju članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona u vezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11

III. o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci

IV. a temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 150,00 eura/1.130,18 kuna* u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO-DO- 905/2020 od 11. prosinca 2020. protiv optuženog M. C. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

2. Optuženi pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi je naveo da se ne smatra krivim. Optuženik je kod prvog ispitivanja porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da je kritične zgode popodne došao kući te je negdje oko 17,00 sati izašao u svoje dvorište cijepati drva. Za vrijeme dok je cijepao drva konzumirao je alkohol i slušao glazbu. U jednom trenutku u njegovo dvorište došla je policije, što je njega jako iznenadilo te ih je upitao zašto su došli na što su mu oni odgovorili zbog nasilja u obitelji, a nakon čega se on počeo smijati. Što se poslije toga dogodilo ne može se sjetiti zbog alkohola kojeg je ranije bio popio, međutim sjeća se da se ujutro probudio u policijskoj stanici. Izjavio je da je njegova supruga I. bila čitavo vrijeme s njim u dvorištu sve do dolaska policije. Na raspravi kod ovog suda je ostao kod navedene obrane ističući kako su odnosi između njega i susjeda M. od 2004. narušeni, s njima nije u dobrim odnosima i jednog događaja je od njih napadnut što je i prijavio policiji. Vodio se jedan kazneni postupak po njihovoj prijavi protiv njega gdje je oslobođen a upravo je to onaj postupak gdje je svjedokinja M. navela da joj je slomio nos. Odnosi su toliko narušeni da je između svog dvorišta i njihovog uzidao zid

i stavio kameru, ulazna vrata dvorišta su mu na daljinski da ne mora izlaziti iz vozila kada ulazi u dvorište. Za događaj u kojem je fizički napao njihovog sina je proglašen krivim a njihov sin je proglašen krivim a oslobođen jer je duševni bolesnik. Nije znao da je on psihički bolesnik sve do tog događaja, jednom prilikom ga je on udario ciglom u glavu u potiljak dok je kosio travu a susjeda M. ponekad zna svoje smeće baciti preko zida u njihovo dvorište. Često je zvao policiju i to traje od 2004. godine. Navedenog događaja na poslu je popio 2-3 piva i došao je kući i popio je još gotovo pola litre votke kao vodu i odlučio je iscijepati i uvesti drva, sa njim je bio šestogodišnji sin i bio je sretan zbog toga pa mu je pokazivao kako cijepa i govoreći njemu možda je vikao hoćemo ga sasjeći ovako misleći na drvo a i pustio je glazbu dok je radio. Supruga je bila u dvorištu i ona mu se smijala jer je 2-3 puta padao preko tih drva jer je bio alkoholiziran. Koliko se sjeća nije se uopće obraćao susjedu M. dok je bio priseban. Nije ga ni vidio a preko zida i zgrade se ne može ni vidjeti, može samo čuti i to jako teško. Sjeća se kada je policija došla da im je otvorio "kapiju" na daljinski i rekli su mu da su primili dojavu od komšije da tuče suprugu. Njegova kuća i susjeda M. su dvije kuće na osami. Druge kuće su udaljene minimalno 200 m. Kroz maglu se sjeća "policijske marice" i 3-4 policajca. Sjeća se ljudi u bijelim odjelima i da se ujutro probudio u policiji. Na upit branitelja je odgovorio naše kuće se nalaze na izlazu iz M.. Paraglajder posjeduje i upravlja njime i drži se na udaljenosti 300m visinske razlike, dron nema. Toga dana nije bio u nikakvim kontaktima sa susjedima M.. Policija kada ga je odvezla prenoćio je u postaji i tamo se probudio. Na upit zamjenika ODO odgovorio je toga dana je popio 2-3 piva na poslu, a kod kuće litru votke i pola litre tekile. Votku je popio u 20 minuta a tekilu nakon toga dok je cijepao drva. Ne može odgovoriti koliko je vremenski prošlo od uzimanja alkohola do dolaska policije. Kada je policija došla sjeća se da je policijskog službenika hvatao za ruku, smijao se i počeo policajce vrijeđati i rekao im uhitite me i valjda se skinuo gol i legao na zemlju, toga se sjeća kao kroz maglu. Bio je iznenađen dolaskom policajaca i tu mu se zatvor vratio u glavu. U ponovljenom postupku kod ovog suda na raspravi dana 25. travnja 2023. optuženik se izjasnio da se ne osjeća krivim za terećeno kazneno djelo te je ostao kod obrane koju je dao u prethodnim ispitivanjima kod državnog odvjetništva i ovog suda te je još istaknuo da je nekada sa susjedom Z. bio u jako dobrim odnosima, poštovao ga je kao oca i međusobno su se pomagali kao susjedi, međutim nakon jednog događaja u kojem je njegov sin za kojeg je tek tada saznao da je duševni bolesnik, napao njegovu suprugu i sina od 9 godina, odnosi su se između njih jako pogoršali i sve je to rezultiralo i ovim događajem koji mu se stavlja na teret. Napominje da ga je sin od Z. jednom prilikom napao udarivši ga šakom u potiljak dok je kosio travu i da je to sve rekao susjedu Z. ali on je od tada postao prema njemu agresivan. Prije ovog incidenta koji mu se stavlja na teret bili su brojni događaji između njega i susjeda Z. i njegove obitelji. Jednom prilikom je netko iz susjedovog dvorišta kamenom pogodio njegovog sina u glavu, zato je i uzidao zid između njihovih dvorišta a i dok su to zidali bilo ih je četvero i obitelj susjeda Z. je autom otišla nekamo a za pola sata je došla policija gdje je prijavljen da ih je napao blokovima i alatom. Mora napomenuti i da ga je jednom prilikom Z. M. dok je bio u vozilu fizički napao i da je sam prijavio taj događaj policiji a i Z. M. te je proveden kazneni postupak u kojem je oslobođen od optužbe. Vezano za kritični događaj ponovno želi istaknuti da se ne osjeća krivim, da je bio alkoholiziran i da je sam pred policijom se skinuo i neprimjereno ponašao međutim iskaze žrtve Z. M.i svjedoka T. M. smatra da nisu istiniti. Žao mu je zbog cijelog događaja i želi samo nastaviti mirno živjeti.

3. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenog M. C., broj KU-325/20 od 17. rujna 2020., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, zapisnik o ispitivanju svjedok-žrtve Z. M. od 9. listopada 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka N. M. od 22. listopada 2020. i 5. srpnja 2022., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog M. C. od 23. listopada 2020., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. C. od 19. studenog 2020. i 19. rujna 2022., službena zabilješka o dojavi od 16. rujna 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka T. M. od 19. rujna 2022., spis J-446/2020 Prekršajni odjel Općinskog suda u Vinkovcima, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. R. od 19. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka I.Đ. od 19. rujna 2022. i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedok-žrtve Z. M. od 9. listopada 2020. utvrđuje se da je žrtva Z. M. iskazao da se dana 16. rujna 2020. oko 18,30 sati nalazio u svojoj obiteljskoj kući i čekao prijenos nogometne utakmice te je u jednom trenutku začuo nekakvu galamu. Nedugo nakon toga, njegov sin N. došao je do prozora koji je bio otvoren i rekao da mu susjed M. C. prijeti tako što iz svog dvorišta viče “ Z. M. svinjo debela, odrobijat ću te, ubit ću te“. Uslijed izgovorenih riječi prijetnje žrtva je navela da se uplašila i uznemirila, obzirom da mu je od ranije poznato da je okrivljeni M. C. sklon nasilju i agresivna osoba, budući je s njim i ranije imao problema, pa je tako M. C. tijekom 2004. godine ušao u njegovu kuću i bez ikakvog povoda i razloga istukao njegovog sina N.. Kao potvrdu svojih navoda predao je u spis presudu Općinskog suda u Vinkovcima, broj 13-P-596/08-46 od 28. veljače 2013. Na raspravi kod ovog suda žrtva je iskazala da ostaje kod iskaza kojeg je dao 9. listopada 2020. te dodao da s optuženim nije ni u kakvim odnosima, nemaju nikakve komunikacije. Kako je već rekao jednom prilikom je istukao njegovog sina i zbog toga je i osuđen, a od tada do ovog događaja je bilo incidentnih situacija kao najtežu bi izdvojio da je njegovoj supruzi jednom prilikom slomio nos jer ju je udario šakom u nos. Svake Nove godine baca mu petarde u dvorište i naravno nakon svega toga kada mu je kritičnog događaja došao i vikao da se uplašio, budući da dobro zna kakve je sve problem imao prethodno s optuženikom. Nikako mu nije bilo svejedno i naravno da ga je bilo strah. Poznato mu je da je optuženik osuđivan i da je bio zbog silovanja 6 godina u zatvoru. Na upit branitelja svjedok odgovara gledao je nogometnu utakmicu i čuo galamu i mislio da se optuženik svađa sa svojom ženom, a tada mu je sin rekao da se ne svađa sa svojom ženom nego da njemu prijeti. Tada je izašao na dvorište iako nije vidio optuženika, jer je bio iza dvorišne zgrade čuo je da mu govori ime i prezime, naziva ga debelim, svinjom, da će ga ubiti, da će mu se krvi napiti, psovao je. Na upit suca odgovorio je da nije vidio optuženika ali je čuo jer se derao i sve je orilo i svi su to čuli, a zatim je rekao da se zove policija. Na upit suda odgovorio je da je kod ispitivanja u državnom odvjetništvu iskazao da je riječi prijetnje mu prenio njegov sin N. a danas iskazuje da je osobno čuo riječi prijetnje, svjedok pojašnjava čuo je sam prijetnju jer je kad je čuo od sina da to prijeti njemu a ne svojoj ženi, izašao je na dvorište i čuo što mu govori. Optuženik je stalno govorio i psovao to je trajalo pola sata, a kada je policija došla, saznao je od policije i da je alkoholiziran i skidao se pred policijom. Na upit zamjenika odgovorio je da ne zna je li u dvorištu optuženika tada netko bio ili je nešto govorio nije siguran da je čuo druge glasove. Sa njim je bio sin N. i supruga T. M.. Na upit branitelja odgovorio je da nije imao nikakav kontakt toga dana s optuženikom niti ranije, osim što su se sretali na sudu. Sudac je iskaz svjedoka-žrtve prihvatio u cijelosti ocijenivši ga istinitim, uvjerljivim, životnim a svjedok svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost i dok je iskazivao u sudnici po ponašanju svjedoka žrtve i načinu govora se i u tom govoru osjetila nelagoda što je u blizini optuženika. U ponovljenom postupku žrtva Z. M. je ostao kod svih prethodno danih iskaza te je naveo da su odnosi između njega i optuženika te cijele njegove obitelji s optuženikom izuzetno loši, da je bilo puno incidenata i da je dobro čuo svaku riječ onoga dana kada je izgovorio i prije dolaska policije i kada je došla policija kako se glasao i što je govorio.

5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka N. M. od 22. listopada 2020. utvrđuje se da je svjedok iskazao da je prije otprilike mjesec dana, negdje oko 18. rujna 2020., u popodnevnim satima izašao iz svoje kuće u dvorište kako bi pilićima upalio svjetlo. Tada je začuo glasnu viku koja je dopirala iz susjednog dvorišta gdje živi okrivljeni M. C. i njegova supruga I. C.. Čuo je kako okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju govori "odrobijat ću te", a što je on u prvi tren pomislio da govori svojoj supruzi, međutim kada je okrivljenik i nakon toga ponovno počeo vikati Z. M., odrobijat ću te, ubit ću te, odi debeli, shvatio je da je okrivljenik prijetnje uputio njegovom ocu. Istog trena otišao je do prozora svoje obiteljske kuće, koji je bio otvoren, te je svom ocu prenio riječi prijetnje koje mu je uputio okrivljenik. Uslijed navedenih riječi prijetnje njegov otac se vidno uznemirio i uplašio, budući je riječ o osobi koja je agresivna i s kojom je i ranije imao problema zbog nasilja. Na raspravi kod ovog suda je ostao kod navedenog iskaza te dodao da su te prijetnje ozbiljno shvatili budući da je optuženi njega već fizički napao zbog čega je i osuđen. Kako je već i rekao išao je dati vodu pilićima i upaliti svjetlo i čuo je iz dvorišta optuženika kako govori odrobijat ću te i u prvi tren je pomislio da to govori svojoj supruzi ali kada je spomenuo ime i prezime njegovog oca i vikao da će ga ubiti tada je rekao ocu kroz otvoreni prozor što optuženik govori. Nakon toga je njegov otac izašao iz kuće u dvorište i sam je čuo prijetnje jer optuženik nije prestajao i dalje je prijetio. Optuženik je bio glasan i povremeno se neartikulirano izražavao " kao neka životinja" a još je bila prisutna majka koja je bila u kući i misli da ništa nije čula, jer je on tada ušao u kuću. Na upit zamjenika svjedok je odgovorio majka je čula kada sam ja prenio riječi prijetnje ocu, ja sam tad ostao u kući, a otac je izašao van. Na upit branitelja svjedok navodi da je rekao da su se uplašili jer se uplašio i otac i on, uplašila se i majka, jer je njoj prije nekoliko godina razbio nos. Nalazio se u dvorištu iza kada je čuo prijetnju. Nije vidio optuženika, ali ga je čuo, a bio je iza zida. Tri četiri puta je ponovio ubit ću te, i odrobijat ću te Z. M., odi debeli. Čuo je i optuženikovu suprugu da ga odgovara i vikala nemoj to. Ne zna tko je zvao policiju ili mama ili tata. Na upit zamjenika odgovara ne zna što je radio u svom dvorištu ali je čuo galamu i navedene riječi. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga istinitim, uvjerljivim i dosljednim, svjedok je zorno prepričao kritični događaj i dok je iskazivao pred ovim sudom svojim držanjem, načinom na koji je govorio prisjetivši se događaja i opisujući ga s mnoštvom detalja, nije ničim doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost.

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka I. C. od 19. studenog 2020. utvrđuje se da je svjedokinja izjavila da je dana 16. rujna 2020. bila u kući s djecom, kada je oko 17,00 sati njezin suprug, okrivljeni M. C. došao s posla kući. Nije ulazio u kuću ručati, već je odmah počeo unositi drva koja su bila na dvorištu u šupi. Tijekom razgovora kojeg su vodili dok je unosio drva rekao joj je da je prije dolaska kući popio tri piva. Nedugo nakon toga njezin suprug ušao je u kuću, a potom je iznio neku bocu žestokog alkoholnog pića i stavio je pored sebe te je povremeno "nategnuo" dok je radio u dvorištu. Negdje oko 18,30 ili 19,00 sati došla je policija i priopćila im da su zaprimili prijavu za nasilje u obitelji, a što je njih jako iznenadilo .U jednom trenutku njezin suprug, okrivljeni M. C. počeo je pričati o ratu, zatvoru i dr. stvarima te je primijetila da priča nepovezano, što je također primijetio i policijski službenik koji mu je rekao da ode u kuću leći, a što je njezin suprug odbio učiniti i nastavio im objašnjavati nešto vezano za rat i zatvor. Obzirom da se njezin suprug tijekom razgovora počeo skidati i valjati po zemlji, policijski službenici odveli su ga na otrežnjenje u policijsku postaju. Navela je da niti u jednom trenutku nije čula da njezin suprug prijeti susjedu Z. M.. Na raspravi kod ovog suda je ostala kod takvog iskaza i dodala da nije čula da bi njezin suprug vikao i galamio osim ono što je bilo uobičajeno jer je bio malo pripit, na dvorištu su bila djeca i ona sama, puštao je glasno glazbu dok je cijepao drva bilo je bučno. Nije čula da bi vikao susjedu M. da će ga ubiti ili odrobijati niti je čula da bi se susjedima uopće obraćao a bila je cijelo vrijeme na dvorištu sa djecom, možda je samo na trenutak sa bebom ušla u kuću. Živi sa suprugom u toj kući 5 godina kada je doselila i ne zna kakvi su odnosi bili ranije a sada nemaju nikakvih kontakta. Kada je policija došla njezin suprug je počeo nepovezano govoriti o zatvoru, spominjati neke ljude, konzumirao je alkohol i počeo se skidati i valjati po zemlji. Na upit branitelja odgovara toga dana nije bilo obiteljskog nasilja u našoj kući. Cijelo vrijeme je bila u dvorištu gdje se nalazio suprug udaljena možda 20tak metara. Te zgode nije vidjela susjede. Na upit zamjenika ODO odgovorila je da je 5 godina u braku s optuženikom, 2020. godine je bila tri godine u braku sa suprugom. Suprug joj je rekao da nije u dobrom odnosu sa susjedima M. i ona je to tako prihvatila. Sva saznanja o odnosu s M. ima od supruga a sjeća se jednog događaja prije kritičnog događaja, bila su suprugova djeca iz prvog braka kod njih u kući i čula je da su susjedi M. govorili da su im kamenjem gađali kuću. Nema nikakav odnos sa susjedima M., ignorira ih, kada ulazi vozilom u dvorište okrene od njih glavu a sa njima nije imala osobno problema. Na upit optuženika svjedokinji da li se ugodno osjeća kada vidi N. M. svjedokinja je odgovorila da se nelagodno osjeća kada ju promatra, "kada bulji" u nju a jednom je stajao i "buljio" u nju sa sjekirom u ruci. Naša djeca ne smiju izaći van iz dvorišta zbog susjedovih pasa. Ako susjedi M. glasno govore onda ih čujemo. Sudac je iskaz svjedokinje cijenio subjektivnim i danim u cilju pogodovanja optuženiku budući da je svjedokinja optuženikova supruga a njezin iskaz je ocijenjen neuvjerljivim. Svjedokinja potvrđuje da je kritičnog događaja bila u dvorištu u blizini optuženika ali da nije čula da bi optuženik prijetio susjedima M. navodeći kako je bila prisutna cijelo vrijeme osim što je možda na kratko ušla sa djetetom u kuću. Kako iz iskaza svjedoka žrtve Z. M. te svjedoka N. M. i T. M proizilazi da je događaj odnosno izgovaranje prijetnji trajalo gotovo pola sata a sud je njihove iskaze prihvatio kao istinite, nužno se nameće pitanje govori li ova svjedokinja istinu kada navodi da optuženik nije prijetio susjedima M.. Dok je svjedokinja iskazivala zastajkivala je i sporo odgovarala na pitanja, dobro promišljajući kako će odgovoriti a odgovarala je sa velikom dozom nesigurnosti što je kod suca pored već iznijetog također dovelo u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza.

7. Utvrđuje se da je svjedokinja T. M.navela da je bila navedenog događaja u dnevnom boravku uz koji se nalazi terasa a prozor je bio otvoren, čula je da susjed M. C. viče Z. M. ubit ću te, odrobijat ću te. Njihov sin je prvi čuo viku i ove riječi prijetnje pa je zvao njenog supruga a nakon toga su obojica njoj rekli da zove policiju. Njih dvojica su bili na terasi a ona još u kući. Nakon što je pozvala policiju je i sama izašla van. Nije vidjela M. C. ali je čula dok je vikao, te riječi je ponavljao više puta. Pojašnjava da je od njihove terase i dvorišta do dvorišta M. C. udaljenost svega 10tak metara i sve se jako dobro čuje. Na upit odgovara kada je čuo ove riječi njen suprug se jako uplašio, rekao joj je, nije dobro zovi policiju, inače on nije sklon tome i možda ne bi ni rekao da zove policiju ali mu se ovo učinilo ozbiljnim i vidjela je da je uplašen. Sin se jako uplašio i on to sve intenzivno proživljava i sam ima određenih psihičkih problema, napominje sudu da je optuženi 2004. godine upao u njihovu kuću i fizički napao njenog sina tako da ovaj nije mogao 8 dana jesti. Sa optuženim nemaju niti ona niti njena obitelj nikakvog kontakta. Boje ga se i iako joj je to teško reći ali mora priznati da su se najsigurnije osjećali dok je bio u zatvoru. Od kada je došao kući iz zatvora optuženi ih često promatra pa tako koristi dron iznad njihovog dvorišta, ima i kameru a oni nisu ništa prijavljivali policiji do ovog događaja kada su zaista morali jer su se osjećali ugroženi. I nju je optuženi napao tako što joj je slomio nos i sada se ovdje u sudnici osjeća nelagodno i uplašeno. Na upit zamjenika ODO odgovara optuženika nije vidjela ali je čula urlike, ubit ću te odrobijat ću te, Z. M., mamicu ti. Na terasi se zadržala sve do dolaska policije. Ne zna što se događalo kada je došla policija a nije vidjela niti je izlazila na ulicu. 2005. ili 2006. joj je optuženik slomio nos a taj događaj je prijavila policiji. Na upit branitelja odgovara moj sin se liječio od 2001. kada je imao slabe simptome a nakon što je napadnut od optuženika 2004. je doživio traumu i od tada se intenzivno liječi. Sin je sa dvorišta sa terase došao u dnevnu sobu gdje se nalazio moj suprug upozoriti ga na prijetnje, bila je udaljena od sina i supruga možda 2-3 metra. Dok se nalazila u kući čula je nejasnu neku viku, ali kada je izašla na dvorište onda je čula navedene riječi koje je već navela. Te prijetnje su trajale dobrih 15-20 minuta. Čim je sin govorio ocu o prijetnjama odmah je zvala policiju. Policija je došla za 10tak minuta. Policiji je rekla koliko se sjeća da susjed prijeti, da će ubiti supruga, i da se boje jer znaju da je nasilan. Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio u cijelosti ocijenivši ga istinitim, uvjerljivim, životnim i logičnim. Svjedokinja je pred ovim sudom vrlo detaljno opisala sam događaj i dok je iskazivala vidjela se njena nervoza i nelagoda i strah u sudnici dok stoji u blizini optuženika.

8. Utvrđuje se da je svjedok policijski službenik M. R. pred ovim sudom naveo da se dobro sjeća samog događaja jesu dobili dojavu o nasilju u obitelji, ne zna tko je zvao jer je dojava bila preko centra 112. Kada su došli kod optuženika bio je vidno alkoholiziran. Skidao se pred njima, nerazgovjetno je pričao i oni su ga odvezli na psihijatriju. Sa susjedima M. i to Z., njegovim sinom i suprugom su razgovarali nakon što su optuženika ostavili u bolnici. Nema nikakvih saznanja o prijetnji jer dok su oni bili na mjestu događaja optuženik nije nikome prijetio. Na upit branitelja odgovara šef smjene nas je uputio kod M. jer je bila još jedna dojava. Kada su došli kod susjeda M. svi su bili u kući a po dolasku kod optuženika optuženik je bio u dvorištu i vozio drva a njegova supruga je bila u dvorištu sa djetetom. Ne može odgovoriti je li optuženik bio iznenađen njihovim dolaskom, on je samo postupao kako mu je rečeno a po reakciji optuženika ne može reći je li bio iznenađen ili "iziritiran" njihovim dolaskom. Optuženik nije bio agresivan i nije galamio ali je iz nekog svog revolta čudno reagirao, skinuo se gol, ostao samo u rublju i rekao evo vodite me. Odbio je alko testiranje. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim a svjedok o kritičnom događaju nije imao neposrednih saznanja.

9. Utvrđuje se da je svjedok I.Đ. pred ovim sudom naveo da se sjeća da su postupali prema M. C. i da su došli do njegovog dvorišta i zatekli ga polu golog. Ne može se sjetiti jesu li ga alko testirali. Nije vikao ni galamio niti prijetio, sjeća se da je jedna gospođa koju su zatekli u njegovom dvorištu ga smirivala i govorila mu da će sve biti u redu. Odvezli su ga kod liječnika na pregled. Ponovno su se vratili kod optuženika jer su morali završiti predmet a bila je još jedna dojava pa je kolega R. otišao obaviti razgovor kod susjeda M. a on sa njim nije išao jer je bio pomoćnik i ostao je u dvorištu kod M. C. dovršiti predmet. Na upit branitelja odgovara intervencija je bila zbog možebitno nasilje u obitelji. Od upućivanja na intervenciju do druge dojave je prošlo pola sata a i više. Prilikom prve intervencije smo preuzeli optuženika i odveli kod psihijatra na pregled gdje je zadržan a oni su došli na adresu optuženika i nakon što je stigla druga dojava kolega R. kako je već rekao je otišao obaviti razgovor kod susjeda M.. Šef smjene im je dojavio da postoji i druga dojava od strane susjeda. Ne zna kada je šef smjene zaprimio dojavu. Ne sjeća se tko je bio šef smjene. Osobno nikada ne čuje dojavu ona se prenese preko šefa smjene. 90% dojava zaprima OKC pa onda prenose šefovima smjene a moguće i preko aplikacije eGrađani. Nakon zaprimljene dojave se policijski službenici upućuju na lokaciju. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim a svjedok o kritičnom događaju nije imao neposrednih saznanja.

10. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi od 16. rujna 2020. utvrđuje se da je kod PP Vinkovci telefonom u 19.02 sati T. M. dojavila da se kod susjeda C. na adresi D. čuje galama i razbijanje, misli da tuče ženu i da je uputio prijetnje njenom suprugu.

11. Uvidom u spis J-446/2020 Prekršajni odjel Općinskog suda u Vinkovcima utvrđuje se da je okrivljeni M. C. proglašen krivim što je dana 16. rujna 2020. u 19.30 sati u M., u ulici D. u dvorištu obiteljske kuće vrijeđao i omalovažavao policijske službenike tako što je skinuo svu odjeću sa sebe i gol legao na tlo, nakon što su ga policijski službenici upozorili da prestane nastavio je negodujući i izgovarajući nerazumljive riječi te se gol prevrtao po travnjaku. Kažnjen je za počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Analizirajući spis i citiranu presudu sudac zaključuje da se ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari u odnosu na meritum u ovom kaznenom postupku niti da je provođenjem ovog kaznenog postupka povrijeđeno načelo ne bis in idem.

12. Po prijedlogu obrane izvršena je provjera u kaznenom upisniku ovoga suda te je utvrđeno da je protiv optuženika M. C. po podnositelju optužbe oštećene T. M. dana 3. srpnja 2007. donijeta oslobađajuća presuda zbog kaznenog djela iz članka 99. stavak 1. Kaznenog zakona/97 i članka 129. stavak 2. Kaznenog zakona/97, koja je postala pravomoćna 6. ožujka 2008. Spis je kao arhivska građa uništen.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je optuženik ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret a opisano u izreci ove presude.

14. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je optuženi kritičnog događaja u nakani da uplaši svog susjeda Z. M. u alkoholiziranom stanju iz svog dvorišta glasno vikao "odi debeli Z. M., odrobijat ću te, ubit ću te" što je čuo njegov sin N. M. i sve prenio svom ocu Z. M. Ovakav svoj stav sudac temelji na prihvaćenim iskazima svjedoka žrtve Z. M., te svjedoka N. i T. M. koje je sudac kako je već i prethodno obrazloženo, prihvatio ocijenivši ih istinitim, uvjerljivim, logičkim i životnim a posebice stoga što su svojim držanjem i načinom iskazivanja pred ovim sudom svi odreda bili iskreni i nisu ničim doveli u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Optuženi je izazvao kod žrtve Z. M. osjećaj straha, nespokojstva i osobne ugroženosti do te mjere da je žrtva čuvši za prijetnju rekla da se odmah zove policija i da je dosta a žrtvi je poznato da je optuženik do sada osuđivan i to kako sam navodi pred ovim sudom zbog silovanja i poznato mu je da je optuženik zbog tog kaznenog djela proveo 6 godina u zatvoru a što je nesporno utvrđeno i uvidom u kaznenu evidenciju Ministarstva. Nesporno je nadalje utvrđeno da su optuženik i žrtva susjedi čije se kuće nalaze nešto udaljene od ostalih kuća u ulici, da su optuženik i žrtva kao i članovi žrtvine obitelji u teško i trajno narušenim odnosima i to još od 2004. godine. Optuženik je na zidu između svog dvorišta i dvorišta žrtve postavio kameru kako to sam navodi jer su njihovi odnosi narušeni. Žrtvi je poznato da je bilo brojnih incidentnih situacija s optuženikom i vrlo uvjerljivo pred ovim sudom navodi "naravno da me bilo strah". Za prijetnju je žrtva saznala najprije od svog sina N. a potom je i sam izašao na dvorište i čuo što mu optuženik govori jer je to trajalo pola sata. Žrtva decidirano navodi kako je osobno čuo da ga optuženik zove imenom i prezimenom, naziva debelim, svinjom, da će ga ubiti i krvi mu se napiti. Svjedok N. M. je također potvrdio navode iz optužbe a njegov iskaz sudac kako je već i prethodno iznijeto, ocijenio istinitim i uvjerljivim. Svjedok je opisao ponašanje optuženika da je bio glasan i povremeno se neartikulirano izražavao "kao neka životinja" ističući pri tom da su se svi uplašili i on i njegov otac i majka a pogotovo jer je optuženik tri četiri puta ponovio "ubit ću te i odrobijat ću te Z. M.". Svjedok je iskazao kako misli da majka nije prvotno ništa čula, međutim T. M. u svom iskazu jasno i vrlo precizno i energično pred ovim sudom tvrdi da je čula urlike "ubit ću te, odrobijat ću te Z. M., mamicu ti". Ona se nalazila u dnevnom boravku koji je uz terasu i otvoren prozor te je opisala kako je prvi čuo ove riječi njezin sin pa je i pozvao supruga a nakon toga su obojica joj rekli da zove policiju, i sama je izašla na terasu i zadržala se na terasi do dolaska policije. Svjedokinja je bila i na dvorištu i tada je čula navedene riječi i opisala kako su prijetnje trajale dobrih 15 do 20 minuta. Svjedokinja je bila vidno uznemirena čak i u sudnici navodeći kako je optuženi njoj jednog događaja slomio nos a i fizički u njihovoj kući napao sina N. koji od tada ima zdravstvene probleme, navodeći kako ih optuženi snima dronom što je kod svjedokinje izazvalo još veći osjećaj zabrinutosti. Prihvaćajući ovakve iskaze svjedoka obrana optuženika se ukazala neistinitom, neuvjerljivom i očito usmjerenom k izbjegavanju ili barem umanjenju kaznene odgovornosti. Optuženik sam priznaje da se kritičnog događaja doveo u alkoholizirano stanje, naime pred sudom navodi kako je tijekom dana popio 2-3 piva a kada je došao kući pola litre do litru votke koju je popio "kao vodu" a potom i dvije tekile. Da je optuženik bio alkoholiziran potvrđuje i njegova supruga I.C. a i svjedok M. R.. Optuženik navodi da koliko se sjeća se uopće nije obraćao susjedu M. dok je bio priseban. Prisjetio se da kada je došla policija da im je otvorio "kapiju" i "kroz maglu se sjeća" policajaca, policijskog vozila i ljudi u bijelim odijelima te da se slijedeće jutro probudio u policiji. S obzirom na takvo stanje optuženika, dakle da je bio alkoholiziran, objektivno nije za očekivati da se i može sa sigurnošću sjetiti svog ponašanja kritičnog događaja. Nije za prihvatiti ni stav obrane da svjedoci N. M. i T. M. kao i žrtva Z. M. u bitnim elementima različito iskazuju odnosno da žrtva i svjedok N. M. pred ovim sudom iskazuju suprotno od ispitivanja u ODO-u. Svjedoci i žrtva su svi odreda čuli riječi prijetnje, najprije N. koji se zatekao na dvorištu jer je išao upaliti svijetlo pilićima, pa je riječi prijetnje prenio ocu žrtvi a potom i sama žrtva Z. M. koji je izašao na dvorište kao i T. M. koja je iz dnevnog boravka izašla na terasu i dvorište gdje se zadržala do odlaska policije. Stoga se ovakvo upiranje obrane u nevjerodostojnost iskaza i njihovo odudaranje od prvotnih iskaza ukazalo neutemeljeno i očito usmjereno radi otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika. Isto tako se neutemeljenom ukazala inicijativa obrane da se pribavi od PP Vinkovci podatak kada su zaprimljene dana 16. rujna 2020. prijave o obiteljskom nasilju i eventualno o prijetnjama protiv optuženika iz razloga što su policijski službenici prvotno izašli na teren radi obiteljskog nasilja pa optuženik nije mogao naknadno poslije toga počiniti kazneno djelo prijetnje, pozivajući se na iskaz svjedoka Đ. da je bila i druga dojava pola sata nakon prve. Stoga u svijetlu već provedenih dokaza i utvrđenih činjenica sudac je kao neosnovan odbio taj dokazni prijedlog ocijenivši ga i odugovlačećim kao i prijedlog ODO-a da se pribave od policije podaci o svim postupanjima u odnosu na optuženog prema članovima obitelji žrtve budući da je iz službene bilješke o dojavi razvidno da je 16. rujna 2020. u 19.02 sati zaprimljena telefonom dojava od strane T. M.. Pored svega iznijetog po mišljenju suda irelevantno je za ocjenu u ovoj pravnoj stvari koliko je bilo dojava i u kojem vremenskom razdoblju kada je nakon ovako iscrpno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se stavlja na teret.

15. Nadalje, imajući u vidu da je optuženik riječima prijetnje "odi debeli Z. M, odrobijat ću te, ubit ću te" i to pod utjecajem alkohola kako i sam navodi da je popio 2-3 piva, gotovo litru votke i 2 tekile a što potvrđuju i policijski službenici da je izgledao vidno alkoholiziran, takve riječi izrečene od osobe koja je u alkoholiziranom stanju a za koju žrtva zna da je već osuđivan i proveo 6 godina u zatvoru su svakako prikladne da se kod žrtve izazove strah, nespokojstvo i osjećaj ugroženosti, stoga sudac ocjenjuje da je na opisani način optuženik ovakvim svojim ponašanjem ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Pored svega iznijetog sudac je uvjerenja da je optuženik ostvario i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela jer je kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan svoga ponašanja a prijetnju izrekao svjesno i voljno u izravnoj namjeri, a na strani optuženika sud ne nalazi niti jedan ispričavajući razlog.

16. Temeljem članka 47. Kaznenog zakona kazneno pravnu sankciju sud je odredio u granicama koje su određene zakonom za počinjeno kazneno djelo a na temelju stupnja krivnje, pogibeljnosti djela i svrhe kažnjavanja, pri čemu je sud uzeo u obzir sve otežavajuće i olakšavajuće okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Pa je tako sud kao olakšavajuću okolnost na strani optuženika cijenio njegove obiteljske i materijalne prilike da je otac petero djece, povremeno zaposlen, lošeg materijalnog stanja, dok je za otežavajuću okolnost sudac uzeo njegovu raniju osuđivanost kako je to razvidno iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa. Stoga je sud mišljenja da će se izrečenom kazneno pravnom sankcijom na način kako je to navedeno u izreci presude ostvariti opća svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.

17. Pri odluci o izricanju uvjetne osude sud smatra da će se upućenim prijekorom optuženiku, izricanjem kazne zatvora bez njezina izvršenja, postići preventivna svrha u smislu članka 41. i 56. Kaznenog zakona.

18. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 150,00 eura/1.130,18 kuna*, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, koji su određeni s jedne strane prema trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka a s druge strane prema materijalnim prilikama optuženika.

Vinkovci, 25. travnja 2023.

Sudac

Julka Vučinić-Jurić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u pet primjeraka, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-905/2020

2. Optuženi M.C., M., D.

3. Žrtva Z. M., M, D. – po pravomoćnosti