Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ovr-896/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. F. G., OIB: …, 2. J. G., OIB: …, 3. V. G. D. S., OIB: … i 3. T. G., OIB: …, svi iz O., dr. zastupanih po punomoćnicima A. I. i S. N., odvjetnicima iz R.1 , protiv protivnika osiguranja: 1. M. F., OIB: … i 2. I. F., OIB: …, oboje iz R.2 , zastupanih po pun. M. J., odvj. u Z., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno poslovni broj Ovr-1034/2022-8 od 20. veljače 2023., dana 25. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1034/2022-8 od 20. veljače 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odluči će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

„I. I - Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja F. G., O., OIB: … , J. G., O., OIB: …, V. G. D. S., O., OIB: … i T. G., O., OIB:… na uspostavu prijašenjeg posjedovnog stanja i zabrane smetanja posjeda na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel R. izgrađene na na k.č.br.: 8607/4 … od 821 m2, DVORIŠTE od 541 m2, KUĆA, R. , … od 256 m2, GARAŽA od 24 m2, upisanoj u zk.ul.br.: 2775, k.o. R. na dijelu zajedničke okućnice u Ugovoru o korištenju parkirališnih mjesta i suglasnosti od dana 19. svibnja 2021. godine i Aneksu ugovora o korištenju parkirališnih mjesta i suglasnosti od dana 15. listopada 2021. godine označeno ružičastom bojom uklanjanjem improvizirane ograde metalne konstrukcije obložene prozirnom vrtnom mrežom zelene boje visine cca 0,8 m i dužine cca 2,50 m a na kojoj su postavljena i vratašca visine cca 0,80 m i dužine cca 0,80 m, te u prolazu između okućnice i parkirališta u Ugovoru i Aneksu označeno ružičastom bojom i zajedničke okućnice u Ugovoru i Aneksu označenu plavom bojom te uklanjanjem improvizirane ograde metalne konstrukcije obložene prozirnom vrtnom mrežom zelene boje (vratašca) visine cca 1,2 m i dužine cca 1m. Protivnici osiguranja F. M., R.2 , OIB: … i F. I., R. OIB: …, dužni su predlagateljima osiguranja F. G., O., OIB: … , J. G., O., OIB: …, V. G. D. S., O., OIB: … i T. G., O., OIB:… u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel R. izgrađene na na k.č.br.: 8607/4 … od 821 m2, DVORIŠTE od 541 m2, KUĆA, R.2 , … od 256 m2, GARAŽA od 24 m2, upisanoj u zk.ul.br.: 2775, k.o. R. na dijelu zajedničke okućnice u Ugovoru o korištenju parkirališnih mjesta i suglasnosti od dana 19. svibnja 2021. godine i Aneksu ugovora o korištenju parkirališnih mjesta i suglasnosti od dana 15. listopada 2021. godine označeno ružičastom bojom izvršiti uklanjanje improvizirane ograde metalne konstrukcije obložene prozirnom vrtnom mrežom zelene boje visine cca 0,8 m i dužine cca 2,5 m, a na kojoj su postavljena i vratašca visine cca 0,8 m i dužine cca 0,8 m, te u prolazu između okućnice i parkirališta u Ugovoru i Aneksu označeno ružičastom bojom i zajedničke okućnice u Ugovoru i Aneksu označenu plavom bojom izvršiti uklanjanje improvizirane ograde metalne konstrukcije obložene prozirnom vrtnom mrežom zelene boje (vratašca) visine cca 1,2 m i dužine cca 1m, te se istima zabranjuje ubuduće činiti smetanje utvrđeno točkom I. ovog Rješenja ili slično, a pod prijetnjom novčane kazne u visini od 100.000,00 kuna."

II - Nalaže se predlagateljima osiguranja naknaditi protivnicima osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti) / 1.499,97 kuna (tisućučetristodevedesetdevetkunaidevedesetsedamlipa), u roku 8 dana, a odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka osiguranja u preostalom dijelu u iznosu 796,34 eura.“

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelji osiguranja su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojoj predlažu da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak a predlagateljima osiguranja dosude troškovi žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U predmetnom postupku nesporno je, da su predlagatelji osiguranja sa protivnicima osiguranja suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel R. izgrađene na k.č.br.: 8607/4 … od 821 m2, dvorište od 541 m2, kuća, R.2 , … od 256 m2, garaža od 24 m2, upisanoj u zk.ul.br.: 2775, k.o. R. (dalje u tekstu: Nekretnina). Predlagatelji osiguranja ad. 1/ i protivnik osiguranja ad. 1/ zajedno sa drugim suvlasnicima nekretnine (njihovim prednicima) sklopili su “Ugovor o korištenju parkirališnih mjesta i suglasnost” od dana 19. svibnja 2021. godine (dalje u tekstu: ugovor), kao i aneks ugovoru o korištenju parkirališnih mjesta i suglasnosti od dana 15. listopada 2021. godine (dalje u tekstu: aneks) iz ugovora i aneksa ugovoru jasno proizlazi kako je 1. predlagatelj osiguranja zajedno sa 1. protivnicom osiguranja suposjednik nekretnine - u aneksu ugovora o korištenju parkirališnih mjesta i suglasnost od dana 15. listopada 2021. godine označenom ružičastom bojom a koju u naravi predstavlja zajedničku okućnicu u suvlasništvu 1/protivnice osiguranja i 1/predlagatelja osiguranja te parkirališnih mjesta označenih brojevima 1. i 2. koja pripadaju nekretninama – stanovima u vlasništvu i posjedu 1/predlagatelja, te parkirališnih mjesta označenih brojevima 3,4,5,6,12 i 13 koja pripadaju nekretninama – stanovima u vlasništvu 1/protustranke.

6. Iz ugovora i aneksa ugovoru nadalje proizlazi, da je 1/predlagatelj osiguranja zajedno sa 1/protustrankom suposjednik nekretnine - u Aneksu ugovora o korištenju parkirališnih mjesta i suglasnost od dana 15. listopada 2021. godine označenom zelenom bojom koja u naravi predstavlja zajedničku okućnicu u suvlasništvu 1/predlagatelja osiguranja i 1/protivnika osiguranja te parkirališnih mjesta označenih brojevima 7.,8.,9. i 10. koja pripadaju nekretninama – stanovima u vlasništvu i posjedu 1/predlagatelja.

7. Nadalje je nesporno, da su se predlagatelji osiguranja do 13. listopada 2022. nalazili u faktičnom i mirnom posjedu dvorišta i okućnice s parkirališnim mjestima u ugovoru i aneksu označenim ružičastom, plavom i zelenom bojom na način da su zajedničku okućnicu u ugovoru i aneksu označenom plavom bojom koristili kao prolaz od okućnice i parkirališta označenog ružičastom bojom do okućnice i parkirališta označenog zelenom bojom, da bi tog dana 4/predlagateljica osiguranja uočila da je na dijelu okućnice i parkirališta u ugovoru i aneksu označenom ružičastom bojom postavljena improvizirana ograda s vratašcima te da je u prolazu između okućnice i parkirališta u ugovoru i aneksu označenom ružičastom bojom i zajedničke okućnice označene plavom bojom postavljena improvizirana ograda metalne konstrukcije. Navedene su improvizirane ograde predlagatelji osiguranja uklonili 14. listopada 2022., da bi poslije fizičkog sukoba i i nasilja između stranaka, te improvizirane ograde bile vraćene i predlagateljima osiguranja usmeno zabranjen prolaz i pristup na nekretninu, što je sve zabilježeno nadzornim kamerama i videosnimkom.

8. Radi prijetnji nasrtaja protustranke ad. 2. na predlagatelje osiguranja hladnim oružjem intervenirala je PU I. PP R.

9. Prema odredbi članka 346. Ovršnog zakona (dalje: OZ), stavak (1) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Nesporno je utvrđeno da su predlagatelji osiguranja kao tužitelji protiv protivnika osiguranja kao tuženih podnijeli prvostupanjskom sudu tužbu radi smetanja posjeda dana 3. studenoga 2022. godine i da je ista zavedena pod posl.br. Psp-61/22 i u kojoj parnici je određeno ročište 17. ožujka 2023. godine na licu mjesta radi identifikacije predmeta tužbenih zahtjeva tužitelja, a sve nakon što je zaključen prethodni postupak dana 19. prosinca 2022. godine, kako to proizlazi iz e-spisa, te u tom postupku traže da sud donese rješenje kojim se utvrđuje da su 14. listopada 2022. godine protivnici osiguranja kao tuženici smetali tužitelje u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu na k.č. 8607/4 k.o. R. na dijelu zajedničke okućnice iz ugovora o korištenju parkirališnih mjesta i suglasnosti od 19. svibnja 2021. godine i aneksu tome ugovoru od 15. listopada 2021. godine označeno ružičastom bojom postavljanjem improvizirane ograde metalne konstrukcije obložene prozirnom vrtnom mrežom zelene boje visine cca 0,8 m i dužine cca 2,50 m, a na kojoj da su postavljena i vratašca visine cca 0,8 m i dužine cca 0,8 m te u prolazu između okućnice i parkirališta postavili improviziranu ogradu metalne konstrukcije obloženu prozirnom vrtnom mrežom zelene boje (vratašca) visine cca 1,2 m i dužine cca 1,0 m. Tužbenim zahtjevom tužitelji su ujedno tražili uspostavu ranijeg suposjedovnog stanja uklanjanjem navedene improvizirane ograde, odnosno vratašca i zabranom smetanja posjeda ubuduće.

11. Osnova dokazivanja vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine propisana je odredbom čl. 346. st. 1. OZ, a prvostupanjski sud zaključuje da, ukoliko su je predlagatelji osiguranja i dokazali, nisu učinili vjerojatnom potrebitost privremene mjere da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete na koju se pozivaju u svom prijedlogu radi osiguranja, osobito ne neprekidnim uznemiravanjem posjeda tužitelja i prijetnje fizičkim napadom na život i tijelo.

12. Iz potvrde PP R. dostavljene po predlagateljima osiguranja razvidno je da je protiv svih osoba koje su sudjelovale u sukobu podnijet optužni prijedlog broja: … klase: … od 15. listopada 2022. godine Općinskom sudu u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju-Rovigno, Prekršajnom odjelu i to protiv F. G. i V. G. D. zbog počinjenih prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te protiv J. G., M. F. i S. F. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Iz navedene potvrde PP R. proizlazi i da je istoga dana 14. listopada 2022. godine V. G. D. prijavio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona izjavivši da je istoga dana oko 14.00 sati na istoj adresi i dvorištu kuće, a nakon što je na parking u sklopu toga dvorišta došao sa osobnim automobilom i ocem F. G. i bratom J. G. da je do njih dotrčao I. F. te revoltiran prijašnjim događajem iz domene javnog reda i mira koji se dogodio istoga dana držeći u ruci srp, prijetio da će ih ubiti. U svezi navedenog događaja PP R. je dostavilo posebno izvješće Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola pod brojem 511-08-28/2-K-289/2022 od 14. studenoga 2022. godine.

Iz zapisnika od 19. prosinca 2022. godine proizlazi da su predlagatelji osiguranja i nakon 14. listopada 2022. godine dolazili u R.2 na adresu …, kako je to izjavila zamjenica punomoćnica predlagatelja osiguranja, odnosno da se protivnici osiguranja nisu više pojavljivali nakon 14. listopada 2022. godine na navedenoj adresi kako to proizlazi iz izjave punomoćnika protivnika osiguranja.

14. Zato prvostupanjski sud zaključuje, da predlagatelji osiguranja nisu dokazali drugu zakonsku pretpostavku, sve ukoliko jesu dokazali prvu, propisane odredbom čl. 346. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a, a odredbom čl. 346. st. 1. toč. 2. OZ-a odnosno da nisu učinili vjerojatnim da je predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nikakvog nasilja utvrđenog pravomoćnom pa ni nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Prekršajnog odjela u Rovinju-Rovigno, za sada nema niti je utvrđeno da je ovlašteni tužitelj sukladno odredbama Prekršajnog zakona izdao prekršajni nalog odnosno obvezni prekršajni nalog, niti rješenje, niti naredbu kojom bi se utvrdilo počinjenje prekršaja i sankcioniralo počinjenje takvog prekršaja.

15. Stoga, a kraj nesporne činjenice da poslije 14. listopada 2022. godine predlagatelji osiguranja nisu ponovno dolazili u R.2 na navedenu adresu … niti su učinili vjerojatnim potrebitosti određivanja privremene mjere radi sprečavanja nasilja, a još manje radi sprečavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti - nikakvo obrazloženje kakva to šteta prijeti, ni zašto bi ona bila nenadoknadiva, nisu naveli, sud je utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere. Također valja istaknuti i da je sam prijedlog određivanja privremene mjere u stvari identičan tužbenom zahtjevu pa bi pa bi isti bio konzumiran prije nego je proveden parnični postupak.

16. Po mišljenju ovog suda, vjerojatnost postojanja tražbine na mirno uživanje suposjeda proizlazi iz ugovora o korištenju parkirališnih mjesta i suglasnosti od 19. svibnja 2021. godine i aneksu tome ugovoru od 15. listopada 2021., čiju vjerodostojnost protivnici osiguranja nisu uopće osporili, dok su pretpostavke opasnosti, da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, propisane alternativno, a predlagatelji osiguranja pozvali su se na to da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, kao i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a koju su obrazložili na način da nekretninu ne mogu niti mirno koristiti niti prodati, što namjeravaju, jer kupci odustaju od kupnje.

17. Prvostupanjski sud pri tom zanemaruje da nasilje u smislu čl. 346. st. 1. OZ može biti i pravno nasilje dakle samovlasno postupanje a ne samo nasilje u fizičkom smislu.

18. Nadalje, činjenica da u prekršajnom i kaznenom postupku koji su pokrenuti, nisu donesene niti nepravomoćne odluke ne znači da se fizičko nasilje nije dogodilo, pogotovo što protivnici osiguranja isto nisu osporili, već dapače, navode da je vjerojatno već procesuirano s izdavanjem mjera opreza – zabrane pristupa bilo kojoj parničnoj strani. Fizički sukob i prijetnje su dakle nesporni ali protivnici osiguranja navode da predlagatelji osiguranja ne borave stalno na adresi „mjesta događaja“ , da si predlagatelji osiguranja prisvajaju veća prava nego što im pripadaju, te da je događaj u kojem je došlo do fizičkog nasilja vjerojatno već procesuiran.

19. Činjenica da predlagatelji osiguranja ne borave stalno na adresi gdje je do opisanog događaja došlo, ne znači da isti ne bi imali pravo na traženu zaštitu (a isto je potrebno promatrati u vezi s činjenicom da je predlagatelj ad. 4. prijavio kazneno djelo prijetnje počinjeno od strane protustanke ad. 2. koji je držeći srp u ruci, prijetio predlagateljima osiguranja da će ih ubiti, kako to proizlazi iz potvrde MUP PU I., PP R.-R. od 9. studenoga 2022.).

20. Nadalje, sam prigovor da bi prihvaćanjem prijedloga za osiguranje, bio konzumiran tužbeni zahtjev u parnici koja se između stranaka vodi radi smetanja posjeda, ne znači da prijedlog za izdavanje privremene mjere nije osnovan. Stoga se ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju s obzirom na sadržaj privremene mjere u cijelosti konzumirana i sama tražbina.

21. U prilog navedenog upućuje i privremeni karakter privremene mjere (odnosno njezino vremenski ograničeno trajanje.

22. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući na umu prethodno navedeno, odnosno prvenstveno činjenicu da se traži osiguranje nenovčane tražbine, kao i činjenicu, da privremena mjera predstavlja privremenu regulaciju odnosa između stranaka, dok o istom ne bude donesena meritorna odluka u posebnom postupku, ocijeniti osnovanost prijedloga u smislu čl. 346. OZ.

23. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. travnja 2023.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.