Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž-1125/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. h. d.o.o., G., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz K., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pn-92/2021-23 od 26. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 25. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pn-92/2021-23 od 26. siječnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 4.051,20 €[1] /30.523,75 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 7. listopada 2021. pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 1.932,44 eura/14.560,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže usvojiti žalbu kao osnovanu te tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade imovinske štete koja je nastala tako da je D. T., upravljajući traktorom marke Torpedo koji je bio osiguran kod tuženika uslijed nepropisne radnje u prometu zahvatio sa stražnjim – priključnim dijelom propisno parkirano vozilo tužitelja marke Audi te je tužitelju nastala imovinska šteta koju potražuje u ovom postupku.

5. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one koje žalitelj navodi. Naime, pobijana odluka ima razloga o odlučnim činjenicama te nije proturječno stanju spisa odnosno ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava odnosno zapisnika. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Također, suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP), pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, slijedom čega su žalbeni tuženika neosnovani.

7. Tako je tijekom prvostupanjskog postupka na temelju izvedenih dokaza utvrđeno:

- da je 1. lipnja 2021. došlo do prometne nezgode, tako da je D. T., upravljajući traktorom marke Torpedo, koji je bio osiguran kod tuženika, uslijed nepropisne radnje u prometu zahvatio sa stražnjim – priključnim dijelom propisno parkirano tužitelja marke Audi te je uslijed prometne nezgode došlo do oštećenja osobnog vozila tužitelja marke Audi i to u vidu udubina i oguljotina prednjih i stražnjih vratiju, blatobrana, grede krova, bočnih stranica i dr.;

- da među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost kao i da je tužitelju isplaćena naknada za imovinsku štetu u iznosu od 6.100,00 kn;

- da iz ponude broj … od 4. siječnja 2021. proizlazi da je servis R. sačinio ponudu tužitelju za popravak vozila Audi A7 u iznosu od 40.693,05 kn, a iz računa broj … proizlazi da je servis R. d.o.o. iz S. ispostavio račun tužitelju koji se odnosi na popravak vozila Audi A7 u iznosu od 40.693,04 kn i to 5.10.2021. te iz transakcije R. proizlazi da je tužitelj A. R. d.o.o. 6. listopada 2021. platio iznos od 40.693,04 kn;

- da iz oznake štete tuženika broj 2-AO-7570/2021 proizlazi da je izvid štete vršen 4. lipnja 2021., a u kojem izvidu su naznačeni dijelovi za zamjenu, te dijelovi za popravak ili kontrolu, te dijelovi za lakiranje;

- da iz nalaza i mišljenja vještaka M. P., proizlazi da je na temelju policijskog zapisnika o očevidu i izvidu štete tuženika, fotografija predmetnog vozila iz spisa, te na temelju pregleda oštećenih i zamijenjenih dijelova s predmetnog vozila, utvrdio da su na vozilu nastala oštećenja, a da su dijelovi za zamjenu slijedeći: vrata prednja lijeva, vrata zadnja lijeva, blatobran prednji lijevi, brtva vrata prednjih lijevih, brtva vrata zadnjih lijevih, oznaka S LINE, pričvrsna letvica brtve, pričvrsna letvica brtve i granični odbojnik, a da su dijelovi za popravak: vanjska ručka vrata, greda krova i bočna stranica lijeva. Zatim, proizlazi da cijena dijelova za zamjenu, a prema cijenama ovlaštenog servisa A. Z. d.o.o. je: vrata prednja lijeva 9.162,72 kn (kat. broj 4K8831051B), vrata zadnja lijeva 9.162,72 kn (kat. broj 4K8833052C), blatobran prednji lijevi 4.272,65 kn (kat. broj 4K8821105B), brtva vrata prednjih lijevih 366,78 kn (kat. broj 4K8839911D), brtva vrata zadnjih lijevih 366,78 kn (kat. broj 4K8839911D), oznaka S LINE 286,14 kn (kat. broj 8N0853601A), pričvrsna letvica brtve 9,86 kn (kat. broj 4K8839457), pričvrsna letvica brtve 9,86 kn (4K8839457) i granični odbojnik 264,49 kn (kat. broj 4K8831447), što ukupno iznosi 23.902,00 kn, dok je cijena norme sata 290,00 kn po satu, a potreban rad za popravak je 27 sati i to autolimarski 12 i autolakirerski 15 sati te ukupna visina štete iznosi 43.540,00 kn;

- da iz dopunskog očitovanja vještaka na ročištu 19. prosinca 2022. povodom primjedbi tuženika proizlazi da je nalaz i mišljenje izradio na temelju izvida štete, fotografija i pregleda zamijenjenih dijelova na adresi …, S., gdje je sjedište poduzeća R. d.o.o., a decidirano je naveo da postoji razlika da li je popravak izvršen zamjenom dijelova ili popravkom dijelova te je mišljenja da je dijelove koje je tuženik predvidio za popravak potrebno zamijeniti iz razloga što se predmetni dijelovi ne mogu stručno popraviti, tako da se vozilo vrati u stanje prije nastanka štete.

8. Temeljem takvih utvrđenja i to naročito temeljem izvedenog prometnog vještačenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz kojeg proizlazi da je kritične zgode tužitelj pretrpio štetu u ukupnom iznosu od 43.540,00 kn. Stoga je prvostupanjski sud nakon odbitka već isplaćenog iznosa i pretporeza, usvojio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u izreci pobijane odluke pod točkom I. temeljem odredbe čl. 1089. st. 1. i 2. i čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), te čl. 1. t. 1.b i čl. 6. st. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti C. o.

9. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi ističe tuženik.

10. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je svoju odluku temeljio na nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je jasno i argumentirano utvrdio na temelju policijskog zapisnika o očevidu i izvidu štete tuženika, fotografija predmetnog vozila iz spisa, te na temelju pregleda oštećenih i zamijenjenih dijelova s predmetnog vozila, da su na vozilu nastala oštećenja, a da su dijelovi za zamjenu: vrata prednja lijeva, vrata zadnja lijeva, blatobran prednji lijevi, brtva vrata prednjih lijevih, brtva vrata zadnjih lijevih, oznaka S LINE, pričvrsna letvica brtve, pričvrsna letvica brtve i granični odbojnik, dok su dijelovi za popravak: vanjska ručka vrata, greda krova i bočna stranica lijeva.

11. Isto tako, u odnosu na primjedbe tuženika, vještak je dao dopunsko pisano očitovanje iz kojeg proizlazi da je prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio dostupne podatke i to policijski zapisnik o očevidu, izvid štete od tuženika, fotografije predmetnog vozila iz spisa te je pregledao oštećene i zamijenjene dijelove sa predmetnog vozila koja su se nalazila kod firme koja je izvršila popravak, slijedom čega je dao nalaz i mišljenje.

12. Odgovarajući na žalbene navode tuženika posebno valja istaknuti da je sud prvog stupnja prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dajući za to jasne i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, te decidirano navodeći koje činjenice nalazi utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja tako da je vještačenje provedeno potpuno u skladu s odredbama čl. 250.-262. ZPP.

13. Žalbenim navodima tuženika, koji se u bitnome svode na ponavljanje ranije istaknutih prigovora nalazu i mišljenju vještaka, nije s uspjehom dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja. Pri tome žalitelju valja odgovoriti da se vještak na njegove primjedbe jasno i argumentirano očitovao navodeći da postoji razlika da li je popravak izvršen zamjenom dijelova ili popravkom dijelova te je mišljenja da je dijelove koje je tuženik predvidio za popravak potrebno zamijeniti iz razloga što se predmetni dijelovi ne mogu stručno popraviti, tako da se vozilo vrati u stanje prije nastanka štete. Stoga su neosnovani navodi tuženika da vještak nije dao argumentiran i činjenično provjerljiv odgovor zašto je njegovo mišljenje različito od mišljenja procjenitelja.

14. Zbog izloženog, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka kompetentnog za procjenu nastale štete na vozilu, dajući za to jasne i određene razloge, koje prihvaća i ovaj sud, te je pravilno odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja. Naime, novo vještačenje u ovom postupku nije potrebno provoditi jer je iz već učinjenoga, zajedno s dodatnim očitovanjem vještaka sud prvoga stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje, a novo vještačenje išlo bi samo za nepotrebnim produljivanjem ovoga postupka, a bilo bi protivno i načelu ekonomičnosti parničnoga postupka iz čl. 10. ZPP.

15. Osim toga, žalbeni navodi tuženika svode se na preocjenjivanje izvedenih dokaza na što nije ovlašten, jer u skladu s odredbom čl. 8. ZPP samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost. Naime, tuženik žalbenim navodima iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja.

16. U odnosu na žalbene navode da vještak ne navodi koja je razlika između fotografija iz izvida štete od 4. lipnja 2021. i 28. srpnja 2022. te da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto razliku između izgleda dijelova u tom razdoblju stavlja na teret osiguraniku tuženika, valja reći da je vještak detaljno naveo da je prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio dostupne podatke i to policijski zapisnik o očevidu, izvid štete od tuženika, fotografije predmetnog vozila iz spisa te je pregledao oštećene i zamijenjene dijelove s predmetnog vozila koja su se nalazila kod firme koja je izvršila popravak, a na temelju čega je utvrdio koji dijelovi vozila su za zamjenu, a koji dijelovi za popravak, navodeći da je mišljenja da je dijelove koje je tuženik predvidio za popravak potrebno zamijeniti iz razloga što se predmetni dijelovi ne mogu stručno popraviti, tako da se vozilo vrati u stanje prije nastanka štete.

17. Naime, vještak se je očitovao na sve prigovore tužitelja i argumentirano otklonio iste, nakon čega tužitelj nije imao prigovora ni pitanja, a ponavljanjem istih prigovora u žalbi tužitelj ne dovodi u sumnju činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kako je to već navedeno.

18. Osim odluke o glavnoj stvari i odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1 ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova, dok tuženiku nije dosuđen parnični trošak jer nije uspio u parnici.

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju na ime imovinske štete zatraženi iznos od 30.523,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. listopada 2021. do isplate, kao i pod točkom II. u pogledu parničnog troška.

20. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP) (točka II. izreke).

U Zagrebu 25. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Jasenka Grgić, v.r.