Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž-831/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja D. A. iz R., OIB: …, zastupan po punomoćnici L. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., P. i B. iz R., protiv protustranke Z. V. iz R., OIB: …, zastupan po punomoćniku N. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. & D. iz R., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda Rijeci poslovni broj R1-101/2021-23 od 23. studenog 2022., dana 25. travnja 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranke Z. V., te se ukida rješenje Općinskog suda Rijeci poslovni broj R1-101/2021-23 od 23. studenog 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvog stupnja suvlasnička zajednica na nekretnini-stanu br. S2 u prizemlju stambene zgrade u …, sagrađene na k. č. br. 3390/3 upisane u zk. ul. 4906 k.o. V., etažno vlasništvo (E-2), koji stan se sastoji od hodnika, kupaonice, kuhinje s dnevnim boravkom, izbe, dvije sobe i terase ukupne korisne (neto) površine 65,58 m2, te pripadka: spremišta br. 5 u podrumu zgrade površine 8,82 m2, sveukupne korisne (neto) površine 74,40 m2 i sporednog dijela: dio vrta-okućnice oznake br. 1., između suvlasnika D. A. u 1/2 dijela i Z. V. u 1/2 dijela razvrgnuta je civilnom diobom-prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima (toč. I. izreke). Naloženo je protustranci da naknadi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 2.587,00 kn / 343,35 eura1, u roku od 15 dana (toč. II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka.
3.Protustranka se žali protiv rješenja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP-a). Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:
-da su stranke suvlasnici, svaki u ½ dijela nekretnine koja predstavlja predmet diobe iz čega proizlazi aktivna legitimacije predlagatelja
-da tvrdnja protustranke da se radi o prividnom kupoprodajnom ugovoru, kojeg je predlagatelj kao kupac zaključio s prodavateljem D. B. nije potkrijepljena.
-da prigovor protustranke da predmetna nekretnina predstavlja dom njegove kćerke H. V. i mlt. unuke M. nije zapreka za donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice jer se odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice odnosi na suvlasnike predmetne nekretnine, dakle, predlagatelja i protustranku, a ne i treće osobe o čijem pravu na dom se ima odlučiti u pokrenutoj parnici
-da ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća
-da nije utvrđeno da bi pojedinom suvlasniku pripadalo pravo na razvrgnuće isplatom temeljem pravnoga posla ili zakona, niti je učinjeno vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog
-da parnica u predmetu ovog suda pod posl. br. P-1509/2022 koja je tužbom tužiteljice H. V. i mlt. M. C. V. zastupane po majci i z. z. H. V. protiv tuženika, ovdje predlagatelja, radi utvrđenja prava na dom i drugih zahtjeva ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom postupku u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a
-da je nalazom i mišljenjem vještaka L. K. od 27. svibnja 2022. utvrđeno da se predmetna nekretnina-stan nalazi u višestambenoj zgradi, a sastoji od hodnika, kupaonice, kuhinje s dnevnim boravkom, izbe, dvije sobe i terase, ukupne korisne površine 55,58 m2, te pripadka-spremišta br. 5 u podrumu zgrade površine 8,82 m2, sveukupne korisne (neto) površine 74,40 m2, te obzirom na njegove tehničke, konstruktivne, prostorne i funkcionalne karakteristike se ne može geometrijski podijeliti prema suvlasničkim udjelima stranaka
-da se tržišna vrijednost nekretnine koja je utvrđena poredbenom metodom procjenjuje u iznosu od 986.000,00 kn (130.944,00 eura), primjenom odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje ZV-a), razvrgava suvlasničku zajednicu stranaka civilnom diobom, i odlučuje kao u izreci.
5. Odluka suda prvog stupnja ne može se, barem za sada prihvatiti.
6. U smislu paragrafa 267. i paragrafa 268. negdašnjeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, a koja odredba se primjenjuje kao pravno pravilo temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj: 73/91), na zahtjev suvlasnika, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti hoće li se i kako provesti dioba zajedničke stvari i zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i o pravu suvlasništva i o veličini suvlasničkih dijelova, a ako bilo koji suvlasnik ospori ta pitanja, a ne može se o tomu postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom uputiti u parnicu. Prema paragrafu 270. spomenutog Zakona sud je dužan na raspravu o zahtjevu za diobu pozvati suvlasnike kao i imatelje prava služnosti i drugih stvarnih prava koji po propisima građanskog prava mogu zahtijevati da se njihova prava pri diobi uzmu u obzir i da se odluči o vršenju tih prava poslije diobe.
7. U okolnostima konkretnog slučaja, prema shvaćanju ovog suda, kada predlagatelj zahtijevaju civilnu diobu stvari-prodajom, a protustranka je između ostalih prigovora (nedostatka aktivne legitimacije predlagatelja, pozivanja na pravo na dom njegove kćeri H. V. i unuke mlt. M.) istakla i da Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između prodavatelja D. B. i kupca D. A.-predlagatelja (temeljem kojega je predlagatelj stekao pravo suvlasništva u ½ dijela predmetnog stana) predstavlja prividan ugovor u smislu čl. 285. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine",
koji među ugovornim
broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18-dalje: ZOO-a)
strankama ne proizvodi pravne učinke može se smatrati da je protustranka osporila pravo suvlasništva predlagatelja, radi čega bi bilo potrebno predlagatelja sa zahtjevom za radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uputiti na pokretanje parničnog postupka.
8. Slijedom navedenog nije bilo potrebno cijeniti niti obrazlagati ostale iznesene žalbene navode protustranke.
9. Kako je kod donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi paragrafa 268. negdašnjeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, na što ukazuje i žalba to je, postupajući temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
10. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu, te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 25. travnja 2023.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
