REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1131/2020-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari 1. tužiteljice B. Š., OIB: ... i 2. tuženika B1. Š1., OIB: ..., oboje iz B. B., koje zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. G., OIB: ..., kojeg zastupa Odvjetničko društvo H. & Z. & B. B. j.t.d., radi ništetnosti i proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-2001/2015-3 od 13. rujna 2017. kojom je preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj P-167/15-49 od 14. kolovoza 2015., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-2001/2015-3 od 13. rujna 2017. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II.O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"1. "Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim Ugovor o dugoročnom kreditu, br. 48.009, između B. Š. iz B. B., OIB: ..., B. Š. iz B. B., OIB: ..., kao korisnika kredita i R. G., OIB: ..., kao davatelja kredita.

Utvrđuje se ništetnim javnobilježnički akt - Očitovanje javnog bilježnika M. M. br. OU- 340/2008 od 23. rujna 2008. godine o osiguranju novčane tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu, br. 48.009, temeljem kojeg Očitovanja je izvršen upis uknjižbe prava zaloga na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zaprešiću, u z.k.ul.br. k.č.br. 460/1 - kuća i dvorište u B. B., površine 213 čhv. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić, Općinskog suda u Novom Zagrebu, brisanje založnog prava, na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, u z.k.ul.br. 1280, k. o. P. B., k.č.br. 460/1 - kuća i dvorište u B. B., površine 213 čhv, a koji upis je izvršen temeljem javnobilježničkog akta - Očitovanja javnog bilježnika M. M. br. OU-340/2008 od 23. rujna 2008. godine.

Ovrha određena Rješenjem Naslovnog Suda o ovrsi posl. br. 4 Ovr-1675/12- 53 na nekretnini: 1. tužitelja upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zaprešiću u z. k. ul. 1280, k. o. P. B.,k.č.br. 460/1 u naravi kuća i dvorište u B. B., površine 213 čhv. i to radi naplate tražbine tuženika s osnova javnobilježničkog očitovanja sastavljenog kod javnog bilježnika M. M.a dana 23.rujna. 2008. g. OU- 340/2008., proglašava se nedopuštenom.

Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zaprešiću brisanje upisane ovrhe nad nekretninom opisanom u točki II ove presude i to u roku od osam dana od dana pravomoćnosti ove presude“.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

3. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 61.875,00 kuna, sa zateznom kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena, tekućom od 14. kolovoza 2015. godine do isplate, u roku od 15 dana."

1.1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor apsolutne nenadležnosti."

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-167/15-49 od 14. kolovoza 2015. pod točkom 1. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim ugovora o dugoročnom kreditu br. 48.009 i javnobilježničkog akta – Očitovanja javnog bilježnika M. M.a br. OU-340/2008. od 23. rujna 2008. i za isto sudi:

"Utvrđuje se ništetnim Ugovor o dugoročnom kreditu, br. 48.009, između B. Š. iz B. B., OIB: ..., B. Š. iz B. B., OIB: ..., kao korisnika kredita i Raiffeisenbank GNAS eGen, Gnas 139, 8342 GNAS Republika Austrija, OIB: ..., kao davatelja kredita.

Utvrđuje se ništetnim javnobilježnički akt - Očitovanje javnog bilježnika M. M. broj OU-340/2008 od 23. rujna 2008. godine o osiguranju novčane tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu, broj 48.009, temeljem kojeg Očitovanja je izvršen upis uknjižbe prava zaloga na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zaprešiću, u z. k. ul. br. 1280 P. B., k. č. br. 460/1 - kuća i dvorište u B. B., površine 213 čhv.“

2.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika R. G., e. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P- 167/15-49 od 14. kolovoza 2015.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika R. G., e. za naknadu troškova sastava žalbe protiv rješenja i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 9.687,50 kn.

III. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P-167/15-49 od 14. kolovoza 2015. pod točkom 1. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za brisanje založnog prava na nekretnini upisanoj u z. k. ul. 1280 k. o. P. B. i za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi naslovnog suda poslovni broj Ovr-1675/12-53 te zahtjev da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu brisanje upisane ovrhe na nekretnini, kao i pod točkama 2. i 3. izreke te se u tome dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

IV. O troškovima postupka nastalim u povodu žalbe tužitelja protiv presude odlučit će se u konačnoj odluci.“

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik, navodeći da istu podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Tužitelji u odgovoru na reviziju osporavaju revizijske navode tuženika.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP, budući da tuženiku nije onemogućeno da raspravlja pred sudom te pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanoj presudi navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tuženik.

8. Međutim, osnovano tuženik u reviziji prigovara pravilnosti primijenjenog materijalnog prava od strane drugostupanjskog suda, a kada je prihvatio tužiteljev tužbeni zahtjev kojim tužitelji zahtijevaju utvrđenje da je ništetan ugovor o dugoročnom kreditu te utvrđuje da je ništetan javnobilježnički akt – očitovanje javnog bilježnika M. M.a od 23. rujna 2008. o osiguranju novčane tražbine iz predmetnog ugovora o kreditu, a na temelju kojeg je izvršen upis uknjižbe prava zaloga za nekretninu tužitelja.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnim ugovor o dugoročnom kreditu broj 48.009 zaključen između tužitelja B. Š. i B1. Š1. kao korisnika kredita i tuženika kao davatelja kredita i da se utvrdi ništetnim javnobilježnički akt - Očitovanje javnog bilježnika M. M.a broj OU-340/2008 od 23. rujna 2008. o osiguranju novčane tražbine iz ugovora o kreditu.

10. Pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da su tužitelji kao korisnici kredita i tuženik kao davatelji kredita zaključili ugovor o dugoročnom kreditu broj 48.009 (15. rujna 2008.),

-da su se o svim bitnim sastojcima ugovora stranke sporazumjele u domu tužitelja u B. B.,

- da je ugovor sklopljen u Republici Hrvatskoj, jer su stranke sporazum o svim bitnim elementima ugovora postigle u Republici Hrvatskoj,

- da tuženik nije imao odobrenje za rad i pružanje bankarskih usluga u Republici Hrvatskoj, pa prema tome niti za odobravanje kredita u stranim sredstvima plaćanja,

- da tužitelji nisu ničim bili prisiljeni sklopiti ugovor o kreditu, a niti ih je tuženik doveo u zabludu pri sklapanju ugovora,

- da je radi osiguranja potraživanja tuženika kao vjerovnika iz ugovora o kreditu kod javnog bilježnika M. M. iz Z.a 28. rujna 2008. sastavljeno Očitovanje pod poslovnim brojem OU-340/08 kojim su tužitelji kao korisnici kredita očitovali da im je odobren kredit od 100.000,00 €, a 1. tužiteljica B. Š. je ovlastila tuženika kao vjerovnika da na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 1280 k. o. P. B., kč. br. 460/1 kuća i dvorište u B. B., površine 213 čhv upiše pravo zaloga,

- da se radi namirenja tražbine iz ugovora o kreditu kod naslovnog suda vodi ovršni postupak pod brojem Ovr-1675/12 protiv 1. tužiteljice B. Š. kao ovršenika, i da je ona rješenjem suda upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

11. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je odbio tužbeni zahtjev zauzevši pravno shvaćanje da tuženik u Republici Hrvatskoj nije imao odobrenje za pružanje bankarskih usluga, a niti je tuženik dokazao da je odobrenje imao posrednik T. J., te da je sklopivši ugovor o kreditu sa tužiteljima tuženik postupio protivno odredbama čl. 2., čl. 3, čl. 4. i čl. 5. Zakona o bankama ("Narodne novine", broj 84/02 i 141/06) te čl. 3. i čl. 17. Zakona o deviznom poslovanju ("Narodne novine", broj 96/03, 140/05, 132/06 i 150/08), ali da sklapanje ugovora tužiteljima, kao korisnicima kredita, nije bilo zabranjeno, pa sukladno odredbi čl. 322. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 dalje ZOO) predmetni ugovor nije ništetan.

12. Drugostupanjski sud, međutim, preinačava prvostupanjsku odluku te utvrđuje predmetni ugovor ništetnim obzirom da je 29. srpnja 2017. stupio na snagu Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenim u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine", broj 72/17 – dalje: Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu) kojim je propisano u čl. 10. st. 1. da su ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjima u smislu toga Zakona sklopljeni do dana stupanja na snagu Zakona u Republici Hrvatskoj između dužnika i neovlaštenih vjerovnika ništetni od trenutka njihova sklapanja s posljedicama iz čl. 7. toga Zakona, a prema čl. 10. st. 2. pravni poslovi sklopljeni do dana stupanja na snagu ovoga Zakona u Republici Hrvatskoj između dužnika i neovlaštenih vjerovnika koji su nastali kao posljedica ili se temelje na Ugovoru o kreditu s međunarodnim obilježjima iz čl. 1. st. 1. ovoga Zakona ništetni su od trenutka sklapanja s posljedicama iz čl. 7. ovoga Zakona.

12.1. U odnosu na obrazloženje drugostupanjskog suda o ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu pozivom na Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu, u kojem je u čl. 3. st. 1. propisano da su ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjem sklopljeni u Republici Hrvatskoj između dužnika s neovlaštenim vjerovnikom ništetni te da je sukladno čl. 4. Zakona i javnobilježnički akt sklopljen na osnovu ili u vezi s ništetnim ugovorom ništetan, valja odgovoriti da je u presudi Europskog suda (suda EU u predmetu C-630/17 Anica Milivojević protiv Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg- Wolfsberg eGEN od 14. veljače 2019.) odlučeno da je takav propis države članice protivan čl. 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU).

12.2. U toj odluci presuđeno je da čl. 56. UFEU treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, učinak kojeg je među ostalim to da su ugovori o kreditu i na njima utemeljeni pravni poslovi sklopljeni na državnom području te države članice između dužnika i vjerovnika s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, koji ne raspolažu odobrenjem koji nadležna tijela prve države članice izdaju za obavljanje njihove djelatnosti na njezinu državnom području ništetni od dana svojeg sklapanja, čak i ako su bili sklopljeni prije stupanja na snagu navedenog propisa.

12.3. Navedena interpretativna presuda djeluje prema svima, što znači da je ona pravno obvezujuća kako za sud u kojem je postavljeno prethodno pitanje, a tako i za ostale nacionalne sudove koji su dužni primijeniti pravno shvaćanje iz presude Europskog suda u postupcima koji se vode pred nacionalnim sudovima.

12.4. Dakle, ne može se više govoriti o tome da bi predmetni ugovor o jednokratnom kreditu bio ništetan zbog toga što je sklopljen u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom, pri čemu valja imati na umu i to da je ugovor od strane vjerovnika ispunjen, a zabrana se odnosila samo na jednu ugovornu stranu. (tako i Rev-1234/19 od 11. siječnja 2023., Rev-782/19 od 20. prosinca 2022.)

13.Imajući sve navedeno u vidu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, ukinuti u cijelosti drugostupanjsku presudu kako u odnosu na utvrđenje da je ništetan ugovor o dugoročnom kreditu tako i u odnosu na utvrđenje da je ništetan javnobilježnički akt – očitovanje javnog bilježnika M. M.a OV-340/2008 od 23. rujna 2018- o osiguranju novčane tražbine iz predmetnog ugovora o kreditu, a na temelju kojeg je izvršen upis uknjižbe prava zaloga na nekretnini tužitelja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

14. U nastavku postupka drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i žalbenim navodima, imajući u vidu sve izloženo.

15. Odluka o troškovima revizije ostavlja se za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 25. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug, v.r.