REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2138/2020-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Alagić, odvjetnica u Vukovaru, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupan po punomoćniku Domagoju Petrinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1451/2019-4 od 25. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-261/19-24 od 29. listopada 2019. u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2023.
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1451/2019-4 od 25. svibnja 2020. zbog pravnog pitanja:
"Da li je provođenjem konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15) položaj potrošača s kreditom denominiranim u valuti CHF izjednačen s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u valuti EUR i ima li u tom slučaju takav potrošač pravno osnovano potraživanje s osnova stjecanja bez osnove?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1451/2019-4 od 25. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-261/19-24 od 29. listopada 2019. navodeći u prijedlogu 7 pravnih pitanja. Prvo i treće postavljeno pitanje u suštini glase: "Da li je provođenjem konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15) položaj potrošača s kreditom denominiranim u valuti CHF izjednačen s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u valuti EUR i ima li u tom slučaju takav potrošač pravno osnovano potraživanje s osnova stjecanja bez osnove?"
2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog osporava tuženikove navode iz prijedloga za dopuštenje revizije.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja. Naime, postavljeno pitanje važno je za rješenje ovoga spora te o njemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju.
5. Preostala postavljena pitanja nisu odlučna za rješenje spora pa nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti prema odredbi članka 385.a. stavak 1. ZPP.
Zagreb, 25. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
