REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1426/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Crnkić, Gotovac i Erceg u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske vode - pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević i Bajs u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1119/2022- 3 od 17. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-477/2020-32 od 21. veljače 2022., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Zagrebu broj Gž R-1119/2022-3 od 17. listopada 2022. pod točkom I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-477/2020-32 od 21. veljače 2022. pod točkama I, II, i IV. izreke.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj nije naznačio odgovarajuće i dostatne razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Tuženik očito nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem (čiju pravilnost revizijski sud nije ovlašten preispitivati) postavljenim pitanjem zapravo želi osporiti zaključak sudova o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, nižestupanjski sudovi su stava da su troškovi prijevoza vezani uz obavljanje poslova te da radnik nema pravo na iste kad ne radi, međutim ocijenili su da tuženik kao poslodavac u ovoj parnici, nije dokazao da tužitelj u mjesecima za koje mu je uskratio isplatu troškova prijevoza u visini mjesečne karte, nije dolazio na posao.
4.1. Odluke na koje se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao na razlog važnosti postavljenih pravnih pitanja, donesene su u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovoj parnici.
5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.a st. 1. ZPP, odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
