REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4894/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. T. iz S. Đ., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstvo, Z., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1369/2022-2 od 1. srpnja 2022., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 423/2017-36 od 13. siječnja 2022., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1369/2022-2 od 1. srpnja 2022., djelomično je potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-423/2017-36 od 13. siječnja 2022. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je preinačena prvostupanjska presuda (toč. II. i III. izreke).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da se njegov prijedlog odbaci kao nedopušten.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Naime, postavljajući prvo pitanje tužitelj problematizira način vođenja i sadržaj evidencija tuženika o radnom vremenu tužitelja, kao i dokaznu snagu predmetnih evidencija o radnom vremenu tužitelja u odnosu na iskaze tužitelja i svjedoka koji su dani tokom trajanja prvostupanjskog postupka. Međutim, takva pitanja su činjenične naravi i potpuno su vezana za utvrđene okolnosti ovog pojedinačnog slučaja te se njima ne može uspostaviti opći standard primjenjiv na sve buduće slučajeve. Stoga takva pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, već pitanja koja se odnose na činjenične okolnosti konkretnog predmeta pa samim time nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Drugim pitanjem tužitelj ukazuje na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP-a, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime takvo pitanje nema važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije. U odnosu na sadržajno slična pitanja ovaj sud je na isti način kao u ovom rješenju već odlučio u predmetu poslovni broj Revd-3468/22-2 od 28. prosinca 2022. i Revd-1878/22-2 od 24. svibnja 2022.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 25. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
