REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 352/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, kojeg zastupa punomoćnica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnice Tulija Zele-Janjanin i Adriana Jovanović, odvjetnice u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3625/2022-2 od 20. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-128/2022-93 od 30. lipnja 2022., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3625/2022-2 od 20. rujna 2023. u dijelu kojim je odbijena njegova žalba i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P- 128/2022-93 od 30. lipnja 2022.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio iz razloga određenog odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju pravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i iz razloga određenog st. 2. istog čl., navodeći da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocjena je ovog suda da pravna pitanja zbog kojih tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer polaze od činjeničnih utvrđenja na kojima pobijana odluka nije utemeljena (da tuženik s danom sklapanja ugovora o koncesiji nije preuzeo i obvezu gospodarenja i upravljanja spornom cestom), ali i od toga da je sud pobijanu odluku donio neovlašteno tumačeći ugovor o koncesiji (iako je sud zaključio da se radi o jasnim odredbama ugovora, koje nije potrebno posebno tumačiti).
4.1. Kako je u postupku utvrđeno da postoji propust tuženika u održavanju ceste na kojoj se štetni događaj dogodio te da nisu postojale okolnosti zbog kojih tuženik ne bi bio u mogućnosti ispuniti svoju obvezu, odluke revizijskog suda na koje se tuženik u obrazloženju prijedloga poziva (Rev-850/2018-6 od 6. listopada 2021. te Rev- 221/2017-2 od 4. prosinca 2019.) nisu odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja, jer su iste donesene u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
4.2. Slijedom navedenog, kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st.
1. ZPP, ovaj je sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao pod st. I. izreke ovog rješenja.
5. Nadalje, ovaj revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka, odnosno zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.
5.1. Valjalo je stoga prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP i odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 25. travnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: 9-30858-ec00a
Kontrolni broj: 0b1f4-8a36b-38ead
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
