REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 19/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. M. iz O., OIB: ..., i drugotužiteljice M. M. iz O., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u N., protiv prvotuženika V.-O. d.o.o., O., OIB: ..., i drugotuženika C. o. d.d. Z., Filijala O., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2068/2019-2 od 14. lipnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-268/2018-7 od 13. veljače 2019., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2068/2019-2 od 14. lipnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-268/2018-7 od 13. veljače 2019.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su naznačili pitanje za koje navode da je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da odluka drugostupanjskog suda glede naznačenog pitanja odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da predlagatelji u prijedlogu nisu jasno iznijeli dostatne razloge zbog kojih bi naznačeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
5. Postavljenim pitanjem tužitelji osporavaju zaključak drugostupanjskog suda da nisu dokazali da im je nastala šteta čiju naknadu potražuju u ovom postupku, smatrajući da im je dokazivanje nastanka štete bilo onemogućeno zbog toga što osiguratelj nije pristupio očevidu u roku određenom njegovim općim uvjetima za osiguranje imovine, već sa zakašnjenjem. Argumentirajući važnost postavljenog pitanja, pozvali su se na odluku revizijskog suda broj Rev-155/14 od 18. travnja 2018., koja je donesena u predmetu u kojem je bio sporan tijek zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice te dospijeće obveze osiguratelja na isplatu ugovorene svote sukladno odredbi čl. 943. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO). Budući u navedenoj oduci sud nije izrazio pravno shvaćanje o naznačenom pitanju, za zaključiti je da predlagatelji nisu iznijeli dostatne razloge zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
