REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 558/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B. iz G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik J. D. i drugi odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. u G., protiv tuženika C. o. d.d. Z., Filijala P., P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. Ć. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ć. & Š. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-716/2022-2 od 29. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj P- 69/2017-164 od 20. travnja 2022., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-716/2022-2 od 29. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj P-69/2017-164 od 20. travnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila pitanje koje smatra pravnim pitanjem važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik je predložio prijedlog tužiteljice odbaciti, uz naknadu troška sastava odgovora.

4. Odredbom čl. 387. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i određeno naznačeno pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. tog Zakona.

5. Pitanje koje je predlagateljica naznačila u prijedlogu ne predstavlja pravno pitanje predviđeno odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je odgovor na pitanje naznačeno u prijedlogu sadržan u odredbi čl. 377. st. 2. ZPP. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila potrebna.

Zagreb, 25. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.