REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1143/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. C., OIB …, iz Ž., zastupanog po punomoćnici K. F. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika J. P., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu J., V. & V. u Z., zbog smetanja posjeda služnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3098/2022-2 od 29. studenog 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-38/20-32 od 13. svibnja 2022., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3098/2022-2 od 29. studenog 2022., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-38/20-32 od 13. svibnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. I sam podnositelj navodi da u odnosu na postavljeno pitanje nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske niti viših sudova, međutim ipak kao razlog važnosti postavljenom pitanju navodi odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-426/2020, u kojoj da je zauzeto shvaćanje te da je i ustaljena praksa svih sudova da služnost koja nije upisana u zemljišne knjige prestaje kada poslužnu nekretninu stekne osoba koja nije znala niti je morala znati za tu služnost. No, u navedenoj odluci predmetom spora bilo je utvrđenje prava stvarne služnosti puta, dok je u konkretnom slučaju predmetom spora smetanje posjeda služnosti. Stoga razlog važnosti nije usporediv s postavljenim pravnim pitanjem.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st.1. i st. 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 25. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
