REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1452/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. D. (OIB: ...), iz S., Z., koju zastupa punomoćnik K. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika C.-C. H. Hrvatska d.o.o. (OIB: ...), Z., kojeg zastupaju punomoćnici M. L. K. i L. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. & P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2317/2022-2 od 23. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-15431/21-14 od 9. svibnja 2022., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2317/2022-2 od 23. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-15431/21-14 od 9. svibnja 2022. naznačujući osam procesnopravnih pitanja i dvanaest materijalnopravnih pitanja.
2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da uz postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljica je navela razloge koji ne daju važnost istim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
3. Pozivanje na odredbe Zakona o radu, Zakona o obveznim odnosima, Ustava Republike Hrvatske bez da su navedene određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određene odluke ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci, ne može predstavljati razlog važnosti pitanju u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
3.1. Naime, predlagateljica u sadržaju prijedlogu navodi da, između ostalog, počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka vidi i u tome što se sud nije očitovao o presudi ovoga suda poslovni broj Revr-376/2009 koju je tužiteljica tijekom postupka podneskom dostavila u spis.
3.2. Kada bi se uzelo da pozivanjem na navedenu presudu ističe razlog važnosti postavljenim pitanjima, ovaj sud je analizirajući istu ocijenio da ta odluka ne može davati značaj važnost postavljenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP jer je zasnovana na drugačijim činjeničnim i pravnim utvrđenjima (tužiteljica u tom predmetu tužbenim zahtjevom, a koji je prihvaćen od strane suda, traži da se utvrdi da je sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta blagajnika te da je tuženik vrati na rad na radno mjesto blagajnika jer smatra da je kod tuženika postojala potreba obavljanja poslova na kojima je tužiteljica, kroz svo vrijeme rada kod tuženika, iako su ugovori o radu ili ugovori o djelu s tuženikom bili zaključivani za rad opisno na drugim radnim mjestima na kojima tužiteljica nije obavljala posao).
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješio kao izreci ovog rješenja.
5. Nije osnovan prijedlog tužiteljice za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. Naime tužiteljica sadržajno postavlja pitanje kojim traži tumačenje ništetnosti agencijskih ugovora kada se sklapaju uzastopni simulirani ugovori o radu, a za koje smatra da je u suprotnosti sa smjernicama Europske unije. Navedeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je tužiteljica sklapala simulirane ugovore o radu, a što ne proizlazi iz utvrđenja u ovom postupku, pa stoga o tako postavljenom pitanju ne može ovisiti ni ishod ovog spora.
Zagreb, 25. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
