REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 780/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. I. D., Z., D. S., 2. N. K., Z., OIB … i 3. A. L., Z., koje zastupa punomoćnik J. P. – Č., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. l., Z., OIB … , kojega zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3490/2021-3 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-13/19-120 od 23. srpnja 2021., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu četiri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

2. Tužitelji na taj prijedlog nisu odgovorili.

3. U prijedlogu postavljena pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Odgovor na prvo i treće u prijedlogu postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakoga konkretnog slučaja, pa se na njih ne može odgovoriti tako da se tim odgovorom osigura jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a iz istoga su razloga nevažna za razvoj prava u sudskoj praksi. Osim toga, tuženik njima problematizira osnovu i visinu tužiteljima dosuđenih svota po osnovi naknade štete zanemarujući da je prvostupanjski sud obrazložio zašto su tužbeni zahtjevi djelomično ipak osnovani, neovisno o tome što su i drugi nakladnici objavili istu informaciju i neovisno o objavljenome ispravku (uvažavajući okolnost načina objave ispravka).

5. Drugo u prijedlogu postavljeno pitanje potpuno je vezano za okolnosti konkretnoga slučaja, jer tuženik njime problematizira postojanje osnove zahtjeva za naknadu štete, zahtijevajući da se odgovori je li u konkretnom slučaju intenzitet povrede takve naravi da opravdava dosudu naknade štete. Zato ni ono nije važno u smislu čl. 385.a sr. 1.ZPP.

6. Četvrto u prijedlogu postavljeno pitanje, kojim se napada odluka o naknadi parničnih troškova, nevažno je jer polazi od tvrdnje da su tužitelji tužbu djelomično povukli. Međutim, kako je to tuženiku odgovorio i drugostupanjski sud na žalbeni navod sadržajno istovjetan ovome pitanju, tužitelji nisu tužbu povukli, već su njihovi tužbeni zahtjevi, u pretežnome dijelu, odbijeni kao neosnovani.

7. Dakle, u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je na temelju čl. 389.b st. 1. toga Zakona odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 25. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.