REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1430/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M., S., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. Č., Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik N. C., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2541/2020-2 od 13. srpnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5411/18-22 od 8. ožujka 2019., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Tužitelj u prijedlogu nije izložio razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP što je bio dužan na temelju čl. 387. st. 3. toga Zakona, jer se u prijedlogu tek općenito poziva na to da shvaćanja izražena u drugostupanjskoj presudi uzrokuju pravnu nesigurnost. Neovisno o tome, ukazuje se na to da pitanja koja je tužitelj u prijedlogu postavio nisu ona u smislu čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP. Odgovor na dva pitanja ovisi od okolnosti svakoga konkretnog slučaja. Nije, naime, moguće odgovoriti tako da se tim odgovorom osigura jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni na pitanje kojim se problematizira kako je sud trebao ocijeniti izvedeni dokaz saslušanje tužitelja, a kako pak tuženika (prvo u prijedlogu postavljeno pitanje) odnosno kakav treba biti sadržaj potvrde kojom se dokazuje primitak novca (treće postavljeno pitanje). Drugo u prijedlogu postavljeno pitanje bavi se činjenicama koje u postupku nisu ni razmatrane kao relevantne.

5. Zato je na temelju čl. 392. st. 6. ZPP kao u izreci.

Zagreb, 19. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.