REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1624/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Matiji Bartolu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pelcl, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4889/2021-4 od 25. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-89/2021-15 od 8. rujna 2021., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4889/2021-4 od 25. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-89/2021-15 od 8. rujna 2021. tuženik je u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Da li su smislu odredbe čl. 963. st. 1. ZOO/05 (ranije čl. 939. st. 1. ZOO/91) kod regresnog potraživanja jednog osiguratelja kao tužitelja prema drugom osiguratelju kao tuženiku postoji prava osiguratelja kao tužitelja na potraživanje troškova parničnog postupka i kamata na predmetne troškove parničnog postupka koje je taj osiguratelj isplatio oštećenim osobama osnovom koje isplate postavlja regresni zahtjev/tužbu prema drugom odgovornom osiguratelju kao tuženiku, odnosno, da li je osporena drugostupanjska presuda s kojom je tuženik obvezan isplatiti tužitelju parnične troškove i kamate na parnične troškove koje je tužitelj platio oštećenim osobama u parnici Os u Rijeci broj Pn-452/2015 u protivnosti sa pravnim stajalištima izraženim u odlukama Vrhovnog suda RH Rev-x 83/13-2 od 26. studenoga 2013. kao i Žs u Slavonskom Brodu St sl. u Požegi Gž-1210/2016-2 od 21. rujna 2016.?,

2. Treba li žalbeni sud kada preinačava odbijajuću odluku prvostupanjskog suda na osnovu odredbe čl. 373. ZPP odlučiti o svim spornim pravnim pitanjima i svim prigovorima koje je tuženik iznio u postupku kao razlog protivljenju tužbenom traženju, a sve imajući na umu pravno stajalište izraženo u odluci Vrhovnog suda RH Revt- 424/2017-3 od 28.01.2020.?“.

1.1. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Predlaže isti odbaciti. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog. 2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je utvrđenje drugostupanjskog suda da oštećeni Aleksandar Mijolović nije bio osiguranik tužitelja (gdje nema mjesta primjeni odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO).

2.2. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Odgovor na to pitanje sadržan je u jasnim i potpunim odredbama čl. 375. st. 1. i čl. 338. st. 4. ZPP.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocjenjen u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 25. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-30858-454d9

Kontrolni broj: 0b15d-a9b60-e7d8c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.