REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1710/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice N. P., OIB ... iz Z., koju zastupa punomoćnik M. Ž. odvjetnik u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. i partneri, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-636/19-2 od 16. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5165/15-47 od 19. lipnja 2019. u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2023.
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-636/19-2 od 16. travnja 2020. zbog pravnog pitanja:
"Može li se odredba čl. 502. c Zakona o parničnom postupku, koja utvrđuje da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-636/19-2 od 16. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5165/15-47 od 19. lipnja 2019. zbog sljedećih pitanja:
„1. Može li se tužitelj pozivati na utvrđenja iz kolektivnog spora „P.“, ukoliko nije riječ o ugovoru o kreditu ugovorenom s valutom CHF odnosno ukoliko je ugovor o kreditu konvertiran u drugu valutu prije pokretanja kolektivnog spora za zaštitu prava potrošača?
2. Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/ drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a?
2. Može li se odredba čl. 502. c Zakona o parničnom postupku, koja utvrđuje da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača?
Odnosno, je li sud u individualnoj parnici koju potrošač pokrene pozivajući se na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, vezan pravnim utvrđenjima iz takve presude ukoliko se u takvoj individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po čl. 502.a ZPP-a?
3. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?“
2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik se pozvao na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13, Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 2260/18 od 12. lipnja 2019.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući po odredbi članka 385., 385.a i 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijsko vijeće je ocijenilo da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za rješenje ovoga spora i da je važno u smislu odredbe članka 385.a. stavak 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda (tako i ovaj sud u odluci broj Revd 4385/2021-2 od 30. studenoga 2021. i Revd 547/2020-2 od 19. studenoga 2020.).
5. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i. 6. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
6. Preostala postavljena pitanja nisu odlučna za rješenje spora pa nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti prema odredbi članka 385.a. stavak 1. ZPP.
Zagreb, 25. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.
