Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 8 Gž Zk-1/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari predlagateljice DGU, Područni ured za katastar, OIB: ….., D., protiv protustranke V. P. OIB: ……, iz D., radi provedbe prijavnog lista, odlučujući o žalbi J. P. M., OIB: ….., iz D., zastupane po punomoćniku J. M., odvjetniku iz G., protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Z-319/22 od 24. lipnja 2022., dana 25. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke J. P.-M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-319/22 od 24. lipnja 2022. te se nalaže brisanje zabilježbe odbačenog prigovora protustranke na rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-10444/2018 od 21. rujna 2018. i brisanje zabilježbe žalbe protustranke izjavljene na rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z- 319/2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I. Odbacuje se prigovor J.P.M od 13. siječnja 2022.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku zabilježiti odbačeni prigovor.''

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači rješenje o prigovoru, odbije prijedlog te naloži brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Pobijano rješenje da nije zakonito. Naime, iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prigovor odbačen kao nepravovremen jer je rješenjem protiv kojega je prigovor izjavljen dostavljeno protustranci 30. listopada 2018. na način da joj je isto ubačeno u poštanski sandučić na adresi D... U cijelosti je netočno da je pismeno ostavljeno na gore navedeni način jer protustranka nije našla nikakvo pismeno u svom poštanskom sandučiću jer bi na isto svakako reagirala. Nejasno je iz obrazloženja pobijanog rješenja da li je predlagatelj DGU Područni ured za katastar D. u svom prijedlogu uopće naveo adresu protustranke i koju, pa se uslijed navedenog propusta pobijano rješenje niti ne može ispitati. Treba uzeti u obzir da je adresa protustranke D….., a ne, pa dostava pobijanog rješenja ne može biti uredna tako da je već i uslijed navedenog pobijano rješenje potrebno ukinuti. Nadalje, protustranka je podnijela prijedlog za obnovu upravnog postupka, kao i žalbu protiv rješenja kojim je odbačen prijedlog za obnovu postupka. Obzirom da protustranci, neosnovanim rješenjem DGU Područnog ureda za katastar D. i njegovom provedbom (za koju kao suvlasnica nekretnine nikada nije dala suglasnost), nedvojbeno nastaje šteta, to da je potrebno zastati sa bilo kakvim postupanjem po navedenom upravnom aktu, dok se ne odluči o njegovoj zakonitosti. Slijedom navedenog predlaže kao uvodno.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19. i 80/22; dalje ZPP) u vezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje ZZK) na koju sadržajno ukazuje žaliteljica, s obzirom da osporeno rješenje nije nejasno te se može ispitati.

6. Nadalje, nisu ostvarene ni bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP, a sve u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je prvostupanjski sud pod poslovnim brojem Z- 10444/18 dana 21. rujna 2018. po prijedlogu DGU Područnog ureda za katastar D., u postupku provedbe prijavnog lista na nekretninama u zk. ul. 1459 k.o. D., donio rješenje kojim je dopustio upis promjene oblika i izgrađenosti kat. čest. 1617/5 dvorište, tako da glasi: "kč.br. 1617/5 stambena zgrada, D., površine 120 m2, dvorište površine 123 m2, ukupno površine 243 m2" te je također dopustio upis koji glasi "poništenje čest. zgr. 2754 zgrada". Konačno navedenim rješenjem dopuštena je zabilježba da je za evidentiranje stambene zgrade površine 120 m2 na kč.br. 1617/5 k.o. D. priložena uporabna dozvola.

7.1. Nadalje, slijedi da je navedeno rješenje otpremljeno protustranci, a dostavnica vraćena s naznakom "ubačeno 30. listopada 2018.".

7.2. Protiv tako donesenog rješenja protustranka je 13. siječnja 2022. izjavila "žalbu", u bitnome, navodeći da ne dopušta nikakav upis, da ostane sve kako je bilo prije.

7.3. Odlučujući o istaknutom prigovoru prvostupanjski sud se pozvao na odredbu čl. 123. st. 1. ZZK te odredbu čl. 125. st. 1. ZZK i u primjeni odredbe čl. 120. st. 3. i st. 5. ZZK zaključio da je rješenje poslovni broj Z-10444/2018 od 21. rujna 2018. protustranci uručeno još 30. listopada 2018., pa da je posljednji dan roka za žalbu istekao 17. prosinca 2018., a kako je prigovor podnesen tek 13. siječnja 2022. to je isti odbacio kao nepravovremen.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno odlučio kada je prigovor protustranke odbacio. 9. Naime, odredbom čl. 120. st. 3. ZZK određeno je da se rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostavlja osobama iz st. 1. toga članka na adresu koju je predlagatelj naveo u prijedlogu. Kad se osoba iz st. 1. toga članka ne zatekne na adresi iz prijedloga, dostavljač će ostaviti pismeno kod punoljetne osobe zatečene na adresi ili u poštanski sandučić ili pretinac, a u tom slučaju se na dostavnici naznačuje dan i način dostave (st. 4.), dok se prema st. 5. istog članka smatra da je dostava obavljena protekom roka od 30 dana od dana dostave pismena iz st. 4. toga članka.

10. Kako iz obavijesti DGU Područnog ureda za katastar D., koja je dostavljena kod prvostupanjskog suda 11. rujna 2018., proizlazi da je uz istu dostavljeno pravomoćno rješenje, kopija plana i prijavni list, iz kojih proizlazi da je posjednicom evidentirana protustranka na adresi D….., a isto tako da je i prema zemljišnoknjižnim podacima uknjižena suvlasnicom nekretnina u zk. ul. 1459 k.o. D. uz naznaku OIB-a i adrese D…., a ne kako u žalbi tvrdi na adresi D…., to žalbeni navodi izneseni u svezi s time ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja s time što je ukazati da je osnovano u osporenom rješenju odgovoreno kako navedeno protustranka u prigovoru nije niti isticala.

11. Žalbeni navodi u pogledu vođenja upravnog postupka nisu od utjecaja na donošenje ove drugostupanjske odluke.

12. Dakle, obzirom da protustranka nije u roku od 15 dana (čl. 123. st. 3. ZZK) od dana dostave izjavila žalbu protiv rješenja poslovni broj Z-10444/18 od 21. rujna 2018. prvostupanjski sud je pravilno prigovor protiv istog odbacio kao nepravovremen.

13. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe odbačenog prigovora i brisanje zabilježbe žalbe.

U Zadru 25. travnja 2023.

Sutkinja

Sanja Dujmović