REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 5 Us I-701/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariu Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja J.A. iz V., OIB:…, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, OIB: …, Z., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 25. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/21-01/2631, URBROJ: 522-4/1- 1-2-22-6 od 20. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja županije Požeško-slavonske, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje i žrtve rata, KLASA: UP/I- 562-02/21-01/111, URBROJ: 2177/1-04-03/2-21-5 od 12. listopada 2021.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju se utvrđuje status HRVI iz Domovinskog rata X skupine sa 20% oštećenja organizma stalno, po osnovi bolesti PTSP, nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, s pravom na osobnu invalidninu od 01. rujna 2021. i nadalje dok postoje zakonom propisani uvjeti u iznosu od 114,75 kn mjesečno.
3. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći da je provedenim vještačenjima u upravnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što je imalo za posljedicu povredu njegovih prava. Smatra da mu je tijelo vještačenja pogrešno utvrdilo postotak oštećenja organizma, budući da je iz medicinske dokumentacije razvidno da je došlo do pogoršanja psihičkog stanja temeljem svih psihičkih bolesti o kojima se tijelo vještačenja nije izjasnilo, Također navodi da tijelo vještačenja nije ovlašteno tumačiti postojanje uzročno-posljedične veze bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu. Predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.
4. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Naglašava kako tužitelj tijekom postupka nije istaknuo nužnost provođenja novih dokaza radi utvrđivanja činjenica koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost činjeničnog stanja, odnosno činjenica koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost i zakonitost ovdje pobijanog rješenja. Zaključno predlaže odbiti tužbeni zahtjev. 5. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti opunomoćenika tuženika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja na temelju članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21, dalje: ZUS). Opunomoćenik tuženika ostao je pri svojim ranijim navodima i prijedlozima te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i spisu upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu tužitelj je pokrenuo svojim zahtjevom od 21. lipnja 2021. radi daljnjeg utvrđenja statusa hrvatskog branitelja isključivo s osnove bolesti PTSP. Stoga njegovi prigovori da druge bolesti nisu uzete u obzir prilikom utvrđivanja uzročno-posljedične veze s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
8. Nadalje, ovdje osporavano rješenje tuženika doneseno je na temelju nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: 562- 02/21-01/2631, URBROJ: 522-4/5-Ž-22-4 od 14. svibnja 2022. u kojem se navodi da je ovo nastavni postupak priznavanja statusa HRVI-a na temelju bolesti PTSP-a u kojem je prethodno vijeće vještaka od 21. srpnja 2020. i revizijsko vijeće viših vještaka od 01. listopada 2021. ocijenilo da se kod tužitelja i nadalje radi o PTPS-u srednjeg stupnja po T238b sa 20% za stalno. Drugostupanjsko tijelo vještačenja razmotrilo je svu priloženu medicinsku dokumentaciju o nastavnom psihijatrijskom liječenju osobito: a) kontrolni pregled od 07. listopada 2020. (dg.Sy. Psiychooranicum, PTSP chr., poremećaj ličnosti, zlouporaba alkohola u apstinenciji, Th. Calixta, Eglonyl, Misar, Trittico, b) kontrolni pregled 23. travnja 2021. (dg. i th. ista opis tegoba bez bitnije promjene), c) liječenje putem dnevne bolnice OŽB P. od 10. svibnja do 11. lipnja 2021. (pod istim dijagnozama, po otpustu psihičko stanje poboljšano, nastavno preporučena ista terapija). Temeljem citirane medicinske dokumentacije kao i osobnim pregledom tužitelja drugostupanjsko tijelo vještačenja ne nalazi elemenata koji bi ukazivali da je došlo do pogoršanja psihičkih tegoba iz kruga PTSP-a. Tužitelj boluje i liječi se i od drugih psihičkih poremećaja koje nisu posljedično vezana za ratnu traumu. Tegobe iz kruga PTPS-a su stacionirane i izražene u srednjem stupnju te je drugostupanjsko tijelo vještačenja suglasno s nalazom i mišljenjem prvostupanjskog i revizijskog tijela vještačenja da se tegobe iz kruga PTPS-a cijene po T238b Liste postotaka oštećenja organizma (Liste I), što je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ( "Narodne novine" 118/2021., dalje: Pravilnik) s 20% za stalno. 9. Dakle, odlučne medicinske činjenice koje su utvrđene vještačenjima u upravnom postupku ovaj Sud u potpunosti prihvaća jer su nalazi i mišljenja nadležnih tijela vještačenja suglasni, potpuni, jasni i obrazloženi u mjeri kako to određuje Pravilnik. Stoga su kao takvi mogli poslužiti tuženiku kao valjana osnova za donošenje zakonitog rješenja.
10. Ovdje valja dodatno naglasiti da se odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari utvrđuju isključivo na temelju medicinskog vještačenja tijekom kojeg stručne osobe, a ne Sud, pregledavaju tužitelja i analiziraju relevantnu medicinsku dokumentaciju. Međutim, osporavajući nalaz i mišljenje stručnih tijela vještačenja, tužitelj takav dokazni prijedlog nije postavio u upravnom sporu. Stoga njegov osobni dojam, da priležeća medicinska dokumentacija upućuje na suprotno mišljenje odnosno da je došlo do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja, ne može sam po sebi (bez vještačenja stručnih osoba) biti podloga za odnošenje drugačije odluke.
11. Slijedom navedenog, osporavano rješenje se ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Osijeku 25. travnja 2023.
Sudac
Dario Mađaroš v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku po ŽDO Osijek
3. U spis
